Didi

Wiedermal eine unheimlich geniale Quelle...

Und wieviele haben so eine Bewilligung? Und wieviele von denen haben wiederum eine Glock 18? Allzu viele können das nun wirklich nicht sein, oder? Meine Schätzung würde so bei einem nicht extrem hohen dreistelligen Wert liegen.

Bitte, danke, gerne...

Gleich abmahnen, Impressum funktioniert nicht... ...ansonsten ein ärmlicher Versuch Angst zu schüren - man sieht ja, wieviel Tote auf den Strassen liegen, mit den ganzen B-Schränken der letzten... wieviel Jahrzehnten?

Ich glaube, das ist sowieso schon gesehen, nachdem sich Kessel der Sache angenommen hatte...

An dieser Stelle mache ich mal von meinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.

Indem Du Dir lauwarme Milch in deinen anscheinend hohlen Kopf laufen lässt.

Kann ja, darf nein.

Der Dateiname verrät eigentlich schon das Wichtigste: Das ist ein MTs116M bzw. MTs116. Vertrieben wird's von KBP http://www.kbptula.ru/eng/str/strelk/mts116.htm Kaliber hat IMI natürlich schon korrekt identifiziert. Hauptsache man hat dafür geeignete Munition.

Ich mache in meine Bilder explizit kein CR, da ich sie als "Public Domain" veröffentliche und damit (m)einen Beitrag zur weltweiten Waffen-Community leiste. Das macht mir Spass, genauso wie die Bilder in vielfältigster Weise wiederzuerkennen. Was ich nicht weitergegeben sehen will, das stelle ich einfach nicht in's Internet. Im Allgemeinen verfüge ich aber um höher aufgelöste Versionen meiner Bilder mit meist auch grösserem Bildausschnitt, so dass ein evtl. notwendiger Nachweis der Herkunft recht einfach ist, wenn jemand behauptet, das Bild wäre von ihm...

Wie sieht's da eigentlich aus, wenn man die Bilder im Rahmen einer Diskussion einfach nur vom Originalspeicherort verlinkt? Der Link ansich stellt ja bereits eine Quellenangabe dar, das Posten des Bildes ist nichts anderes als ein Zitat im Rahmen einer Diskussion. Natürlich ist hier die Diskussion ein entscheidendes Kriterium, stellt sie doch das in UrhG §51 Nr. 2 geforderte selbständige Sprachwerk dar (im weiteren Sinne einer Diskussion auf einer Waffenseite mit dem Thema Waffen evtl. auch ein populärwissenschaftliches Werk). Natürlich sollte man fremde Bilder eben nicht auf den eigenen Webspace stellen. Das ist auch einer der Gründe, warum ich meine Bilder eben auf meinen Webspace stelle. Eine Verlinkung ist wohl im weitesten Sinne als eine Quellenangabe zu werten, wenngleich die sicherlich nicht den notwendigen rechtlichen Umfang hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht http://de.wikipedia.org/wiki/Bildzitat http://de.wikipedia.org/wiki/Quellenangabe http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinzitat http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fzitat Bilder von fremden Webseiten verwende ich ihm Üblichen nur dann, wenn ich mir sicher bin, dass die Seitenbetreiber selber nicht Inhaber (oder Vertreter des Inhabers) des Urheberrechts sind - oder alternativ Bilder von mir selbst ohne Quellenangabe und Rückfrage auf ihrer Seite haben (was auf Waffenseiten mittlerweile nicht ganz unüblich ist... ). Mit der Verfahrensweise hatte ich in jetzt fast 10 Jahren bisher nur ein einziges Mal einen Vorfall, in dem jemand sein Urheberrecht meinte durchsetzen zu wollen, hier waren aber alle notwendigen Bedingungen für ein ordentliches Zitat erfolgt, so dass ich das Bild nur freiwillig entfernt und gegen einen entsprechenden Kommentar getauscht habe. Nichtsdestotrotz hast Du natürlich vollkommen Recht, dass man mit soetwas heutzutage wirklich aufpassen muss, grade als Betreiber einer nicht-kommerziellen Webseite mit weitgehend öffentlichem Forum. Wird echt Zeit, dass ein gesetzliches Abmahn-Limit geschaffen wird. Ich bezweifle, dass der, der gegen Dich geklagt hat, tatsächlich einen realen Wert von 4.000 Euro mit welchem Bild auch immer hätte erzielen können. Aber Klagen ist ja heute so schön einfach als Möchtegern-Urheber in Deutschland...

Das hat er ja damit getan.

Klar. Was im Netz ist, ist frei. Was nicht frei ist, ist nicht im Netz. Ganz einfach... Dürfte der BT-22083 sein. Das Gewehr ist ein SAPR.

Diverses:

Russen-Hardware:

ARs: Sabre Defence:

Wenn Dir das gefällt, dann gefällt Dir das sicher auch:

SSG:

Soweit ich das mitbekommen habe, schon. Zumindest hat das Teil mittlerweile als Mk48 Mod 0 einiges an Einsatzerfahrung sammeln können. Nettes Bild auch bei FN: http://www.fnhusa.com/products/firearms/model.asp?fid=FNF015&gid=FNG008&mid=FNM0042

Die bleiben bitte - wie immer - auf meinem Webspace, damit ich noch eine gewisse Kontrolle darüber habe. Aber wenn wir schon bei MGs in 7,62x51 sind: Und eine MG4-Variante in dem Kaliber wird's auch geben, wenn auch noch nicht so bald...

Grade gestern wieder in der Hand gehabt. Das Teil ist wirklich abnorm schwer für seine Kompaktheit. Für ein lMG in 5,56x45 IMHO überdimensioniert, das Gewicht wäre für eine Waffe in 7,62x51 angebracht... Besteht Interesse an ein paar Milipol-Bildern?

Dass die Waffen aus den USA geliefert wurden und diese scheinbar nicht in der Lage sind, einen durchgehenden Nachweis des Verbleibs vorzulegen ist bei der Sache scheinbar egal?

Darauf wird's rauslaufen...

"Lehren" darfst Du so lange Du lustig bist und Leute findest, die gewillt sind, Dir zuzuhören. Der Knackpunkt wird sein, dass Du nicht berechtigt bist, offiziell anerkannte Prüfungen abzunehmen. Das bedarf im Allgemeinen der Zusammenarbeit mit dem waffenrechtlich zuständigen Amt. Generell gilt auch hier: Wenn Du die Frage hier so stellst, wirst Du es wahrscheinlich nicht dürfen...

Selbstverständlich brauchst Du den... Der Kleine Waffenschein ist ein waffenrechtliches Dokument, um etwas eng Definiertes tun zu können. Nichts von dem, was Du an anderen waffenrechtlichen Erlaubnissen besitzt umfasst das durch den kleinen Waffenschein Erlaubte. Aber das solltest Du eigentlich wissen, wenn Du schon mehrfach Sachkundelehrgänge absolviert hast?