Jump to content

Spahlholz

Registrated User
  • Posts

    122
  • Joined

  • Last visited

About Spahlholz

  • Birthday 07/24/1942

Website

  • Website URL
    http://www.spahlholz.com

Persönliche Angaben

  • Sex
    Mann
  • Wohnort
    Nds. Knesebeck
  • Beruf
    Soldat a.D.
  • Interessen
    Politik und Schießen
  • WSK-Inhaber
    Ja
  • WBK- Inhaber
    Ja
  • Jägerprüfung
    Ja
  • Erlaubnis nach § 7 oder 27 SprengG?
    Ja

Verbandsmitgliedschaften

  • Meine Verbandsmitgliedschaften
    VdRBw

Recent Profile Visitors

482 profile views

Spahlholz's Achievements

Advanced Member

Advanced Member (3/8)

10

Reputation

  1. Hallo, da bereits 6 LV Leiter sich erklärt haben, bleiben 8 über und nicht 9. Und der nächste, wenn auch "ohne" Kommentar hat die Göttinger Erklärung eingestellt. Bei Weitern ist bekannt, dass der Denkprozess eingesetzt hat. :idea: Warten wir mal die nächste „Beiratsitzung“ und geplante SLG-Leitersitzungen im Dezember ab! Danach wird sich weiteres klären.:hiding: Gruss Spa
  2. Die Landesverbandsleiter, sie haben sich getraut! :!: http://www.bdmp-lvbw.de/aktuell/2005/gttinger.pdf'>http://www.bdmp-lvbw.de/aktuell/2005/gttinger.pdf Hier nachzulesen: http://www.bdmplvhh.de/start.htm http://www.bdmp-hessen.de/body_index.html http://www.bdmp.de/lvbw.de/start.html http://www.bdmp-lvbw.de/aktuell/2005/gttinger.pdf'>http://www.bdmp-lvbw.de/aktuell/2005/gttinger.pdf Hier wird es wohl noch erscheinen: http://www.bdmp.de/lvnrw.de/berichte.html http://www.bdmp-pfalz.de/index.php http://www.bdmp-saar.de/ Und was nun? Waren wohl doch nicht nur „Wadenbeißer“ und „Machtbesessene“ die mit allen Mitteln (wieder) an die Macht wollen. Was hier angemahnt wird, ist deckungsgleich mit meinen Forderungen seit Juli 2002!! Natürlich wurde ich bekämpft, man hat mich aus dem Amt und den Verband gedrängt, versuchte mich zu diskreditieren bis hin zu Straftatvorwürfe, die aber einer sofort von mir eingeleiteten staatsanwaltschaftlichen Überprüfung nicht stand hielten (Einstellung nach § 70 (2)!), und nun? Sogar die, die dem Herrn „gute“ Briefe gegen mich und/oder W. Hoffmann geschrieben hatten, wie z.B. T. Kahnert, A. Walden, H. Schreckenberg, haben ihre Ansichten über dieses „Restpräsidium“ grundlegend geändert! Es besteht also noch Hoffnung für den BDMP e.V. Gruss Spahlholz PS: Im WO ist der Vorgang bereits verschwunden. Mal sehen, wie lange es dauert, bis die Löschung auf den LV Seiten angeordnet ist. Und im WO wieder da!!! :laola:
  3. Hallo, wenn das kommt, wird es für den Verband heftig! :merror: Gruss Spa
  4. Hallo, Vorsicht beim Schießen mit Gästen bei einer Veranstaltung der RAG! Grundsätzlich sind Gäste über den VdRBW nicht versichert! Es gibt zwar Ausnahmen, die gelten aber nicht „einfach mal so“! Erkundige euch ganz genau beim z.B. Landesverband, bevor ihr Schützen mitnehmt. :!: Gruss Spa 8)
  5. Gratuliere: Nie schätzte jemand eine Sachlage so dermaßen falsch ein...
  6. Hallo, will da Jemand dem Dr. Th. S. etwa widersprechen? :oopsp: :book: Gruss Spa :wm1:
  7. Hallo, Jetzt wird es also besser? Na wartet mal ab! Und einem Verräter die Handschütteln? Toll! Für Simones : Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr. :idea: Gruss Spa :wr1:
  8. Hallo, zu: NEIN, sonder Fakten, ohne Schönfärberei bei oder für bestimmten Personen, diskutieren, oder? Gruss Spa P.s. Nun bin ich schon mal mit Dr. Th.S. einer Meinung und dann das.
  9. Hallo, interessant, wie manche Schützen die Aktivitäten gegen unsere Interessen kommentieren! Ist es einem vielleicht peinlich, dass hier der Favorit sein wahres Gesicht zeigt? :stw1: Gruss Spa :hide:
  10. Hallo, eins hat mich etwas beruhigt: Auch Herr Dr. TH .S. merkt wohl langsam, dass nicht ich es war, der den Verband „kaputt“ macht oder machen wollte! Dazu sein Beitrag: „Dr. D.Schiller stellt fest, daß der BDMP an der heutigen Sitzung des Forum Waffenrecht erneut nicht vertreten ist. Im Lichte der unabgestimmt publizierten Äußerungen des BDMP in der Diskussion zu den Verwaltungsvorschriften generell, insbesondere zur Vorschrift des § 14 (4) WaffG, des Interviews von H.H. Keusgen im DWJ und der Tatsache, daß der BDMP nunmehr seit mehreren Sitzungen des Forum Waffenrecht nicht mehr vertreten ist, stelle sich ihm die Frage, ob den der BDMP dem Forum Waffenrecht überhaupt noch angehören wolle. „ und: “ Gepperth erwidert auf die Frage von David Schiller, daß der BDMP seit fünf (Anmerkung des Protokollführers seit acht!) Sitzungen des Vorstandes bzw., des erweiterten Vorstandes – also seit über einem Jahr nicht mehr vertreten war. Er frage sich, ob dieser Umstand den Mitgliedern den Präsidiums des BDMP überhaupt bekannt sei, in jedem Falle sei ein derartiger Sachverhalt – gerade in der jetzigen entscheidenden Phase - nicht hinnehmbar. Er habe für dieses Verhalten des BDMP keinerlei Verständnis und halte es für inakzeptabel. Dr. D. Schiller stellt angesichts des Gehörten den Antrag (zur Geschäftsordnung): Der BDMP möge angesichts des Verhaltens der vergangenen Monate offiziell angeschrieben werden und befragt werden, ob er seine Mitgliedschaft im Forum Waffenrecht aufrechterhalten oder austreten wolle.“ Den ich habe meine Aktionen immer mit z.B. dem BDS und FWR abgestimmt und das Ergebnis spricht für sich. (Auch wenn es bewußt verdreht wiedergegebenen wurde und zur Widerwahl von Dr. Schilling führte! ) Ich kann für mich und alle, die mich damals unterstützten, in Anspruch nehmen, erfolgreich verhandelt und dadurch z.B. eine Verbesserung der Nutzung der Flinte für sportliche Zwecke erreicht zu haben! Und dass nach dem Totalverbot von Vorderschaftrepetierwaffen! :!: Dafür und aus gegebener Veranlassung danke ich hier nochmals Herr Fritz Gepperth, RA Joachim Streitberger sowie Herrn Hans Herbert Keusgen!! 8) Dem DWJ danke ich besonders für seine Objektivität und dem Mut, diesen Vorgang aufzugreifen! Ist doch bekannt, dass das DWJ sich aus "Vereinsstreitigkeiten" in der Regel heraus hält, daher ist dieser jetzige Schritt um so bemerkenswerter! :!: Gruss Spa
  11. Hallo, Zur „Stellungnahme“ von Dr. V. Schilling müßte man sehr viel sagen. Aber in einem Rutsch würde es auch den geduldigsten Leser überfordern. Daher greife ich mal einen Punkt heraus, nämlich Herr Dr. Schilling und seine „berühmten“ Briefe : „Übrigens hat uns mittlerweile das Schreiben eines Behördenangehörigen erreicht, aus dem hervorgeht, dass in der Problematik auch artenschutzrechtliche Fragen enthalten sind. Diese hatten wir bei unserer Stellungnahme zwar nicht im Blick, weil wir nur die ordnungsrechtliche Seite kommentieren wollten; der Schriftsatz zeigt aber eine neue Problemzone auf, die Herrn Keusgen zusätzlich veranlassen sollte, seinen Standpunkt zu überdenken. Die meisten für Landwirte und Winzer zum Abschuss denkbaren Schädlinge stehen auch noch unter Artenschutz! Das wäre ein gefundenes Fressen für alle Waffengegner, wenn bekannt wird, dass sich die „Waffenlobby“ für den Abschuss geschützter Tiere durch jagdlich Unkundige verwendet!“ Herr Dr. Schilling „erhält“ offensichtlich und laufend zu jedem Thema, das er „aufgreift“, Briefe. Teilweise als normal Brief, teilweise mit „beschwerenden“ Charakter und sogar, wenn erwünscht, als „eidesstattliche“ Versicherung. Die werden dann nach Bedarf eingesetzt. Wenn einer jetzt behaupten würde, dass diese „Briefe“ (mit Text Vorgabe?) abgerufen werden, setzte er sich der Gefahr aus, wegen „übler Nachrede e.c.“ auf Verbandskosten verklagt zu werden. Also wird der Verfasser dieses Beitrages es nicht behaupten! Betrachten wir aber mal es als „Tatsache“, dass ein Schreiben eines Behördenangehörigen Dr. Schilling erreicht hat. Dann ergeben sich Fragen. Wer war der Behördenangehörigen? Welchen Status hat der Behördenangehörigen? Ist der Behördenangehörigen sachkundig? Warum schreibt der Behördenangehörigen ausgerechnet Herrn Dr. Schilling und nicht dem BVA? :?: Und, ohne dem unbekannten Behördenangehörigen zu nah treten zu wollen, ist es vielleicht einer der Pförtner bei der Arbeitsagentur, oder ein Wachmann oder der Amtsbote in der Stadtverwaltung von Erfurt? Bitte verstehen sie mich richtig, ich greife nicht die Ehre der Genannten an, sonder will verdeutlichen, was hier suggeriert werden soll: Ein Behördenangehörigen hat geschrieben! :idea: Und mit dieser defusen Angabe ist natürlich bewiesen, dass nur das „Restpräsidium“ begriffen hat, was im Waffenrecht geht und was nicht! :!: Das soll für jetzt genügen. Später zu anderen Punkten vielleicht mehr. Gruss Spa
  12. Hallo, allen Sportkameraden und Mitstreiter ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins Jahr 2005 wünscht Spa :wm1: :wr1: :zau2b: :zau5: :wr1:
  13. Hallo, @ ich bins, das war nicht in den 50ern, sonder Anfang der 60er mit JFK auf der einen und Nikita auf der anderen Seite als Präsidenten! :mrgreen: Gruss Spa
  14. Hallo, hier eine Ausschreibung http://www.us-slg-knesebeck.de/HTML/body_termine.html http://www.us-slg-knesebeck.de/HTML/body_geflugelpreis___trap.html http://www.us-slg-knesebeck.de/HTML/body_meldeformular.html Gruss Spa
  15. Hallo, hier geht es zum 25. Jahre BDMP Bericht. http://www.bdmp.de/praesidium/praesidium/Bericht.pdf Gruss Spa 8)
×
×
  • Create New...

Important Information

Imprint and Terms of Use (in german)