Der Fall Sittensen

[George]

Erläutere mir doch bitte diesen Bullshit. Bei uns nennt sich das geltendes Gesetz.

Mit Forke und Fackel kannst du in Transilvanien zum Schloss von Dracula ziehen. Hier darfst du dich jedoch nur schützen. In der Not wehren oder kurz Notwehr. Ohne Not gibts keine Wehr. Da gibts die Justiz.

Ansonsten ist mir dein dümmlicher Unsinn keine weitere Kommentierung wert.

Du liegst nicht of richtig, und wenn daneben, dann gleich weit.

Mir reichts, du stehts ab jetzt auf Ignore.

[Mutter]

Danke

Ist natürlich auch ein kleiner Einblick in deine Kompetenzen

[Der Reservist]

Dann lies dir das bitte im Urteil durch. Es war eben nicht mehr so.

Ansonsten binn ich nämlich genau der selben Meinung. Die Parameter müssen aber passen.

Im vorliegenden Fall hat der Rentner durch seine Aussage erst selbst dafür gesorgt, dass keine Notwehrlage bezüglich des Eigentumsdelikts vorlag.

Im ersten Urteil war der Freispruch genauso (die Diebe waren noch im "Eigentum" - Wohnung ) begründet. M. E. ist auch hier wieder der Richter vor pc eingeknickt oder hat die Migrantenbonuskarte gezogen.

Oder mußte ein Urteil her, damit die Angehörigen (Eltern) jetzt eine zivilrechtliche Schadensersatzklage anstreben können?

[Medizinmann]

Also, ich stelle eine steigende Konfliktunfähigkeit fest. Ignorlisten sind eigentlich eines erwachsenen Menschen nicht würdig und unnötig.

Man braucht ja nicht einer Meinung zu sein, wäre schlimm, wenn alle eine Meinung hätten, der Diskurs ist das was vieles interessanter macht. Wenn mir eines Users Meinung nicht passt, dann sage ich ihm das entweder oder sage garnichts.....

Wirklich interessant finde ich den Freispruch in erster Instanz und die Forderung des Staatsanwaltes in der zweiten. Man sollte sich noch eine Dritte anhören, vielleicht fährt er dann noch ein......

[Medizinmann]

Oder mußte ein Urteil her, damit die Angehörigen (Eltern) jetzt eine zivilrechtliche Schadensersatzklage anstreben können?

Nanana, die Justiz in Deutschland ist unabhängig. In erster Instanz war auch in der Bewertung, dass die Täter bewaffnet waren und Eigentum dabei hatten.

[Der Reservist]

Nanana, die Justiz in Deutschland ist unabhängig. In erster Instanz war auch in der Bewertung, dass die Täter bewaffnet waren und Eigentum dabei hatten.

ja, theoretisch ist das richtig und für die meisten Urteile gilt das wohl auch. Aber es gab schon so einige Beispiele (Mollath), da könnte man über diese Aussage schon ins Grübeln kommen

Die Bewaffnung war zwar jetzt auch noch ein Thema, da war es aber nur eine "harmlose Schreckschußpistole" (lt. Medien)

[Jägermeister]

Der Räuber hatte, so weit ich weiß, noch die Geldbörse dabei. Damit greift Notwehr imho schon noch.

[George]

Also, ich stelle eine steigende Konfliktunfähigkeit fest. Ignorlisten sind eigentlich eines erwachsenen Menschen nicht würdig und unnötig.

Sorry, das sehe ich anders. Konflikte sind nicht dazu da, um in jedem Falle ala MultiKulti bereinigt zu werden, man muss auch verschiedener Meinung sein können.

Und da gibt es dann eben auch "Spezialfälle".

[Medizinmann]

Es sei....

[greyman]

Der Räuber hatte, so weit ich weiß, noch die Geldbörse dabei. Damit greift Notwehr imho schon noch.

Ja, so wurde es in den Medien verbreitet. Geldbörse mit über 2000 EUR Bargeld. Also nicht geringfügig.

[Mutter]

Richtig. Man muss sich dieser Notwehrsituation jedoch bewusst sein. Der Rentner schoss nach eigenen Angaben eben nicht, um sein Eigentum zu schützen. Er wusst nicht einmal, dass sie sich mit Beute davon machten.

Es ist ein wenig verzwickt, jedoch nachvollziehbar. Man sieht immer wieder, dass man zunächst überhaupt keine Angaben machen sollte und dann mit einem guten Anwalt eine vernünftige Strategie verfolgen sollte.

Eine nächste Instanz könte das anders sehen. DIe Begründung ist für mich akzeptabel.

[gbadmin]

Vier Jugendliche überfallen im Jahr 2010 einen Rentner. Als die Räuber fliehen, schießt der Mann auf sie und tötet einen. Ist das Notwehr?

Weiterlesen...

[Mike57]

Nanana, die Justiz in Deutschland ist unabhängig.

Klar doch...

[DirtyHarriett]

Die Erde ist eine Scheibe.

Schweine können fliegen.

Brutus ist ein ehrenhafter Mann.

[erik_fridjoffson]

"Ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Gerechtigkeit der Deutschen Justiz" habe ich noch irgendwo als TShirt

[rennstädter]

Ich habe die heutigen Beiträge nur überflogen, ich komme aber zu dem Schluß das von seitens des Gerichtes das Berufsrisko für die dringend benötigten Fachkräfte (für spontane Eigentumswandlung) erheblich gesenkt wurde. Es lebe die deutsche Kuscheljustiz!

[Mutter]

Die Eigentumswandler erhielten mehrjärige Haftstrafen.

[Lusumi]

Hammer!

Bin ich der einzige der Auszüge aus dem Urteil gelesen hat?

Das Gericht ist durchaus der Überzeugung dass der Rentner aus Notwehr gehandelt hat.

Allerdings - und das ist das Erschreckende daran - wird ihm negativ ausgelegt dass er Jäger sei und deswegen nicht auf den Oberkörper hätte schießen dürfen.

Nach Überzeugung des Gerichts gab der Rentner die Schüsse aus Angst um sein Leben bewusst ab, überschritt dabei aber die Grenzen der Notwehr. "Ein gezielter Schuss auf Arme oder Beine wäre ausreichend gewesen und hätte auch den Angreifer gestoppt", sagte der Vorsitzende Richter Berend Appelkamp in seiner Urteilsbegründung.

So habe der Rentner auf einen ohnehin fliehenden Menschen geschossen. Als Jäger sei er waffenkundig gewesen und hätte wissen müssen, dass er nicht auf den Oberkörper zielen dürfe. "Er hat den Tod des Räubers subjektiv billigend in Kauf genommen.

[Medizinmann]

Nja, das ist schon ein echter Hammer. Seine Knarren ist er los und die "Opfer" sind gestzestreue, gut integrierte Albaner, da denkt sicher keiner an Blutrache.

Mir tut der Mann leid....

[Mutter]

Winw Notwehr habe ich nicht heraus gelesen. Man hat ihm auch vorgeworfen, keine Warnschüsse abgegeben zu haben. Um die Wirkung wissend, sind direkt tödliche zielende Schüsse natürlich härter zu werten.

[Swordsman]

edit- haben meine Vorposter schon gesagt

[gbadmin]

An prominenten und weniger prominenten Fällen zeigt sich, dass die Praxis des Notwehrrechts immer wieder gravierende Entscheidungsunsicherheiten birgt, insbesondere wenn Irrtum und/oder Exzess hinzutreten (siehe zuletzt die Diskussion zum Pistorius-Fall).

Weiterlesen...

[xhbkx]

das Urteil ist ne Sauerei.

Das ist ein normaler Mensch und kein Polizist der für solche Situationen geschult wird.

Da kommt eine horde Diebe und im ganzen drunter und drüber muss er noch im Kopf so frei sein und einen gezielten schuss abzusetzen.

Wie bitte soll das funktionieren. Es gibt ja schon genügend Schützen die auf Meisterschaften das große Flattern bekommen. Und dann erst bei einem bewaffneten Raubüberfall.

[BlaserR8]

Sorry aber da sage mir einer es gibt keine "Sippenhaft".Dadurch das er Jäger ist zählt weder sein Alter noch das er gebrechlich ist,noch der Umstand das wenige Wochen vor der Tat ein anderes Eigentumsdelikt einen tödlichen Ausgang nahm. Das hat nichts mit Objektivität zu tun,das ist Richter Voreingenommenheit gegen Opfer sich gegen Täter wehren. Ein absolut falsches Signal zur Gesellschaft und den wahren Tätern.

[DirtyHarriett]

mich kotzt das Urteil auch an. Irgendwann wird es zu einem Kopfabschneiderüberfall kommen und dem Opfer wird zur Last gelegt, vorher nicht Margot Käßmann zu Hilfe gerufen zu haben (die dann eh besoffen über die böse Gewalt schwadroniert).

Was für ein Scheiß-Staat.

Normalerweise hätten die Komplizen des Eigentumbereicherers dessen Ableben mit zu verantworten gehabt, denn sie haben gemeinschaftlich den Rentner überfallen. Eine Verurteilung wegen 1st degree murder wäre ihnen in Texas sicher gewesen.

Aber wir sind hier leider nicht in einem zivilisierten Land.