DirtyHarry Posted June 26, 2003 at 11:25 AM Share Posted June 26, 2003 at 11:25 AM Das kann ich nur bestätigen. Gefährliche Hunde - die einzig und allein als Ersatzwaffen geführt werden - werden wieder zum Problem. Als ich meinen kleinen Waffenschein zum 1. April durchgeboxt habe, war das meine Begründung: Brauche den kleinen Waffenschein sofort, da von gefährlichen Hunden eine unmittelbare Gefahr ausgeht. Mir laufen immer wieder welche ohne Maulkorb und Leine entgegen PS: Wenn es nach mir ginge würde ich das Führen von gefährlichen Hunden in der Öffentlichkeit komplett verbieten und den blossen Besitz an strenge Auflagen knüpfen. Es macht keinen Sinn das gesetzestreue Bürger keine richtigen Waffenschein bekommen aber potentiell unzuverlässige gefährliche Hunde führen dürfen unabhänig von Zuverlässigkeit, Sachkunde oder Bedürfnis ! http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,254594,00.html Sir, Yes Sir ! Aktion wurde ausgeführt ! 8) Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted June 26, 2003 at 11:49 AM Share Posted June 26, 2003 at 11:49 AM Lies doch bitte mal nach, was oben unter "Wichtig! Copyrightrechte" steht. Das Einkopieren ganzer Artikel aus anderen Medien ist eine Verletzung des Urheberrechtes. Erlaubt ist nur das Zitieren einzelner Passagen in üblichem Umfang, der hier eindeutig weit überschritten ist. Bitte editiere das entsprechend, sonst drohen uns kostspielige Abmahnungen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Turner Posted June 26, 2003 at 01:11 PM Share Posted June 26, 2003 at 01:11 PM Es macht keinen Sinn das gesetzestreue Bürger keine richtigen Waffenschein bekommen aber potentiell unzuverlässige gefährliche Hunde führen dürfen unabhänig von Zuverlässigkeit, Sachkunde oder Bedürfnis ! Deine Argumentation rollt mir wirklich die Fussnägel hoch. Um mal wieder mit dem (auch in "unseren Kreisen") beliebten Totschlagsargument zu kommen: Hast Du ein Auto? Wurde für die Erlangung deines Führerscheines deine Zuverlässigkeit und dein Bedürfnis überprüft? *kopfschüttel* T. Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted June 26, 2003 at 01:32 PM Share Posted June 26, 2003 at 01:32 PM Wurde für die Erlangung deines Führerscheines deine Zuverlässigkeit und dein Bedürfnis überprüft? Die Zuverlässigkeit wurde bestimmt überprüft: Die Fahrerlaubnisbehörde holt nämlich vor Erteilung der Fahrerlaubnis Auskünfte aus dem Bundeszentralregister und dem Verkehrszentralregister ein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hoss Posted June 26, 2003 at 02:37 PM Share Posted June 26, 2003 at 02:37 PM Also ich hab keinen Hund, hätte keine Zeit dafür, mag sie nicht usw. usf. Soweit dazu... ABER.... jetzt anzufangen auf den bösen KampfundwasweissichnochfürHunde-Besitzern rumzureiten bedeutet die gleichen Methoden gegen andersdenkende anzuwenden wie eben andere gegen uns Waffenbesitzer..... Was Du nicht willst, dass man Dir tu...... Ich bin echt sauer....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glock17 Posted June 26, 2003 at 03:07 PM Share Posted June 26, 2003 at 03:07 PM Das kann ich nur bestätigen. Gefährliche Hunde - die einzig und allein als Ersatzwaffen geführt werden - werden wieder zum Problem. Als ich meinen kleinen Waffenschein zum 1. April durchgeboxt habe, war das meine Begründung: Brauche den kleinen Waffenschein sofort, da von gefährlichen Hunden eine unmittelbare Gefahr ausgeht. Mir laufen immer wieder welche ohne Maulkorb und Leine entgegen PS: Wenn es nach mir ginge würde ich das Führen von gefährlichen Hunden in der Öffentlichkeit komplett verbieten und den blossen Besitz an strenge Auflagen knüpfen. Es macht keinen Sinn das gesetzestreue Bürger keine richtigen Waffenschein bekommen aber potentiell unzuverlässige gefährliche Hunde führen dürfen unabhänig von Zuverlässigkeit, Sachkunde oder Bedürfnis ! http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,254594,00.html Sir, Yes Sir ! Aktion wurde ausgeführt ! 8) Was du immer mit deinem Waffenschein hast , berschränk die Aussage doch mal auf das legale besitzen von Waffen zum Sportlichen Schiessen, sollte dir als Sportschütze doch wichtig sein 8) Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted June 26, 2003 at 03:39 PM Share Posted June 26, 2003 at 03:39 PM Wenn es nach mir ginge würde ich das Führen von gefährlichen Hunden in der Öffentlichkeit komplett verbieten und den blossen Besitz an strenge Auflagen knüpfen. Es macht keinen Sinn das gesetzestreue Bürger keine richtigen Waffenschein bekommen aber potentiell unzuverlässige gefährliche Hunde führen dürfen unabhänig von Zuverlässigkeit, Sachkunde oder Bedürfnis ! Harry, der Meister der Selbstdisqualifikation.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted June 26, 2003 at 03:44 PM Share Posted June 26, 2003 at 03:44 PM Letztes Mal wurde dieses Thema übrigens 7 Seiten lang. http://www.gunboard.de/gunboard/viewtopic.php?t=632 Diesmal hoffentlich nicht.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sledge Hammer Posted June 26, 2003 at 04:39 PM Share Posted June 26, 2003 at 04:39 PM Komm Harry, gib es zu, das war der Versuch von "Rammschutz III". Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarry Posted June 26, 2003 at 05:52 PM Author Share Posted June 26, 2003 at 05:52 PM Hey, Leute ich bin ein bischen über diese Naivität entsetzt ! Bei legalem Waffenbesitz sind wir uns doch alle einig, daß folgende Punkt erfüllt sind - Zuverlässigkeit - Sachkunde - Sichere Aufbewahrung Wieso sollte z.b. - ein Vorbestrafter - ein Jugendlicher - ein psychisch Gestörter ein gefährlichen Hund besitzen, geschweige denn führen dürfen ? Da kenn ich kein Argument dafür. Wieso sollen Hundebesitzer gefährliche Hunde führen dürfen und Waffenbesitzer ihre scharfen Waffen nicht ?Wobei bei Waffen nicht die Gefahr besteht, daß diese von alleine losgehen ... Gleiches Recht für alle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted June 26, 2003 at 06:09 PM Share Posted June 26, 2003 at 06:09 PM Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted June 26, 2003 at 06:23 PM Share Posted June 26, 2003 at 06:23 PM Eigentlich müsse man die Hundehaltung viel grundsätzlicher in Frage stellen, findet Holecek von der Gewerkschaft der Polizei - nicht nur wegen der Gefahr, die von Kampfhunden ausgeht. Der Gewerkschafter stört sich auch an "tonnenweise Hundescheiße" in der Stadt. "Können wir uns Hunde in einer so eng aufeinander lebenden Gesellschaft noch leisten?" ----------------------------------------- Dann sollte der gute Mann entweder in die Kanalisation gehen und mal sehen welche Haufen er den da so scheisst! :evil: Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted June 26, 2003 at 07:09 PM Share Posted June 26, 2003 at 07:09 PM Letztes Mal wurde dieses Thema übrigens 7 Seiten lang. http://www.gunboard.de/gunboard/viewtopic.php?t=632 Diesmal hoffentlich nicht.... Ich hab' jedenfalls wenig Lust darauf. Über eines sind wir uns wohl damals schon einig gewesen: Es bringt überhaupt nix, wenn eine Minderheit mit dem Finger auf die andere zeigt und schreit: "Die sind ja noch viel schlimmer!" So kommen wir garantiert nur dahin, daß alles mögliche verboten wird. Was mir in dem Zusammenhang übrigens auch noch auffällt, ist, daß Funktionäre von Polizeigewerkschaften offensichtlich durch ihre Funktionärseigenschaft autorisiert sind, zu allem und jedem ihren irgendwie halbamtlichen Senf abzusondern - sozusagen als Schatteninnenminister oder was weiß ich. Das nehmen die Leute dann viel ernster, als wenn der Vorsitzende der IG Metall was sagt. :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hoss Posted June 26, 2003 at 07:21 PM Share Posted June 26, 2003 at 07:21 PM Wieso sollte z.b. - ein Vorbestrafter - ein Jugendlicher - ein psychisch Gestörter ein gefährlichen Hund besitzen, geschweige denn führen dürfen ? Und wie würdest DU es verbieten oder kontrollieren? Mensch DH, dass ist u.U. die gleiche Klientel wie mit illegalen Waffen. Wenn man der Berichterstattung glauben darf gehören gerade manche der auffälligen Hundehalter Personengruppen an, die es eben nicht so genau mit Recht und Gesetz nehmen. Glaubst Du wirklich die würden jetzt plötzlich so 'ne Art Hundeführerschein machen. Wenn es dazu ein schärferes Gesetz gäbe würden genau diese Personengruppen doch darauf sch..... , und der Effekt für die Öffentlichkeit ? NULLINGER Daraus jetzt ableiten zu wollen; "Warum darf der DASS, ich aber nicht DASS..." finde ich etwas weit hergeholt. Fakt ist eben dass es den Hundebesitzern wie uns geht. Ein einziger Vorfall reicht, und alle werden über einen Kamm geschert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Impulse Austria Posted June 26, 2003 at 11:04 PM Share Posted June 26, 2003 at 11:04 PM Nicht schon wieder....... Gebe clifford 1000% Recht..... schliesslich hatte er ja bei unserem letzten Mal erheblich emotional gelitten - da sich das Thema total verkehrt hatte. Muss heute noch lachen..... *sorry.. Cliffy... aber Du hattest uns überfordert ... und so kam was kommen musste.... die totale Sinnumkehr dessen was der Gästebucheintrag demonstrieren hätte sollen* Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted June 27, 2003 at 06:39 AM Share Posted June 27, 2003 at 06:39 AM Was für ein Blödsinn, dieser Streit damals...nee, sowas brauchen wir wirklich nicht nochmal. :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarry Posted June 27, 2003 at 06:42 AM Author Share Posted June 27, 2003 at 06:42 AM Ähem, so einfach ist das leider nicht. Ich sagte doch, daß gefährliche Hunde als Ersatzwaffen geführt werden und Bedrohungen damit alltäglich sind. Der Gesetzgeber hat sich für das Prinzip des Waffenscheins entschieden (wobei das in Deutschland ultrastreng ausgelegt wird) während bei Ersatzwaffen wie gefährlichen Hunden beide Augen zugedrückt werden. Findest du nicht, dass die Rechtsordnung dahingehend durchgängig sein sollte ? Und um nicht bei den Hunden zu bleiben - wieso sollte ein Vorbestrafter/Psychisch Gestörter etwa Karate machen dürfen ? Auch dafür sehe ich keinen Grund. PS: Dass ein Tankstellenpächter Interesse an einem gefährlichen Hund als Gefahrenabwehr gegen Überfälle hat ist ja einsehbar und in diesem Fall auch zu befürworten. Wobei man in diesem Fall auch gleich einen Waffenschein geben könnte. PPS: Im Studium hatte ich bei einem Staatsanwalt (der heute Richter) ist Recht und da sind wir von BGB Schuldrecht etc. immer wieder abgeschweift - war ja auch viel interessanter Der vertrat immer die Auffassung dass der Einsatz von Kampfsportarten mit Waffeneinsatz gleich zu setzen sei, und der der sich mit Kampfsport verteidigt sich ebenfalls wie beim Schusswaffeneinsatz streng daran halten sollte die Notwehr nicht zu überschreite. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hagen Posted June 27, 2003 at 06:43 AM Share Posted June 27, 2003 at 06:43 AM NA UND???? Im Fernsehen wird doch auch alles wiederholt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Impulse Austria Posted June 27, 2003 at 08:06 AM Share Posted June 27, 2003 at 08:06 AM NA UND???? Im Fernsehen wird doch auch alles wiederholt. AAARGH!!!!!!!!!!!!!! @DH Ähem, so einfach ist das leider nicht. Ich sagte doch, daß gefährliche Hunde als Ersatzwaffen geführt werden und Bedrohungen damit alltäglich sind. So ein Schmarrrn........ Böse Übergriffe auf Menschen liegen im Promille Bereich. Genau dieser Schmarrn wird auch gegen Legalwaffenbesitzer auf hartnäckigste Weise gebracht und Verschärfungen durchgesetzt. Fact ist, und das wirst auch Du zur Kenntnis nehmen müssen, dass kein Hund in 5 Sekunden 5 Menschen das Leben aushauchen kann. Der Grad der Gefährlichkeit der Waffe ist eben höher, und ergo auch der Besitz reguliert. Da kannst Dich jetzt auf den Kopf stellen! Und wenn Dein Hund was anstellt... ist er weg! Wird polizeilich "abgeführt" und vielleicht kriegst ihn wieder oder bist mit Verbot belegt. Punkt! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isegrim Posted June 27, 2003 at 08:11 AM Share Posted June 27, 2003 at 08:11 AM als ich dh's post gelesen habe, hab ich das aufgrund der argumentation zuerst für einen scherz bzw. für eine ausgesprochen ironische äußerung gehalten - aber das ganze scheint ernst gemeint !!! es ist schon verblüffend, daß jemand, der für den legalen waffenbesitz eintritt, gegen diskriminierung und für entbürokratisierung solche forderungen stellt - es stellt sich wirklich die frage, ob ein gegängelter waffenbesitzer waffenbesitzer soviel besser fährt, wenn gleichzeitig auch hundebesitzer, geländewagenfahrer und motorradfahrer mit schwachsinnigen methoden das leben schwer gemacht wird... @dh direkt: hör mit deinen verallgemeinerungen auf wie "gefährliche hunde, die als waffe geführt werden...". SO EIN BLÖDSINN !!! das ist die gleiche kranke argumentation, die mir als legalwaffenbesitzer entgegenschlägt !!! WOVOR fürchtest du dich? - wenn dich ein hund bedroht oder sein herrchen sich ordnungswidrig verhält - zeig den besitzer an, gesetze dazu gibt es genug! wenn du irgendeine hundephobie hast und dich vor hunden mit dickem kopf fürchtest, weil du zuviel bildzeitung gelesen hast - DEIN problem !!! genau vor leuten mit solchen wahnvorstellungen versuchen wir uns im bezug auf den legalen waffenbesitzt zu verteidigen... du kannst dich in eine reihe stellen mit denen, die irgendwelche vorstellungen im bezug auf massenschießereien unter verwendung von sportwaffen haben - lediglich eure tagalbträume haben ein anderes thema. das mußte ich loswerden, auch wenn ich sonst überwiegend nur mitlese... ach und falls mir irgendwer unterstellen möchte, ich sei ein solcher hundebesitzer - NEIN, ich habe keinen "anscheins-kampfhund", keinen in der familie und werde auch nie so einen aufnehmen. das hat allerdings in der hautpsache den grund, daß mir ein solcher hund weder optisch noch von den ausbildungsmöglichkeiten gefällt... so, nun dürft ihr losschlagen, ich werde schwierigkeiten haben zu antworten, da ich das wochenende weg bin, aber ich wollte primär einfach mal meine meinung zum thema loswerden. schöne grüße isegrim Link to comment Share on other sites More sharing options...
Impulse Austria Posted June 27, 2003 at 08:19 AM Share Posted June 27, 2003 at 08:19 AM @ Isegrim Stimme Dir 1000% zu. @ DH Wenn Hunde Dir angst machen, dann lass Dich mal mit einem Buch über Hunde und deren Körpersprache nieder. ... und genau diese Art von Blödmache a la Bild bringt auch den Legalwaffenbesitz immer wieder ins Gespräch. Meiner Meinung nach soll die Zuverlässigkeit ein Zugangserfordernis sein, aber der Rest an "das darfst nicht besitzen" und "das darf nicht drauf sein"... und "das ist auch verboten" sind reine Anlassgesetzgebung, die allen auf den Geist gehen und die ihre Wurzeln in Stimmungsmache a la DH gegen Hunde gleichgestellt ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted June 27, 2003 at 08:43 AM Share Posted June 27, 2003 at 08:43 AM Isegrim, Du hast absolut Recht! Vielleicht solltest Du öfter posten!!! 8) Wie schon damals im ersten Hundethread geht es mir hier nicht um Einzelheiten, ich versuche das Problem zu abstrahieren. Und dadurch kommt man schnell drauf, welche Argumentationsweise bei Diskussionen generell nicht wünschenswert ist. Und was die Freiheit angeht: die ist bekanntlich die Freiheit, die man selbst den anderen zugesteht. Ja, da stimmt mir jeder zu... AAAABER in diesem oder jenem Fall ist das doch gaaaanz was anderes ... Das selbe Problem wie in der aktuellen Tagespolitik: Sparen, Subventionen abbauen, ABER BITTE NICHT HIER!!! Ich persönlich zahle aber lieber weniger Steuern, spare dadurch Geld, kaufe mir davon irgendwann ein Haus und VERZICHTE AUF DIE EIGENHEIMZULAGE! Aber scheinbar will ganz Deutschland WENIGER STEUERN und die EIGENNHEIMZULAGE BEHALTEN :gaga: ... Ja, es ist OT, abber im Prinzip das gleiche Problem! Over and Out. P.S.: Falls jemnd über den Subventionsabbau diskutieren will: NEUEN THREAD AUFMACHEN! DANKE! Und wenn's auch nur ein Posting wird... es werden ja Antworten folgen. 8) Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarry Posted June 27, 2003 at 09:16 AM Author Share Posted June 27, 2003 at 09:16 AM > Böse Übergriffe auf Menschen liegen im Promille Bereich. Also die Missbrauchsquote ist mir nicht geläufig, was aber sicher ist, dass die absolute Anzahl der Hundebisse/angriffe dramatisch über dem des Waffenmissbrauchs liegt. Wobei da auch nicht hervorgeht in wie vielen Fällen ein Hund als Waffe eingesetzt wurde - das wird wohl eher ein minderer Teil davon sein. > Fact ist, und das wirst auch Du zur Kenntnis nehmen müssen, dass kein Hund in 5 Sekunden 5 Menschen das Leben aushauchen kann. Auch eine Verletzung ist schon unangenehm. Und dem werde ich per Gaswaffe vorbeugen - sollte sich ein gefährlicher Hund (und damit meine ich keine normalen Hunde) in unklarer Absicht nähern. > Der Grad der Gefährlichkeit der Waffe ist eben höher, und ergo auch der Besitz reguliert. Da kannst Dich jetzt auf den Kopf stellen! Nein. Die Gefährdung durch einen gefährlichen Hund liegt sogar über dem einer Waffe. Eine Waffe geht nicht von selber los und mit Menschen kann immr noch verhandeln - aber mit Tieren nicht. >Und wenn Dein Hund was anstellt... ist er weg! Wird polizeilich "abgeführt" und vielleicht kriegst ihn wieder oder bist mit Verbot belegt. Der Witz an der Sache ist doch der: Meist bleibt es bei Drohungen dÃe im Nachhinein nicht beweisbar sind. Selbst wenn die Polizei kommt (und der Hundehalter rein zufälligerweise noch da ist ...) kann der Hundehalter alles abstreiten und niemand kann das Gegenteil beweisen. >Wenn Hunde Dir angst machen, dann lass Dich mal mit einem Buch über Hunde und deren Körpersprache nieder. Ich habe nichts gegen "normale" Hunde. > Meiner Meinung nach soll die Zuverlässigkeit ein Zugangserfordernis sein, aber der Rest an "das darfst nicht besitzen" und "das darf nicht drauf sein"... und "das ist auch verboten" sind reine Anlassgesetzgebung, Ok. Das ist ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung - Zuverlässigkeit und Sachkunde. Zum Thema Besitzverbot: Maschinenwaffen sind für Sportschützen verboten. Das ist natürlich auch "willkürlich". Ein Verbot "gefährlicher" Hunde würde dem entsprechen. PS: Angenommen du bist in einem Aussenbezirk einer Stadt unterwegs und jemand rempelt dich ziemlich unsanft an. In welchem der folgenden Fälle würdest du den Rempler zurechtweisen: a) Skinhead der einen Baseballschläger umgeschnallt hat Typ der einen Pitbullterrier bei sich hat c) Typ der seine Gaswaffe offen am Gürtel trägt Also ich würde das in keinem der Fälle machen ... PS: Übrigens gab es mal vor ca. 10 Jahren in BW eine riesen Aufregung um einen Polizisten der seine Dienstwaffe (oder war es sogar seine private Sportwaffe ?) auch privat führte. Er ging mit seinem kleinen Hund spazieren und zwei große freilaufende Hunde griffen ihn an/liefen auf ihn zu. Der Polizist erschoss beide Hunde auf der Stelle. Vor Gericht bekam er einen Freispruch. Völlig zurecht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hagen Posted June 27, 2003 at 09:25 AM Share Posted June 27, 2003 at 09:25 AM NA UND???? Im Fernsehen wird doch auch alles wiederholt. Hrmmm, räusper, äh, sind jetzt eigentlich die Kuhfänger am Geländewagen noch erlaubt? NA UND???? Im Fernsehen wird doch auch alles wiederholt. (Oben war RTL II. Die jetzt wiederholte Wiedeholung ist Kabel). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Impulse Austria Posted June 27, 2003 at 09:33 AM Share Posted June 27, 2003 at 09:33 AM @ DH Direkte Frage: Hast Du eine WBK? Was Du hier von Dir gibst lässt auf einen Menschen schliessen, der die Waffe nicht als Sportgerät nutzen will, sondern potentielle Übergriffe gleich einem "Blockwart" aus der Nazizeit verfolgen. *mich graut ehrlich vor sowas* Wir, Legalwaffenbesitzer sind nicht in erster Linie Besitzer von Waffen weil wir Polizei spielen wollen, sondern weil die Konzentration, das Abziehen und das Treffen als sportliches Ereignis auf Pappscheiben und im Wettbewerb erleben wollen. Wenn ich die Waffe in die Hand nehme ist es für mich offensichtlich ein anderes Gefühl als für Dich. Nochmal: Hast Du eine WBK? Kennst Du das Gefühl mit Grosskaliberwaffen zu hantieren, zu zerlegen und für den Wettbewerb sich bereitmachen oder nicht? Kennst Du den Beep Sound oder nicht? Oder ist die Gaswaffe alles was Du kennst? Dafür gibts halt keine Bewerbe und Du kannst nicht erkennen, warum der Legalwaffenbesitzer wirklich drangsaliert wird... genau von so blöden Stimmungsmachen wie Du sie jetzt gegen Hunde reitest. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now