Jägermeister Posted July 4, 2015 at 09:59 AM Share Posted July 4, 2015 at 09:59 AM Notwehr in Theorie und Praxisby Semper FidelisEs gibt ja nach vollzogener Notwehr immer die obligatorischen Klugscheißer, die nach ihrer Facebooklaboranalyse meinen, man hätte ja auch einen Warnschuss abfeuern oder in die Beine schießen können.Nope.Hier mal ein kleines Beispielvideo, wie schnell man in einer solchen Situation reagieren muss - da bleibt keine Zeit für ein Kaffekränzchen mit deeskalierenden Gesprächen über gendergerechten Gartenbau in Guatemala.https://www.full30.com/video/dc1c563aa6b106f252dfe6a9d91ffd94?ref=MAC Semper Fidelis | Juli 4, 2015 um 10:06 vormittags | Kategorien: Uncategorized | URL: http://wp.me/p2OuOZ-dZ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 10:18 AM Share Posted July 4, 2015 at 10:18 AM In Glock we trust.BTW deshalb mag ich an Taclights keine Stroboskopfunktion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Katja Triebel Posted July 4, 2015 at 12:28 PM Share Posted July 4, 2015 at 12:28 PM Also MIR gefällt das Video hier am allerbesten:Warum?1. Lernvideo (ohne Tote)2. Sofort schießen ist nicht die beste Alternative3. Weglaufen, Deckung suchen und aus der Deckung schießen/drohen ist die beste AlternativeWir Bürger sind nicht verpflichtet, einen Angreifer kampfunfähig zu machen oder festzusetzen. Wir wollen nur in einer Notwehrsitution am besten unverletzt rauskommen, d.h. uns und unsere Lieben und auch unser Hab und Gut schützen.Was mir an dem Video noch gefällt: es stammt aus den "schießwütigen" USA. Ich fände es gut, wenn wir hier in Europa auch solche Kurse machen könnten, ohne dass uns vorgeworfen wird, wir würden "Combat" trainieren. Und dieses Video gefällt mir auch. https://youtu.be/DvNeS3KSo2o?list=PLX5E6a7rFR2l2dwdUbtuFIkKMHXxPdV6DVor einigen Jahren dachte ich noch, dass Mord und Totschlag mich nie betreffen würden, da wir ja in einem sicheren Land leben und mein Mann mich mag und die meisten Mord/Totschläge in Partnerkonflikten oder kriminellen Milleus geschehen. Doch die gewalttätigen Überfälle, die in den letzen Jahren m.E. dramatisch zugenommen haben, haben meine Sichtweise geändert. In den letzten Jahren habe ich viele Nachrichten gelesen, wo Räuber nicht nur Eigentum stehlen, sondern grundlos die Wohnungsinsassen foltern und lebensgefährlich verletzen. Die Männer in Hamburg haben sich ähnlich verhalten wie die Räuber in dem obigen US-Video. Laut der EU Statistik nehmen die Gewalttaten in den neuen EU-Ländern drastisch ab und steigen in den alten, insbesondere in Schweden, Norwegen und Dänemark.... Wir müssen nicht lange überlegen, warum..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted July 4, 2015 at 01:10 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:10 PM In den polizeilichen Statistiken haben die Taten jedoch abgenommen-ebenfalls dramatisch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 01:12 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:12 PM Das Verbot des Trainings von Verteidigungsschießen betrifft im deutschsprachigen Raum nur die Bunte Republik. Allerdings können Videos nicht eine anständige Unterweisung ersetzen. Hier muß auf persönliche Umstände und Fähigkeiten bzw Beschränkungen, wie zb eine Behinderung Rücksicht genommen werden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted July 4, 2015 at 01:18 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:18 PM (edited) ...und es zeigt halt sehr schön wie daneben hiesige Befürworter liegen. DIe Schusswaffe ist eben keine Garantie. Die meisten gehen trotzdem drauf. Andere wiederum deswegen. Man gewinnt einfach nichts.Wer sich verteidigen will, muss dies intensiv trainieren-fortwährend und er muss dieses in allen Szenarien tun. Vor allem aber muss er dies ohne Waffe können. Eine Schutzweste wäre allgemein wohl die bessere Investition. Für alles andere sollte man es einfach draufhaben. Vor allem bevor der "Fight" beginnt. Edited July 4, 2015 at 01:19 PM by Mutter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 4, 2015 at 01:20 PM Author Share Posted July 4, 2015 at 01:20 PM ...und es zeigt halt sehr schön wie daneben hiesige Befürworter liegen. DIe Schusswaffe ist eben keine Garantie. Die meisten gehen trotzdem drauf. Andere wiederum deswegen. Man gewinnt einfach nichts.Wie immer blendest Du das Drohpotential aus, dass die meisten Angriffe ohne Verletzung und Abgabe eines Schusses beendet. Und komme mir nicht wieder mit Deinen beknackten Statistiken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 01:23 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:23 PM Aber die Schußwaffe als Ultima Ratio auszuschließen, bringt es auch nicht. Ab und an wird sie halt das einzige vernünftige Mittel sein. Nicht nur als letzte Instanz im Force Continuum, sondern auch, weil eine Konfrontation damit im Keim erstickt und somit unblutig beendet werden kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted July 4, 2015 at 01:28 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:28 PM (edited) DIe Schusswaffe ist eben keine Garantie. Auf was möchte der Deutsche denn alles eine Garantie haben?Es gibt auf Leben grundsätzlich keine Garantie - noch nicht einmal ein Mindesthaltbarkeits- oder Verfallsdatum.Ich würde aber alle möglichen Optionen nutzen - vor allem dann, wenn ich kein Abklatsch von Chuck Norris bin, sondern mein horizontales Wachstum und andere Störungen meine körperlichen Verteidgungsfähigkeiten doch relativ stark einschränken.Macht mich eine Waffe, die ich u. U. führe, zu einem potentiellen Mörder oder zu einem besonderen Sicherheitsrisiko? Edited July 4, 2015 at 01:29 PM by Der Reservist Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted July 4, 2015 at 01:48 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:48 PM (edited) Du bringst es eigentlich genau auf den Punkt. Es gibt keine Garantie. Zu was DICH die Waffe macht weiss ich nicht. Es wird jedoch mehr Todesopfer geben. Die Taten bleiben nämlich gleich. Es wird aber das effektivste Tatmittel genutzt.Das ist leider keine graue Theorie. Ich möchte auch nicht jederzeit und überall einem tödlichen Risiko durch jeden ausgesetzt werden. Das bin ich ohne die Schusswaffe nicht und ich kann mit relativ wenig Einschränkungen vieles dazu tun, damit keine potenziell bedrohliche Situation entsteht. Mit vorhandenen Schusswaffen geht das nicht mehr.Gerade in den oft gezeigten Videos zur Notwehrthematik wird nur eines gezeigt, in diesen Fällen klappt es nicht.Man hat also eine verängstigte Gesellschaft die permanent einer potenziell tödlichen Bedrohung ausgesetzt ist. Was dies für die Psyche bedeutet, versteht man auch ohne psychologischen Abschluss. DIe Folgen sind auch an der US Gesellschaft einsehbar.@Jägermeister Drohpotenzial funktioniert in alle Richtungen-auch verschärfend. Beide eine Waffe, einer droht, der andere schießt tödlich. Edited July 4, 2015 at 01:49 PM by Mutter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted July 4, 2015 at 01:51 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:51 PM (edited) Wie immer blendest Du das Drohpotential aus, dass die meisten Angriffe ohne Verletzung und Abgabe eines Schusses beendet. Und komme mir nicht wieder mit Deinen beknackten Statistiken.Die beknackten Statistiken sind aber die Realität. Ich leite jetzt nicht über zu überzogenen Forderungen nach ärztlichen Behandlungen bei Wahnvostellungen oder anderen irrationalen Dingen Nichts für ungut, aber die Spitze konnte ich mir nicht verkneifen.Du wirst die Realität leider ertragen müssen. Wunschdenken ist bei Hoplophobikern und Totschießfreunden leider gleich verbreitet und gleich falsch. Edited July 4, 2015 at 01:52 PM by Mutter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 4, 2015 at 01:55 PM Author Share Posted July 4, 2015 at 01:55 PM Zu was DICH die Waffe macht weiss ich nicht. Es wird jedoch mehr Todesopfer geben. Die Taten bleiben nämlich gleich. Es wird aber das effektivste Tatmittel genutzt.Das ist leider keine graue Theorie. Ich möchte auch nicht jederzeit und überall einem tödlichen Risiko durch jeden ausgesetzt werden. Das bin ich ohne die Schusswaffe nicht und ich kann mit relativ wenig Einschränkungen vieles dazu tun, damit keine potenziell bedrohliche Situation entsteht. Mit vorhandenen Schusswaffen geht das nicht mehr.Tatsache ist, das ein Messerangriff häufiger mit Verletzungen, vor allem Tödlichen, endet, als bei Schusswaffen. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 01:56 PM Share Posted July 4, 2015 at 01:56 PM Ich habe bisher sieben Mal mit der Schußwaffe gedroht. Offensichtlich habe ich meine Tötungsbereitschaft erfolgreich kommuniziert, denn ich muste nie abdrücken.Keine Ahnung was Du gerade schreibst, aber ich beziehe mich hier auf den Post davor. Wie schon oft beschrieben ist die Schußwaffe nur ein Teil der Klaviatur. Mein Spiel wird aber nicht besser, wenn man mir 5Tasten rausnimmt und ich nur Tonleitern üben darf. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 4, 2015 at 01:57 PM Author Share Posted July 4, 2015 at 01:57 PM Die beknackten Statistiken sind aber die Realität. Ich leite jetzt nicht über zu überzogenen Forderungen nach ärztlichen Behandlungen bei Wahnvostellungen oder anderen irrationalen Dingen Eben nicht. Das kannst Du aber nicht wissen, weil die Bedrohungsfälle in der Statistik gar nicht aufgeführt werden. Und DAS ist die Realität. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 02:00 PM Share Posted July 4, 2015 at 02:00 PM Du wirst kaum aussagekräftige Statistiken finden, wie oft erfolgreich mit einer Waffe gedroht wurde. Und eines noch: Die Täter die ich ins Rohr schauen ließ, bekamen putzmunter den Achter rauf.Zwei andere, bei denen Schußwaffengebrauch nicht möglich oder opportun war, mußten ins Krankenhaus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted July 4, 2015 at 02:19 PM Share Posted July 4, 2015 at 02:19 PM Du bringst es eigentlich genau auf den Punkt. Es gibt keine Garantie. Zu was DICH die Waffe macht weiss ich nicht. Es wird jedoch mehr Todesopfer geben. Die Taten bleiben nämlich gleich. Es wird aber das effektivste Tatmittel genutzt.Das würde mich jetzt aber etwas mehr interessieren - - weil ich eine Waffe führe, gibt es mehr Todesopfer? Und wird nicht heute auch schon das "effektivste Tatmittel" - vom Täter - genutzt; das Opfer soll singen? Mich treibt eine Frage brennend um. Gerade diejenige, die oftmals beruflich oder aus anderen Gründen mit dem "blauen Lappen" gesegnet sind, sind meist die vehementesten Gegner von Waffen zur Verteidigung. Gibt es da bestimmte Gründe oder befürchten sie den Verlust ihrer "elitären Stellung" - wo kämen wir denn hin, wenn jeder "brave Bürger" eine Waffe bekäme Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 4, 2015 at 02:43 PM Share Posted July 4, 2015 at 02:43 PM (edited) Mich treibt eine Frage brennend um. Gerade diejenige, die oftmals beruflich oder aus anderen Gründen mit dem "blauen Lappen" gesegnet sind, sind meist die vehementesten Gegner von Waffen zur Verteidigung. Gibt es da bestimmte Gründe oder befürchten sie den Verlust ihrer "elitären Stellung" - wo kämen wir denn hin, wenn jeder "brave Bürger" eine Waffe bekämeDas kann dann nur ein deutsches Phänomen sein. Ich hätte kein Problem mit mehr Waffenträgern. Edited July 4, 2015 at 03:01 PM by Glockologe Link to comment Share on other sites More sharing options...
xhbkx Posted July 5, 2015 at 07:53 AM Share Posted July 5, 2015 at 07:53 AM also ich bin kein großer Freund für Waffen für alle. Da sollte zumindest ein jährlicher Selbstverteitigungskurs als Auflage dabei sein.Gerade als Aufsicht bei Sportschützen sehe ich ja wie schlecht das Waffenhandling gerade am Anfang ist. Da ist es einfach wichtig, dass dies trainiert wird.Eine Waffe in ungeschulten Händen sehe ich als zu gefährlich an. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 5, 2015 at 08:06 AM Author Share Posted July 5, 2015 at 08:06 AM also ich bin kein großer Freund für Waffen für alle. Da sollte zumindest ein jährlicher Selbstverteitigungskurs als Auflage dabei sein.Ich auch nicht. Wer Führen möchte, sollte neben der Grundlage Zuverlässigkeit auch die Verantwortung besitzen, sich in regelmäßigen Abständen entsprechend fortzubilden. In Ansätzen ist das ja heute auch schon so, da WS-Antragsteller einen entsprechenden Kurs im Verteidigungsschießen für die Austellung des WS nachweisen müssen. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 5, 2015 at 08:29 AM Share Posted July 5, 2015 at 08:29 AM Siehe USA. Meist ist die CCW Lizenz dort an einen Kurs bei der örtlichen Polizei gebunden. Das ist für die Bullerei noch dazu eine Einnahmequelle.Aber ganz so tragisch sehe ich das nicht. Wieviele Leute würden wohl davon Gebrauch machen? In den Neunzigern war einmal die zustandige Referatsleiterin in einer österreichischen Großstadt, begeisterte IPSC Schützin. Die verkündete einmal, sie würde jedem Sportkameraden einen WP ausstellen, mit der Begrundung, er transportiere oftmal mehrere Waffen und müsse diese beschützen können. Weniger als die Hälfte hat davon Gebrauch gemacht. Dazu muß man sagen, daß diese Gruppe in Ö starke Überschneidungen mit Anhängern bewaffneter SV hat.Persönlich stößt es mir sauer auf wenn ein beamteter Sesselpupser festlegt wann ich ausreichend trainiert bin. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 5, 2015 at 08:34 AM Author Share Posted July 5, 2015 at 08:34 AM Geht ja nur um die Festlegung der Mindestanforderung. Gesetzt den Fall, das SV ein Bedürfnis darstellt, würden ja nicht nur Leute mit Waffen Umgang haben, die regelmäßig (Jäger, Sportschützen und Sammler) dies tun, sondern eben auch "Normalos". Bei denen möchte ich schon sicher sein, dass die die Handhabung mit der Waffe auch beherrschen und regelmäßig üben. Ist gesünder für das Umfeld. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 5, 2015 at 08:56 AM Share Posted July 5, 2015 at 08:56 AM Es geht noch immer um die Ausstellung eines waffenrechtlichen Dokuments. Da kannst Du entsprechendes einbauen. Aber es sollte auch vernünftig möglich sein. Ich habe gerade wieder darauf gesch..... heute noch auf den Stand zu gehen. Es nimmt mir beträchtlich an Lust, einen Tresor zu öffnen, die Waffe zu entnehmen, den Schlüssel für den Munitionsschrank rauszuholen, etc, etc.....und wenn ich heimkomme den ganzen Sch.... nochmal, mit abschließender Kontrolle, ob nicht in einer Seitentasche noch wo ne heimatlose .22er rumkugelt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
edegrei Posted July 5, 2015 at 08:58 AM Share Posted July 5, 2015 at 08:58 AM (edited) Edited July 5, 2015 at 08:58 AM by edegrei Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 5, 2015 at 09:19 AM Share Posted July 5, 2015 at 09:19 AM Nehmen wir den Fall in Hamburg her. Wohnungsbesitzer erschießt, gewalttätigen Eindringling. Kann eigentlich nur Notwehr geben. So weit, so gut. Aber mit dem Waffengesetz bekommt er trotzdem eine übergebraten. Hätte er sich legal ohne Bedürfnis eine kurzläufige Schrotflinte kaufen können, würde er aus der Sache völlig unbeschadet hervorgehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
edegrei Posted July 5, 2015 at 09:47 AM Share Posted July 5, 2015 at 09:47 AM Nehmen wir den Fall in Hamburg her. Wohnungsbesitzer erschießt, gewalttätigen Eindringling. Kann eigentlich nur Notwehr geben. So weit, so gut. Aber mit dem Waffengesetz bekommt er trotzdem eine übergebraten. Hätte er sich legal ohne Bedürfnis eine kurzläufige Schrotflinte kaufen können, würde er aus der Sache völlig unbeschadet hervorgehen.Unser Waffengesetz verfolgt nicht den Zweck den Bürger zu schützen, sondern den Bürger waffenlos zu machen.Ein Waffengesetz welches der Allgemeinheit, dem ehrlichem, unbescholtenem Bürger jedes Recht abspricht sich zu schützen ist einer Demokratie unwürdig.Noch einmal: Es geht nur um Entwaffnung!In früheren Zeiten durfte ein ehrlicher Mann ein Schwert tragen um sich zu schützen.Heute wird er bestraft, wenn er ein Taschenmesser trägt!mfg 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts