Jägermeister Posted August 7, 2015 at 07:39 PM Share Posted August 7, 2015 at 07:39 PM Amoklauf von Winnenden: Vater von Tim K. muss Schadensersatz zahlenTim K. erschoss in Winnenden 15 Menschen und sich selbst. Ein Gericht hat seinen Vater nun zu Schadensersatz verurteilt - der Mann muss für die Therapie von Schülern, Eltern und Lehrern aufkommen. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/amoklauf-von-winnenden-vater-von-tim-k-muss-schadensersatz-zahlen-a-1047255.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
oldkaeptn Posted August 7, 2015 at 08:15 PM Share Posted August 7, 2015 at 08:15 PM Wo ist da die Sippenhaft ?Die Mutter wurde nicht belangt, sondern lediglich der Vater.Und das nicht in der Funktion als Vater, sondern als Waffenbesitzer der seine Waffen nicht gesetzeskonform verwahrt hat, 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted August 7, 2015 at 08:45 PM Share Posted August 7, 2015 at 08:45 PM Der soll ruhig bluten!Pour décourager les autres. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted August 7, 2015 at 08:49 PM Author Share Posted August 7, 2015 at 08:49 PM Wo ist da die Sippenhaft ?Was hat er mit den Verbrechen seines beschissenen Sohnes zu tun? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted August 7, 2015 at 08:52 PM Share Posted August 7, 2015 at 08:52 PM Müssen Autobesitzer, denen die Karre abhanden kommt, jetzt auch bezahlen, für was ihre missratenen Abkömmlinge damit anrichten?GrüßeGunfire 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Jägermeister Posted August 7, 2015 at 09:02 PM Author Popular Post Share Posted August 7, 2015 at 09:02 PM Das meine ich ja. Den Typen verknacken, weil er die Waffe nicht ordnungsgemäß aufbewahrt hat: Klaro, kein Thema.Aber für Verbrechen eines Anderen bezahlen zu müssen, ist meiner Meinung nach seit >70 Jahren abgeschafft. 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Califax Posted August 7, 2015 at 09:53 PM Popular Post Share Posted August 7, 2015 at 09:53 PM Ich halte - als juristischer Laie - dieses Urteil auch für ausgesprochen außerordentlich bedenklich. Denn wenn man der Logik folgt, müßte jeder, der auf einer Autobahn einen Unfall verursacht und damit einen Stau produziert, auch für die wirtschaftlichen Schäden der Wartenden einstehen müssen. Das wäre mir neu. Aber gleiches Recht für Alle ist ja ein Merkmal eines Rechtsstaates. 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
oldkaeptn Posted August 8, 2015 at 08:13 AM Share Posted August 8, 2015 at 08:13 AM Was hat er mit den Verbrechen seines beschissenen Sohnes zu tun?Der Junge war noch nicht volljährig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted August 8, 2015 at 09:17 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:17 AM Verantwortlich für die Scheisse die Kinder anrichten sind nun mal tatsächlich die Eltern. Hier primär der Vater, weil er durch unsachgemäße Aufbewahrung die Tat erst ermöglicht hat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
johann Posted August 8, 2015 at 09:24 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:24 AM Müssen Autobesitzer, denen die Karre abhanden kommt, jetzt auch bezahlen, für was ihre missratenen Abkömmlinge damit anrichten?Unter Umständen ja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted August 8, 2015 at 09:33 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:33 AM Unter Umständen ja. Eher: In Ausnahmefällen nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted August 8, 2015 at 09:37 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:37 AM (edited) Wenn man die Scheuklappen abnimmt, sieht man gar keinen Einzelfall mehr.Wer einen Schaden (mit-)verursacht hat auch daür zu entschädigen. eine einfache, klare und liberale Regel. Eigenverantwortung.Es ist nur konsequent. Den Schaden zum Verursacher und abgestuft den anderen "begünstigenden Beteiligten". Warum soll die unbeteiligte Gemeinschaft für den Schaden aufkommen, wenn ein Verantwortlicher da ist? P.S.: Gerade aus dem Kfz Bereich kennt man ähnliche Urteile. AUch dort sind Sorgfaltspflichten geboten. Dort ist solch ein Schaden aber auch durch die Versicherung mit abgedeckt. Also klassisches Fehlbeispiel herausgesucht. Edited August 8, 2015 at 09:38 AM by Mutter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted August 8, 2015 at 09:44 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:44 AM P.S.: Gerade aus dem Kfz Bereich kennt man ähnliche Urteile. AUch dort sind Sorgfaltspflichten geboten. Dort ist solch ein Schaden aber auch durch die Versicherung mit abgedeckt. Also klassisches Fehlbeispiel herausgesucht.Als LWB hat er doch auch eine Versicherung. Warum bezahlt die nicht. Zweierlei Rechte, oder wo ist der Unterschied zwischen der Haftpflichtversicherung für KFZ und Waffen? Erklär das mal. Beide sollen doch solche Schäden übernehmen.GrüßeGunfire Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted August 8, 2015 at 09:48 AM Share Posted August 8, 2015 at 09:48 AM Das steht in den Versicherungsverträgen. Auch hier ist jeder selbst verantwortlich wie und wo er sich versichert. Das gleiche gilt für den anderen Vertragspartner-die Versicherung.Beide sind frei zu entscheiden, ob man einen Vertrag bekommt und zu welchen Konditionen.Weiter werde ich aber auf nicht auf dich eingehen. Ich hab das nur durch die Zitate geantwortet. Du bist auf ignore und dabei bleibts dann auch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted August 8, 2015 at 10:16 AM Author Share Posted August 8, 2015 at 10:16 AM Der Junge war noch nicht volljährig.Aber über 14 Jahre alt und somit strafmündig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted August 8, 2015 at 10:17 AM Author Share Posted August 8, 2015 at 10:17 AM Beide sollen doch solche Schäden übernehmen.Bei grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz muss keine der beiden bezahlen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted August 8, 2015 at 10:19 AM Author Share Posted August 8, 2015 at 10:19 AM Unter Umständen ja.Eher: In Ausnahmefällen nicht.Ich würde eher auf Ersteres tippen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antonius Recker Posted August 8, 2015 at 06:46 PM Share Posted August 8, 2015 at 06:46 PM Dem Spezialisten sollte man lieber die Kosten für die verdachtsunabhägigen Kontrollen aufbrummen, die den Legalwaffenbesitzern enstehen. Dafür ist er nämlich zu 100% und ohne Zweifel verantwortlich. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now