Glockologe Posted October 30, 2015 at 11:42 AM Share Posted October 30, 2015 at 11:42 AM (edited) Es ist ein häufiger Fehler, Recht mit Gerechtigkeit zu verwechseln. Du bist nicht der Erste. Edited October 30, 2015 at 11:43 AM by Glockologe Scheißpad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post pierrescho Posted October 30, 2015 at 12:09 PM Popular Post Share Posted October 30, 2015 at 12:09 PM Das Urteil ist ganz großer Mist, der Mann hatte todesangst (die hätte ich auch gehabt und ich bin keine 80) und hat innerhalb kürzester Zeit ein Entscheidung getroffen, die Richter haben Monatelang Zeit alles zu überdenken, und dann machen die es immer immer noch falsch. Sorry, das ist meine Meinung.Woher hätte der Mann wissen sollen, dass die TÄTER fertig waren und nicht doch wieder kommen würden? Weil sie vieleicht was vergessen haben, ggfs. einen Augenzeugen zu beseitigen?Leider darf man ja hier in Deutschland als Sportschütze, offiziell, seine volle Meinung gar nicht äußern, weil man Schiss haben muss, das das der Falsche liest und man unter Umständen als Gefahr gesehen wird und einem der ganze Krempel entzogen und abgenommen wird.Bei uns im Verein wurde über diesen Fall auch gesprochen und da wurde u.a. gesagt, ich zitiere ; "Mit dem Einbruch / Überfall haben die Täter das Recht auf körperliche Unversertheit verwirkt" Ende 6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted October 30, 2015 at 01:00 PM Share Posted October 30, 2015 at 01:00 PM (edited) Es ist ein häufiger Fehler, Recht mit Gerechtigkeit zu verwechseln. Du bist nicht der Erste.Ich habe nicht nach "Gerechtigkeit" gefragt, sondern nach "Rechtsstaat". Das Wort Gerechtigkeit kommt in meiner Post nicht vor. Woraus schliesst du, dass ich da etwas verwechsle ? Edited October 30, 2015 at 01:03 PM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted October 30, 2015 at 01:03 PM Share Posted October 30, 2015 at 01:03 PM Bei uns im Verein wurde über diesen Fall auch gesprochen und da wurde u.a. gesagt, ich zitiere ; "Mit dem Einbruch / Überfall haben die Täter das Recht auf körperliche Unversertheit verwirkt" EndeUnser Rechtsstaat lässt uns die Wahl, die Grasnarbe von unten zu betrachten, oder nur zeitweise durch Gitterstäbe. Es mus jedem klar sein, welche Wahl er treffen (hübsches Wortspiel) will. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted October 30, 2015 at 05:10 PM Share Posted October 30, 2015 at 05:10 PM Unser Rechtsstaat lässt uns die Wahl, die Grasnarbe von unten zu betrachten, oder nur zeitweise durch Gitterstäbe. Es mus jedem klar sein, welche Wahl er treffen (hübsches Wortspiel) will. Da irrst Du Dich. Du sollst nicht entscheiden, ob Du das Gras von unten betrachten willst. Das ist doch ganz pöse. Das hat man in D den Ärzten, den Lumpen oder den Rasern zu überlassen.GrüßeGunfire Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted October 30, 2015 at 06:43 PM Share Posted October 30, 2015 at 06:43 PM Ich habe nicht nach "Gerechtigkeit" gefragt, sondern nach "Rechtsstaat". Das Wort Gerechtigkeit kommt in meiner Post nicht vor. Woraus schliesst du, dass ich da etwas verwechsle ?In meiner Naivität stelle ich mir doch glatt vor, daß ein Rechtsstaat für Gerechtigkeit sorgen sollte Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted October 30, 2015 at 06:51 PM Share Posted October 30, 2015 at 06:51 PM Unser Rechtsstaat lässt uns die Wahl, die Grasnarbe von unten zu betrachten, oder nur zeitweise durch Gitterstäbe.Dann lieber Gitterstäbe. Soll doch die Mutter vom Eigentumswandler heulen. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted October 30, 2015 at 08:18 PM Share Posted October 30, 2015 at 08:18 PM Ich habe das meinen Lehrbuben (und selten -mädels) folgendermaßen erklärt:Vor dem Richter könnt ihr euch rechtfertigen, der Gerichtsmediziner stellt keine Fragen, wenn ihr bei ihm am Tisch liegt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted October 31, 2015 at 08:36 AM Share Posted October 31, 2015 at 08:36 AM Wo ist jetzt das überbordende Problem? Er hat eine Bewährungsstrafe für die Tötung eines Menschen bekommen. Das Gericht hat also die Umstände entsprechend gewertet. Er hat nunmal angegeben nicht in Notwehr gehandelt zu haben. Er hat sich selbst den kleinen Strick gedreht der jedoch gleich gerissen ist (Bewährung). Gut, "Schadenersatz" könnte nun noch zivilrechtlich auf ihn zukommen. Es bedarf eines gegenwärtigen Angriffs. Dieser bestand auf die Börse, was er jedoch nicht wusste. er hatte also keinen Notwehrwillen. SO what? Er hat jemanden abgeknallt und hat dafür Bewährung bekommen. Klingt jetzt nicht sehr ungerecht. Solange es Notwehr gewesen wäre, wäre alles gut für ihn ausgegangen. Entweder weil er sein Eigentum schützen oder er einen Angriff auf sich abwehren wollte. Beides lag aber für ihn nicht vor und war auch nicht seine Motivation. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted October 31, 2015 at 09:01 AM Share Posted October 31, 2015 at 09:01 AM Ja du hast ja recht. Genau so ist es. Aber das ändert eben nichts daran, dass man einfach die Klappe halten muß. Auch wenn es schwer fällt. Denn die Bewertung, ob es tatsächlich Notwehr war (die Börse verschwand ja tatsächlich gerade durch die Wohnungstüre) liegt eben nicht in der Sache sondern in deiner Motivation. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted October 31, 2015 at 09:05 AM Share Posted October 31, 2015 at 09:05 AM Absolut. Man ist geschockt, geht zum Arzt und dann zum Rechtsbeistand. Dann wird sortiert. Darin steckt dann das Risiko, dasss jemand frei usgeht, der eigentlich schuldig ist. Das ist dann der Unterschied zw. Recht und Rechtsprechung. Das Urteil ist für mich nicht skandalös. Im Grunde hat jemand bewusst jemandem on dem momentan keine Gefahr ausging hintergeschossen mit dem Ziel diesen mindestens zu verletzen. Das ist die Sachlage. Durch die besonderen Umstände hat man ihm dabei zu Gute gehalten, dass eine äußerst "schwierige" Gesamtlage vorlag. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted October 31, 2015 at 06:14 PM Share Posted October 31, 2015 at 06:14 PM (edited) On 30.10.2015 19:43:27, Der Reservist said: In meiner Naivität stelle ich mir doch glatt vor, daß ein Rechtsstaat für Gerechtigkeit sorgen sollte Ja, das Glocko auch angenommen,falsch. Das der Rechtsstaat nicht fuer Gerechtigkeit sorgt, hat mir der allererste RA gleich erklaert. Nein, ich verlange nur die Rechte, die mir nach unserer Verfassung zustehen. Aber selbst damit siehts schlecht aus. Edited November 2, 2015 at 07:51 AM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted October 31, 2015 at 06:23 PM Share Posted October 31, 2015 at 06:23 PM vor 9 Stunden, Mutter said: Absolut. Man ist geschockt, geht zum Arzt und dann zum Rechtsbeistand. Dann wird sortiert. Darin steckt dann das Risiko, dasss jemand frei usgeht, der eigentlich schuldig ist. Das ist dann der Unterschied zw. Recht und Rechtsprechung. Das Urteil ist für mich nicht skandalös. Im Grunde hat jemand bewusst jemandem on dem momentan keine Gefahr ausging hintergeschossen mit dem Ziel diesen mindestens zu verletzen. Das ist die Sachlage. Durch die besonderen Umstände hat man ihm dabei zu Gute gehalten, dass eine äußerst "schwierige" Gesamtlage vorlag. Fuer jeden Polizisten gibts bei schwieriger Gesamtlage Dispens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted November 1, 2015 at 08:42 AM Share Posted November 1, 2015 at 08:42 AM Ich würde Mutters zweiten Post glatt unterschreiben. Bis auf ein Wort: BEWUSST. Nach genauer Lektüre sehe ich es so, das die Richter den 32er ausgeschlossen haben, um so elegant die Tür zum 33er zuzuschlagen. Nun wäre immer noch die Frage offen, ob es sich um schuldhaftes Verhalten gehandelt hat. Das hier in jeder Hinsicht eine Ausnahmesituation geherrscht hat, wird niemand bestreiten. Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte, auch weil ich schon welche aus dem Leim gehen gesehen habe, daß manche Polizisten an einer solchen Situation scheitern wurde. Verteidigungsschiesen ist dem Normalbürger verwehrt. Ausser der GRA, mit begrenzter Reichweite, gibt es keine Informationen, über das Vehalten im Extremfall und sogar denen war ein kurzer Text, den ich einmal zum Thema geschrieben habe vermutlich zu radikal. An sich, war die Sache ja juridisch gegessen. Eine Wiederaufnahme auf politischen Druck hat immer einen Geruch. Hoer würde ich dem Rechtsstaat dringend Dusche und Deo anraten. Es stinkt, 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
TorstenM Posted November 1, 2015 at 09:53 AM Share Posted November 1, 2015 at 09:53 AM Warum stellst Du den Text nicht hier ein? Manchmal hilft auch die Schwarmintelligenz für eine Verbreitung, ohne Orgas oder Gruppen zu diskreditieren, wenn es denn so heikel wäre... :-) 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted November 1, 2015 at 10:22 AM Share Posted November 1, 2015 at 10:22 AM Gute Idee! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted November 1, 2015 at 10:29 AM Share Posted November 1, 2015 at 10:29 AM (edited) Sorry. Den Text habe ich Katja gemailt und ihr die Rechte daran überlassen. Wenn sie das o.k. gibt, kann ich ihn an einen Mod oder den Admin zum Abnicken schicken. Edited November 1, 2015 at 10:33 AM by Glockologe 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
greyman Posted November 1, 2015 at 12:20 PM Share Posted November 1, 2015 at 12:20 PM und für das nächste Mal: nur Nutzungsrechte überlassen, nie die Urheberrechte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted November 1, 2015 at 12:22 PM Share Posted November 1, 2015 at 12:22 PM Habe gerade festgestellt, daß ich die Rechte doch nicht abgegeben habe. Das mache ich sonst zB bei Iwö. Das Elaborat ist bei Jägermeister zum Abstimmen mit den anderen vier. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted November 1, 2015 at 06:48 PM Share Posted November 1, 2015 at 06:48 PM Äh, wohin hast Du das geschickt? Per Mail/PN habe ich nichts vorliegen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted November 1, 2015 at 07:07 PM Share Posted November 1, 2015 at 07:07 PM PN. Ich mach nochmal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forstmeister Posted January 11, 2016 at 05:14 PM Share Posted January 11, 2016 at 05:14 PM Am 30.10.2015 at 21:18 , Glockologe sagte: Ich habe das meinen Lehrbuben (und selten -mädels) folgendermaßen erklärt: Vor dem Richter könnt ihr euch rechtfertigen, der Gerichtsmediziner stellt keine Fragen, wenn ihr bei ihm am Tisch liegt Mein Vater hatte den gleichen Beruf wie ich. Er hat immer gesagt: besser von einem Mann verurteilt als von sechs Mann getragen. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted February 19, 2016 at 08:35 AM Share Posted February 19, 2016 at 08:35 AM Zitat Für den tödlichen Überfall auf einen 81-jährigen Rentner in Tönisvorst am Niederrhein hat die Justiz bis zu zehn Jahre Haft verhängt. Das Krefelder Landgericht sprach alle fünf Angeklagten am Mittwoch wegen Raubes mit Todesfolge schuldig. Den Vorwurf des Mordes sah das Gericht als nicht erwiesen an. Die Täter hätten, als sie ihrem Opfer den Hals verdrehten, nicht unbedingt in Tötungsabsicht gehandelt, seinen Tod aber leichtfertig in Kauf genommen, sagte die Vorsitzende Richterin am Mittwoch. Die Beute: eine Armbanduhr und Zigaretten. Zwei der Täter waren zur Tatzeit minderjährig. Was hatte der Rentner im Artikel für ein Glück, dass er keine Glock hatte. Am Ende wäre er noch wegen fahrlässiger Tötung verurteilt worden. Quelle 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted February 19, 2016 at 08:53 AM Share Posted February 19, 2016 at 08:53 AM vor 17 Minuten, Medizinmann sagte: Was hatte der Rentner im Artikel für ein Glück, dass er keine Glock hatte. Am Ende wäre er noch wegen fahrlässiger Tötung verurteilt worden. Und dat ist mit Absicht nicht grün ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted February 19, 2016 at 08:54 AM Share Posted February 19, 2016 at 08:54 AM Ich verstehe es nicht. Was hilft uns ein Grundgesetz, wenn Paragrafen davon so einfach von Richtern weginterpretiert werden können. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now