De Maizieres will Waffenrecht verschärfen!

[Der Reservist]

Wo kann man beantragen, daß auch - oder vor allem - die Politiker eine MPU und vor wichtigen Entscheidungen einen Drogentest machen

[Deckard]

Wer entscheidet ist nicht gewählt, und wer gewählt wird hat nix zu entscheiden. 

[DirtyHarriett]

Die Petition hatte ich eingereicht. Sie wurde nicht angenommen, schließlich müsse auch ein Mörder gewählt werden können, das Wahlrecht genieße einen hohen Wert.

[Waltherchen]

Am 12. August 2016 at 18:26 , Waltherchen sagte:

So, raus ist es, an die MdBs für Essen, das BMI und die Redaktionen der lokalen Zeitungen und des WDR Essen in CC. Mal schaun, ob was kommt...

Reaktion natürlich bisher Null. Ich habe auch nichts anderes erwartet. Daher habe ich heute früh mal nachgesetzt. Damit die Herrschaften sich im Mindesten genervt fühlen. Vielleicht denken sie ja mal nach. (Ich weiß, ich rede von Politikern.)

 

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor ein paar Tagen habe ich Ihnen die unten stehende mail gesendet. Da ich noch keinerlei Reaktion bekommen habe, gehe ich einfach mal davon aus, das Sie sehr beschäftigt sind, und es nicht wie die Bundeskanzlerin machen. Aussitzen und schweigen.

Ich erlaube mir einfach mal Ihnen als Anregung weitere Artikel zu senden, mit der Bitte diese zu lesen.

Denken Sie dabei immer daran, Sportschützen, Jäger und Waffensammler sind 2.000.000 Wähler plus X. X sind Familie, Freunde und Kollegen, denen wir erzählen, was mit uns gemacht wird. Und durch die olympischen Erfolge haben wir zur Abwechslung auch mal wieder positive Presse und öffentliches Interesse.

In meinem Umfeld sind viele, die nicht mehr wissen, was sie wählen sollen. Eine Alternative wird grade, trotz aller Unkenrufe aus einer ganz bestimmten Richtung, offensichtlich erwachsen. SIE tun etwas dafür das die Leute wieder wissen, was sie wählen sollen. So oder so!

Dies zum Thema Waffenrecht:

http://www.theeuropean.de/andreas-toergel/11203-thomas-de-maiziere-und-das-deutsche-waffengesetz

Und dies ist allgemein sehr anregend, aus einem Medium, in dem echte Diskussion noch möglich ist und nicht, vorsichtig formuliert, unerwünscht:

http://www.theeuropean.de/hans-martin-esser/11214-merkel-muss-gestuerzt-werden

Jeder muss in seinem Leben mindestens einmal Mutig sein. Jetzt sind Sie dran, als die Basis der vom Volk (noch) gewählten (und bezahlten) Vertreter. Tun SIE auch etwas dafür, das wir wieder in einer Demokratie leben. Wir sind grade auf dem besten Weg in eine gefährliche Situation zu kommen.

Mit freundlichen Grüßen

 

Waltherchen
 

[Jägermeister]

Hier noch ein Schreiben, dass vom BMI beantwortet wurde:

Zitat

Sehr geehrter Herr xy,

mit Ihrer Nachricht vom 12. August 2016 thematisieren Sie erneut die geplanten Änderungen des EU-Waffenrechts und kritisieren insbesondere die Äußerungen des Ministers hierzu nach den Anschlägen der letzten Wochen.

Die von Ihnen angesprochene Äußerung des Ministers bezog sich lediglich darauf, dass er eine Möglichkeit in Betracht zog, wie künftig der illegalen Selbstbewaffnung begegnet werden könnte. Dabei betonte er jedoch auch, dass die deutschen Waffengesetze schon jetzt sehr streng sind und wies außerdem darauf hin, dass die Beratungen des vom EU-Rat am 10. Juni 2016 eingebrachten Entwurfs zur Änderung des EU-Waffenrechts abzuwarten sind. Erst nach Abschluss des Änderungsverfahrens auf europäischer Ebene kann abschließend beurteilt werden, ob und ggf. welcher Änderungsbedarf in Deutschland besteht.

Weiterhin sprechen Sie den in den Medien ebenfalls diskutierten Aspekt eines nationalen Gesetzgebungsverfahrens zur Änderung des Waffengesetzes, mit dem insbesondere eine Anhebung der Aufbewahrungsstandards von Waffen und Munition angestrebt werde, um das Abhandenkommen legaler Waffen zu verhindern, an.

Hierzu kann ich Ihnen Folgendes mitteilen:

Die 2003 in das Waffengesetz aufgenommenen Regelungen, wonach Waffen und Munition grundsätzlich in Sicherheitsbehältnissen aufzubewahren sind, haben sich zwar insgesamt bewährt. Anpassungsbedarf besteht jedoch insbesondere hinsichtlich der technischen Vorgaben zur sicheren Aufbewahrung von Waffen und Munition, die derzeit auf teils veraltete technische Normen verweisen und in Teilen ein unzureichendes Sicherheitsniveau aufweisen.

So hat der Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA) die derzeit im Waffengesetz angeführte Norm VDMA 24992 bereits zum Jahresende 2003 zurückgezogen. Seitdem findet insoweit keine Marktüberwachung mehr statt. Damit ist zum einen nicht gewährleistet, dass seitdem auf den Markt gelangte Sicherheitsbehältnisse auch tatsächlich den Anforderungen dieser Norm entsprechen. Der Wegfall der Marktüberwachung hat bereits in Stichproben erwiesen, dass als „Normschränke“ (oft mit entsprechender Ausweisung, Kennzeichnung bzw. Plakettierung) Behältnisse auf dem Markt und in Verwendung sind, die deutlich hinter den Anforderungen der VDMA-Norm 24992 zurückbleiben. Zum anderen hält die Gleichwertigkeitsfiktion des § 36 Absatz 2 Satz 1, 2. Halbsatz, mit der Behältnisse der Sicherheitsstufe B nach VDMA 24992 mit Stand Mai 1995 für gleichwertig mit Behältnissen der Norm DIN/EN 1143-1 Widerstandsgrad 0 erklärt wurden, nicht der Realität stand, wie Experten mit Hinweis auf Experimente zur Öffnungs- und Aufbruchssicherheit geltend machen.

Daher wird eine Streichung der Norm VDMA 24992 aus dem Waffengesetz unter Beibehaltung des dort genannten DIN-EN-Standards angestrebt. 

Dies eröffnet zugleich die Möglichkeit einer Vereinfachung der Aufbewahrungsregelungen dahingehend, dass die getrennte Aufbewahrung von Schusswaffen und Munition, die bislang bei der Verwendung bestimmter Sicherheitsbehältnissen für erforderlich angesehen wurde, entfallen kann.

Die Regelungen zur Aufbewahrung werden damit insgesamt einfacher und anwenderfreundlicher gestaltet. Das Risiko einer absichtslosen fehlerhaften Aufbewahrung von Schusswaffen und Munition, das in der Vergangenheit mehrfach zu Verstößen gegen das Waffengesetz und in der Folge zur Entziehung waffenrechtlicher Erlaubnisse wegen Zweifeln an der Zuverlässigkeit der Erlaubnisinhaber geführt hat, sinkt dadurch.

Den berechtigten Belangen der Besitzer von Sicherheitsbehältnissen, die nicht den neuen Anforderungen entsprechen, wird durch Übergangsregelungen Rechnung getragen.

Entsprechende Überlegungen stellen keine Kriminalisierung von Waffenbesitzern dar, sondern zielen darauf ab, ein Abgleiten legal besessener Waffen in die Illegalität zu verhindern.

Ich hoffe, dass Ihnen diese Informationen weiterhelfen.

Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag

Hanne Müsgen

Bundesministerium des Innern
– Bürgerservice –
E-Mail: Buergerservice@bmi.bund.de
www.bmi.bund.de
www.115.de

Quelle: https://german-rifle-association.de/bmi-will-widerstandsgrad-0-schraenke-einfuehren/

Das ist vom BMI (ich meine vom Referat 36, keine Gewehr) ja schon auf der IWA 2015 angerissen worden, wir berichtetendamals u.a. im Live Feed davon.

Damals wurden wir aufgrund der Berichterstattung teilweise ausgelacht. Nunja, wir werden sehen.

[Glockologe]

Erklärt bitte wer den  W..ern, daß in anderen, zivilisierten Ländern ein Blechspind mit Schwenkriegelschloß als ausreichend angesehen wird und ein Baumarkttresor 

Entzücken auslöst?

[Jägermeister]

Dieser ganze Aufbewahrungsunsinn ist auch mit der hirnverbrannteste Scheiß, den unser Affenrecht aufzubieten hat.

[Mike57]

Der da : " Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA) " wittert ein großes Geschäft, verkauf von neuen Sicherheitsbehältnissen an die treudoofen Legalbesitzer !! F... Euch !!

[Jägermeister]

Sicherlich. Und das NWR II soll ab 01.01.2019 in Betrieb gehen. Das wird so viel Aufwand für die deutschen Händler bedeuten (u.a. sollen alle aktuellen Warenbestände abgebildet werden), dass die Waffenpreise happig anziehen werden.

[Quarktasche]

Laut GRA Seite wollen die denn Wiederstandsgrad 0 einführen (1000,- aufwärts ) ich frage mich nur gerade welcher junge Mensch z.B. Student oder Schüler, Lehrling die KK im z.B. DSB schießen soll sich sowas leisten können wenn er nicht aus eine betuchten Elternhaus kommt geschweige denn die Leute die nur in einer Mietwohnung wohnen das ist eine Entwaffnungswelle mehr nicht .

Dem Gesetzestreuen wird es so unangenehm und teuer wie möglich gemacht und der Verbrecher kracht die Dinger in die Ecke und lacht

kaputt Das ist ein Staat übel

[greyman]

vor 10 Minuten, uwe2222 sagte:

Laut GRA Seite wollen die denn Wiederstandsgrad 0 einführen (1000,- aufwärts ) ich frage mich nur gerade welcher junge Mensch z.B. Student oder Schüler, Lehrling die KK im z.B. DSB schießen soll sich sowas leisten können wenn er nicht aus eine betuchten Elternhaus kommt geschweige denn die Leute die nur in einer Mietwohnung wohnen das ist eine Entwaffnungswelle mehr nicht .

Ziel erfasst.

[DirtyHarriett]

wie bitte sehr soll man einen 300 kg-Schrank in den 2. Stock bekommen ?

 

[greyman]

http://www.ebay.de/itm/Waffenschrank-Gun-Safe-0-5-Stufe-Widerstandsgrad-N-0-mit-Doppelbartschlos-/161636696038?hash=item25a24c3fe6:g:gOQAAOSweW5VACt9

630 EUR, 135 kg .

[Der Reservist]

vor 1 Minute, greyman sagte:

http://www.ebay.de/itm/Waffenschrank-Gun-Safe-0-5-Stufe-Widerstandsgrad-N-0-mit-Doppelbartschlos-/161636696038?hash=item25a24c3fe6:g:gOQAAOSweW5VACt9

630 EUR, 135 kg .

Altbau - Dachgeschoß - Holzfußboden - 2 Tresore 

[Gunfire]

Just now, greyman sagte:

http://www.ebay.de/itm/Waffenschrank-Gun-Safe-0-5-Stufe-Widerstandsgrad-N-0-mit-Doppelbartschlos-/161636696038?hash=item25a24c3fe6:g:gOQAAOSweW5VACt9

630 EUR, 135 kg .

Muss man entweder an der Wand oder am Boden verschrauben, weil unter 200 kg. Wand Gasbeton? Fußboden Laminat auf Beton? Muss man da nicht vorher den Vermieter fragen, ob er das erlaubt?

Grüße

Gunfire

[greyman]

nur mit mehr als 5 Kurzwaffen muss er gegen Abriss gesichert werden, so wie jetzt auch schon bei B Schränken.

Hier fast gleicher Preis inkl. Lieferung über Stufen:

http://www.eisenbach-tresore.de/Waffenschrank/Waffenschrank-Widerstandsgrad-1-EN-1143-1-Langwaffen-KurzwaffenMunition-7/Waffenschrank-Grad-0-EN-1143-1-Waffentresor.html?gclid=Cj0KEQjwi_W9BRD_3uio_Jz-p8UBEiQANU80vt5kWt_P2uJI9Hd0tJEcJf4e3JvrW58qFbjbg1gXOEsaApjQ8P8HAQ

Gehen tut es, ob es Sicherheit bringt ist eine andere Frage.

[Der Reservist]

vor 1 Minute, Gunfire sagte:

Muss man entweder an der Wand oder am Boden verschrauben, weil unter 200 kg. Wand Gasbeton? Fußboden Laminat auf Beton? Muss man da nicht vorher den Vermieter fragen, ob er das erlaubt?

Grüße

Gunfire

Nur, wenn ich eine bestimmte Anzahl überschreiten möchte - bei dem Modell aber sowieso etwas schwierig, wenn man seinen Waffen keine "Käfighaltung" zumuten will - also mindestenns 2 (3) Tresore dieser Art.

[Gunfire]

Wenn ein Einbrecher das weiß, bringt er den passenden Tresorschlüssel gleich mit, und dann?????????? Ihr lieben dummen Politiker, Denken überlasst ihr auch den Pferden, weil die den größeren Kopf haben, oder???

Grüße

Gunfire

 

Oder bekommt ihr Provisionen von der Tresorindustrie????

[greyman]

Weiterer "Vorteil": Ich kann die vollen Magazine zu den Waffen in den Schrank schmeissen und brauche keine extra Schränke mehr dafür.

[Zylinderbohrung]

vor 27 Minuten, greyman sagte:

Weiterer "Vorteil": Ich kann die vollen Magazine zu den Waffen in den Schrank schmeissen und brauche keine extra Schränke mehr dafür.

Das war doch vorher schon so. ......und das darf nicht sein. Möchte jemand wetten, dass die Standards für Munition ebenfalls angehoben werden?

Edited August 24, 2016 at 09:20 AM by Zylinderbohrung

[greyman]

Wenn ich vorher schon 0er hatte ja. Ich habe bisher A, A/B und B sowie 4 ohne Klassifizierung für die Muni.

Aber jetzt gibt uns die Misere das und noch als Steilvorlage dazu.

Kann dann keine Behörde was gegen sagen, wenn sogar der IM das ausdrücklich erlaubt.

Jetzt brauchen wir nur noch die Diskussion, ob die Magazine dann auch in der Waffe stecken dürfen oder nicht.

[Zylinderbohrung]

vor 4 Minuten, greyman sagte:

 

Aber jetzt gibt uns die Misere das und noch als Steilvorlage dazu.

Kann dann keine Behörde was gegen sagen, wenn sogar der IM das ausdrücklich erlaubt.

 

Der "erlaubt" doch nichts. Er erklärt doch nur die bisherige Rechtslage. Das die so bleibt bezweifele ich ernsthaft, da der Nuller immer eine Ausnahme war, die das Prinzip der getrennten Lagerung aushebelt hat.

Wenn die gemeinsame Lagerung jetzt zum Standard wird, wird das Prinzip nicht mehr erfüllt.  Deshalb müssen für Munition A oder B Schränke (was auch immer die Nachfolger werden) und Nuller brauchen ein Innenfach. Zumindest so lange, bis die Industrie den Doppelnuller oder was auch immer raus bringt, indem das Ausnahmsweise wieder gestattet wird. Und dann kann man wirklich überlegen, ob man seine Schlafzimmertür nicht durch eine Tresortür ersetzt...liegt so bei 2500€.... 

[Medizinmann]

vor einer Stunde, DirtyHarriett sagte:

wie bitte sehr soll man einen 300 kg-Schrank in den 2. Stock bekommen ?

 

Und wie stellt man den in einem 400 Jahre alten Fachwerkhaus im ersten Stock auf? Gewindestab bis ins Erdreich?

[DirtyHarriett]

abgesehen davon ist das Messer, was ein moderner Einbrecher dem Eigentümer oder dem Nachwuchs an den Hals hält, mit Sicherheit ein guter Türöffner.

Ich vertraue eh darauf, daß ein potentieller Einbrecher meinen Würfel mitnimmt und versucht,  zu öffnen. Das wird dann lustig, bunt und laut.

 

[greyman]

vor 56 Minuten, Zylinderbohrung sagte:

Der "erlaubt" doch nichts. Er erklärt doch nur die bisherige Rechtslage. Das die so bleibt bezweifele ich ernsthaft, da der Nuller immer eine Ausnahme war, die das Prinzip der getrennten Lagerung aushebelt hat.

Wenn die gemeinsame Lagerung jetzt zum Standard wird, wird das Prinzip nicht mehr erfüllt.  Deshalb müssen für Munition A oder B Schränke (was auch immer die Nachfolger werden) und Nuller brauchen ein Innenfach. Zumindest so lange, bis die Industrie den Doppelnuller oder was auch immer raus bringt, indem das Ausnahmsweise wieder gestattet wird. Und dann kann man wirklich überlegen, ob man seine Schlafzimmertür nicht durch eine Tresortür ersetzt...liegt so bei 2500€.... 

steht oben in der Mail aus dem BMI:

Zitat

Dies eröffnet zugleich die Möglichkeit einer Vereinfachung der Aufbewahrungsregelungen dahingehend, dass die getrennte Aufbewahrung von Schusswaffen und Munition, die bislang bei der Verwendung bestimmter Sicherheitsbehältnissen für erforderlich angesehen wurde, entfallen kann.