joker_ch

Nun der Schweizer ist 24 Jahre alt, demenstprechend kann er gar nicht legal vor 1999 eine alte Norm gekauft haben. Höchst wahrscheinlich alles illegal, was mal wieder beweisst das die Gesetze nicht viel nützen.

Nöö, weil alte Norm den Vollautomaten glecihgestellt ist. Das in der Praxis, die meisten es nicht wissen oder wissen wollen steht auf einem anderen Blatt. Wenn alte Norm, dann ist der Schweizer der Besitzer. Ob die Kantonale Ausnahmebewilligung vor Dummheit schützt ist fraglich. Der Wallis ist da recht liberal, was eigentlich zu begrüssen ist. Naja hoffen wir das die Waffe illegal von einem der Deutschen erstanden wurde. Strafmässig, wenn die sonst nichts auf dem Deckel haben, kommen sie mit Bewährung davon.

Man kann nur hoffen, das sie die Waffe ohne Bewilligung gekauft haben. Serienfeuer auf Einfamilienhaus im Wallis Polizei verhaftet drei Personen Drei junge Männer haben in der Nacht auf Sonntag in Gampel aus einer Serienfeuer-Waffe Schüsse auf ein Einfamilienhaus abgegeben. Danach schossen sie auch auf der Fahrt Richtung Goppenstein aus ihrem Auto. Die Polizei geht von der Folge eines Alkoholexzesses aus. Die Kantonspolizei stellte das Bild der Tatwaffe, einer sogenannten Uzi, zur Verfügung. (Bild key) (sda/ap) Nach der Schussabgabe auf ein Einfamilienhaus in Gampel hat die Walliser Polizei in der Nacht auf Sonntag drei Männer verhaftet. Bei den mutmasslichen Tätern handelt es sich um zwei Deutsche und einen Schweizer im Alter von 22 bis 26 Jahren. Am Samstagabend um 22 Uhr 15 erhielt die Kantonspolizei die Meldung, dass drei Unbekannte mit einer Seriefeuerwaffe Schüsse auf ein Einfamilienhaus in Gampel abgeben. Einige Projektile durchschlugen Glasscheiben und gefährdeten die anwesenden Bewohner, wie die Polizei am Sonntag mitteilte. Auch auf der Fahrt Schüsse abgegeben Wenig später wurden auch Schüsse auf der Strasse nach Goppenstein gehört. Die Kantonspolizei nahm die Fahndung nach den Unbekannten auf. Aufgrund eines Hinweises, dass die mutmasslichen Täter sich mit einem Auto mit deutschen Kontrollschildern in Steg befinden, konnte sie einen ersten Tatverdächtigen verhaften. Die Polizisten hielten den Mann an, als er ein Mehrfamiilienhaus verlassen wollte. Sie umstellten das Gebäude, in dem ein Verdächtiger eine Wohnung gemietet hatte. Um 3 Uhr 15 brachen die Polizisten die Wohnungstüre auf. Sie verhafteten die beiden anderen Männer. Bei der Untersuchung der Räume stellten sie die mutmassliche Tatwaffe sicher. Der 22- und der 26-jährige Deutsche sowie der 24 Jahre alte Schweizer befinden sich in Untersuchungshaft. Kein konkretes Motiv gegen Hausbesitzer Die drei Männer hätten offenbar nach einem Alkoholexzess mit der Schiesserei begonnen, sagte Polizeisprecher Markus Rieder auf Anfrage und sprach von einem Blödsinn. Sie hätten auch auf der Fahrt von Gampel nach Steg anscheinend wild um sich geballert. Ein Tatmotiv gegen die Familie, die in dem Haus in Gampel wohnt, gebe es nicht. Woher die Täter die Seriefeuerwaffe hatten und ob sie im Besitz der nötigen Bewilligung waren, ist laut dem Polizeisprecher noch Gegenstand von Abklärungen. Der Untersuchungsrichter des Oberwallis nahm Ermittlungen auf.

Das mit den Arbeitern die Uran abgebaut haben stimmt aber man ist sich heute recht sicher, das die Krebse dem Radon zuzuschreiben sind. Du glaubst es vielleicht nicht aber es gibt wirklich kaum ernste Litteratur über die Toxicität von Uranium. Das Beste digest habe ich hier gefunden: http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp150.pdf Epidemiologic studies among workers who had been exposed to uranium aerosols in strip and underground mines, mills, and processing facilities found more than the expected number of lung cancers only among underground miners and especially among miners who were cigarette smokers. No significant difference in the incidence rate of lung cancer was found between other workers who had been occupationally exposed to uranium and control populations. In addition to uranium dust, the mine air contained many other noxious aerosols (including silica, oxides of nickel, cobalt, and vanadium), radon and its daughters, diesel fumes, and cigarette smoke. Excess cancers were found among those underground miners whose radon daughter exposure exceeded 120 working level months (WLM). The rate of cancer incidence increased with increasing exposure to radon daughters. No significant difference in cancer (of the lungs) was found between workers who are occupationally exposed to uranium and control populations. Other detailed studies conducted between 1950 and 1967 on the association between uranium mining and an increased incidence of cancer found lung cancer in the miners over six times the rate expected. However, some of the miners were exposed to other potentially cancer-causing substances such as radon and its progeny, tobacco smoke, diesel smoke, and solvents (carbon tetrachloride and trichloroethylene). These studies and a review of 11 uranium miner studies attributed the increased incidence of lung cancer to radon and its progeny and not to uranium. health problems in most people. Inhaled uranium is associated with only a low cancer risk, with the main risk being associated with the co-inhalation of other toxic and/or carcinogenic agents, such as the radioactive transformation products of radon gas and cigarette smoke. Very high oral doses of uranium have caused renal damage in humans. Animal studies in a number of species and using a variety of compounds confirm that uranium is a nephrotoxin and that the most sensitive organ is the kidney. Hepatic and developmental effects have also been noted in some animal studies. This profile is primarily concerned with the effects of exposure to natural and depleted uranium, but does include limited discussion regarding enriched uranium, which is considered to be more of a radiological than a chemical hazard. Also, whenever the term “radiation” is used, it applies to ionizing radiation and not to nonionizing radiation. Das man Geld ausgibt um den Uranbergbau zu sanieren bedeutet nicht sehr viel. Ob da jemand eine Kosten/Nutzen Analyse gemacht hat ist unwahrscheinlich. Das Wort Uranium und Radioaktivität reicht völlig aus um Geld locker zu machen. Eigentlich reden wir um den heissen Bei herum. Ich will auch nicht Erz abbauen oder Uraniumoxyd einatmen. Damit haben wir am Schluss die gleiche Einstellung. Nur wegen meiner Ausbildung weiss ich das manche Gefahren völlig überschätzt werden und andere völlig unterschätzt. Deswegen versuche ich ernste medizinische Litteratur zu finden und mir meine eigene Meinung zu bilden. In dem Falle Uranium wird dessen Gefährlichkeit sehr überschätzt, was nicht heisst es ist ungefährlich. Das zb Bewegungsmangel und Übergewicht wirklich gefährlich, wird bewusst von den wenigsten wahrgenommen. Typischerweise haben die Leute viel mehr Angst in einem Flugzeugunfall umzukommen als in einem Autounfall, wenn alle Statistiken das Gegenteil zeigen.

Stimmt habe mich falsch ausgedrückt, das aus dem Uranerz gewonnene Uran ist dem DU gleichzusetzen. Bleibt trozdem bestehen das du dich 1 Jahr, 1m neben DU stellen kannst ohne eine nenneswerte Betrahlung abzukommen. Was die Toxischen Fähigkeiten von U betrifft, auch darüber weiss man wenig, alleine man weiss das es wahrscheinlich Nierenschäden machen kann. Man hat nicht genug massive Intoxicationen mit Uranium um es zu wissen. Die 10 jährige Beobachtung von Golfkriegveteranen die in einem Farhrzeug waren, das durch DU Geschosse getroffen wurde (friendly fire) zeigt bis jetzt recht wenig. "With the exception of the elevated urine U excretion, no clinically significant expected U-related health effects have been identified to date. Subtle changes in renal function and genotoxicity markers in veterans with urine U concentrations greater than 0.1 microg(-1) creatinine, however, indicate the need for continued surveillance of these DU-exposed veterans." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16687268&query_hl=7&itool=pubmed_docsum Aaah die Autoren sind nicht von der US army gesponsort. Also das mit dem Hochtoxisch würde ich mal sehr relativieren.

Mühli Was diese Frau schreibt ist 2002 ein Playdoyer um das Embargo über Irak aufzuheben. Wobei ich persönlich immer gefunden habe das dieses Embargo ein Schweinerei gegenüber der Irakischen Bevölkerung war. In diesem Kontext muss man auch die Aussagen Irakischer Ärzte über Krebsraten usw gewichten. Diese Aussagen wurden nämlich unter der Herschaft von Saddam Hussein gemacht ohne das nie die Zahlen haben von einer unabhängigen Stelle verifiziert werden können. Das da Propanganda mitgespielt haben könnte ist nicht von der Hand zu weisen Das sind die eigentlichen Referenzen: Republic of Iraq, Ministry of Higher Education and Scientific Research, Conference on the Effects of the Use of Depleted Uranium Weaponry on Human and Environment [sic] in Iraq, 26-27 March 2002, posted at the web site of the International Depleted Uranium Study Team. Muhammad M. Al Shammosy, Neural tube defects in Diwaniah: Increasing incidence, undated (found in the Health Effects section of http://www.pandoraproject.org/); Impact of Depleted Uranium on Man and Environment in Iraq, conference notes, (Baghdad, Iraq: December 2-3, 1998); Dr. Alim Yacoup et al, College of Medicine, Basra University, “Further Evidence on Relation between Depleted Uranium, Incidence of Malignancies among Children in Basra, Southern Iraq. R. F. Mould, Depleted uranium and radiation-induced lung cancer and leukemia, Commentary, The British Journal of Radiology, August 2001, 680-681. Die einzige Referenz die seriös ist, ist die letztere und die kommen zu folgenden Schluss: Das die Zahlen nicht den Schluss zulassen das DU eine Verantwortung darin trägt. Hier der komplete Artikel: http://bjr.birjournals.org/cgi/content/full/74/884/677#SEC5 @Mühli bitte lesen und danach erst einen Kommentar abgeben Es gibt einfach bis heute keine verlässlichen Daten über die potentiellen Gesundheitsschäden von DU. Was aber nichts daran ändert das heute die acceptierte Schlussfolgerung ist, DU als Munition zu ächten. Versuch doch einfach nicht unbedingt eine Meinung durchzuboxen wenn es keine harten Fakten gibt, selbst Frau Hobiger schreibt nichts anderes: "Ich wage eine derartige Aussage nicht zu treffen, ich kann nur Indizien dafür anführen und zu dem Schluß kommen, wäre Uranmunition ein Medikament und es sprächen so viele Indizien dafür, dass dieses Medikament gesundheitsschädlich ist, dann wäre es längst vom Markt" Ich könnte noch dazu sagen wenn dieses Medikament ausserdem überhaupt keinen Nutzen hat (sprich Militärisch) Um sich eine Meinung bilden zu können über Mediziner lohnt es sich deren Publikationen in Medline anzusehen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov Da habe ich mal den Prof Asaf Durakovic gesucht, der hat mal als Professor nur 4 Publicationen, wovon keine über Schäden berichtet sondern alleine U im Urin und Lunge gemessen wird. Wissenschaftlich scheint der mir nicht sehr Helle zu sein, besonders wenn man es als amerikaner nötig hat im Croatian Journal of Medecin zu schreiben. Da habe ich aber viel besseres gefunden und hoch aktuell: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T68-4KFMM7F-1&_coverDate=07%2F20%2F2006&_alid=438819505&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=5024&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=3616d3893c7579b039459a0926f9ee0b http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16687268&query_hl=7&itool=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=14713562

Haha: Eine Wurzelentzündung merkt mann natürlich nicht und Parodontose sieht man auch nicht ohne röntgen . Ich würde auch auf Amortisierung tippen. Bei so einem Verhalten würde ich aber auch vieles andere hinterfragen. Ich musste mich bis jetzt erfolgreich zur Wehr setzen gegen Wurzelbehandlungen und Weissheitzahnziehen. Nur nebenbei: Parodontose sieht man bei der Visuellen Inspektion, wenn welche da ist hilft das Röntgen um den Knochenschwund zu quantifizieren.

Bei Bildgebender Bestrahlung ist die Regel so wenig wie möglich und soviel wie nötig. Also muss man sich als erste Frage stellen ob es nötig ist. Frag doch mal deinen Zahnarzt was er mehr auf dem Radio sieht als bei der normalen visuellen Untersuchung. Frag in auch ob es wirklich einen Unterschied macht im Enresultat ob eine Karie nur auf der Radio zu sehen ist oder schon so zu sehen ist. Persönlich gibt es das vielleicht alle 2 Jahre und hat aber dann andere Gründe als bloss Karie suchen. Zur Frage der harmlosigkeit. Niemand kennt die Antwort. Jede ionisierden Strahlung ist theoretische schädlich. Nur da wir trotzdem in einer Umgebung leben in der es natürliche Radioaktivität gibt, hat unserer Körper gut ausgebaute Reparatur und Schutzmechanismen. Jetzt ist die Frage was ist relevant bei radioaktivität, die akute Dosis oder die kummulierte Dosis. Es ist eben nicht das gleiche ob man sagen wir mal 50 rad in 1 Minute kriegt oder über 1 Jahr verteilt. Was man auch nicht weiss, ist ob sich die Reparaturmechanismen sich nicht aufbrauchen und dies bedeuten würden das bei kleinen Expositionen die kummulative Dosis ausschlaggebend ist. Dazu kommt, wir nicht gleich sind gegenüber äusserlichen toxischen Einflüssen. Zb. kriegt normalerweise ein Raucher Lungenkrebs um die 60-70, aber es gibt auch welche die kriegen ihn mit 30. Da man nicht vorher weiss zu welcher Kategorie man gehöhrt ist das Prinzip so wenig wie möglich. Auf der anderen Seite sollte man nicht in Hysterie verfallen und wenn mal ein Scanner fällig ist und begründet ist, ist der Nutzen garantiert um einiges grösser als der potentieller Schaden.

@Fritzig da machst du und auch der Autor der sonst einen guten Artikel verfasst hat einen logischen Kurzschluss. Uranerz und DU unterscheiden sich nur in der Konzentration von U235. Was dort geschrieben ist, ist sowohl für Uranerz sowie für DU gültig. Mit anderen Worten ob es DU heisst oder in einem Berg gelagert ist oder sonstwo findest spielt keine Rolle. Sowieso ein paar Milliarden Jahre angesichts der Halbswertzeit von U238 und 235 scheint mir nicht wirklich relevant zu sein. Du solltest mal mit einem Geigerzähler in den Wallis fahren und dort in den Flüssen die Gesteine untersuchen. Da würde es dir aber ganz anders werden. Wir hatten das damals in Schule gemacht (Physik Untericht), sowie selbstgemachte Strahlendetektoren, war sehr Informativ. Die Radium Blätter der Uhren waren ein Witz neben diesen Gesteinen.

Was ist DU? Uranerz enthält 99.274% 238U und 0.720% of 235U. Interessant für die Atomenergie ist nur das 235U. Also wird das 235U extrahiert also abgereichert. Übrig bleibt DU mit folgender Zusammensetzung 99.797% 238U und 0.202% 235U. Wenn man die Radioaktivität von Uranerz und DU vergleicht kommt auf folgende Zahlen: DU gibt 40% weniger Alpha Stahlen, gleich viel Beta Strahlen und 15 % weniger Gamma Strahlen als Uranerz. Man kann also sagen DU ist weniger radioaktiv als Uranerz aber nicht harmlos. Da aber die meiste Radioaktivität Alpha und Beta Strahlen sind, ist es recht ungefährlich weil Alpha Strahlen durch ein Stück Papier gestoppt werden und Beta Strahlen durch ein paar Meter Luft. Wenn man die Radioaktivität von DU misst, kann man ruhig 1 Meter neben 1 Kg DU leben, denn die Mehrstrahlung ist 1/3 der natürlichen der man ausgesetzt ist. Soweit so gut, anders sieht es wahrscheinlich aus wenn man 238U einatmet, da wird sich U in die Lunge und anderen Organen festsetzen und kontinuierlich Strahlen, diese Alpha und Beta Strahlen werden auch eine lokale biologische Wirkung haben. Inwiefern und wann da Schäden entstehen weiss niemand, weil es überhaupt keinen wissenschaftlich fundierten Zahlen gibt. Wenn man z.B. eine parallele zieht mit Asbest, sieht man das eben Spätschäden 20 Jahre oder später entstehen können. Wenn man damals in den Anfängen der Asbest Benutzung Studien gemacht hätte, wären die alle negativ ausgefallen. Angesichts dieser Unsicherheit und des Faktum, das kein anderer Grund für die Benutzung von DU Munition spricht sollte man diese verbannen. Wenige wissen nämlich das die DU Munition eigentlich einen sehr geringen Militärischen Nutzen hat, denn: Im Golf Krieg wurden die meisten Panzer durch den Maverick zerstört und nicht durch DU Munition. Weniger als ein Tank auf sieben wurde durch DU zerstört. Im Kosovo Konflikt ist beinah kein Panzer von DU Munition zerstört worden. 90% der DU Munition ist im Boden aufgeschlagen und hat glücklicherweise wenig Kontaminiert. Hier zu lesen über die Kontamination: http://www.labor-spiez.ch/d/h_info/du/unep_du.pdf Zur weiteren Info hier einen ausgewogenen Artikel über die Mythen um DU (in beide Richtungen) http://www.wise-uranium.org/pdf/dumyths.pdf Info auf Deutsch über DU Geschosse: http://www.wise-uranium.org/pdf/duinfod.pdf Ein hervorragender Artikel über abgereichertes Uran im allgemeinen.: http://www.wise-uranium.org/pdf/duabfall.pdf Hoffe das bringt ein bisschen Licht.

@10,57x74 Die Aussage DU Waffen wären eine Möglichkeit kostengünstig DU zu entsorgen ist schlicht und einfach falsch aus verschiedenen Gründen. 1.) Es gibt in etwa 500'000 Tonnen DU in den USA, davon sind 310 Tonnen im Irak verschossen worden. Also 0.62 pro-mille vom ganzen. 2.) Nach der Abreicherung befindet sich das Uranium nicht als Metall sondern in der Form eines Hexafluorid. 3.) Das Uranium Hexafluorid muss erstmal wieder zum reinem Uranium gebracht werden danach wird eine Legierung mit Molybdän oder Titan vorgenommen um eine Festigkeit in der Grösse von Stahl zu kriegen. Das alles kostet viel mehr Geld als das Zeug einfach in Fässern in der Wüste zu lagern. Warum benutzt man DU Projektile. 1.) Es ist schwer und hat entzündet sich an der Luft. Warum benutzten die USA keinen Wolfram der genauso schwer und hart wie DU legierungen ist. 1.) 50% des heutigen gebrauchten Wolfram muss aus China importiert werden 2.) Das kostet mehr als mit gratis F6U zu arbeiten 3.) Von den Chinesen abzuhängen ist ungünstig 4.) Wolfram macht nur ein Loch in den Tank aber DU entzündet sich in dem Tank und verkürtzt so erhebliche die Restlebenspanne der Besatzung.

Es ist Abgereichertes Uran und somit weniger radioactiv als das natürlich vorkommende Uranerz. Ich glaube hier muss mal ein Grundkurs stattfinden.

Die Frage der günstigen Entsorgung de DU ist mal wieder Unsinn. Ganz einfach weil die Mengen die als Uranmunition umgearbeitet werden ganz wenig von dem Ganzen sind. Dazu kommt das die Entsorgung von DU eigentlich unproblematisch ist. Irgendwie können es die Gegner von DU nicht lassen irgendwelche Märchen aufzustischen die es überhaupt nicht braucht. Der Artikel von Mühli stellt in punkto Müll neue Masstäbe. Im Grunde genommen ist es Kontraproduktiv weil die Gegner so den Befürwortern von DU Munition geben.

Das Thema ist doch recht schnell abgehandelt. Das Problem ist nicht so viel bei den Soldaten zu suchen, sondern bei der Zivilbevölkerung, die diesen Staub auf lange Sicht einatmen muss. Welche Schäden und ab welcher Verseuchung zustandekommen ist zweitrangig, weil es Ersatz gibt für die Muni, nämlich Wolfram und die USA genug Kohle haben um sich dies zu leisten können. Besonders Abstössig ist, das in den drei Fällen (Kosovo, Bosnien und Irak), einer der offiziellen und vorgeschobenen Intention war die Zivilbevölkerung vor Ausrottung oder einem Wahnsinigen Diktator zu schützen. Nachdem jetzt mein Position geklärt ist können wir über die Sache reden. Übrigens den Ausdruck "Mangel geistiger Transferleistung" werde ich mir merken, er ist köstlich und sollte bei den Betroffenen nicht weiter auffallen.

Nee hauptsache Waffen und ein bisschen Militaria. Solltest dich aber vorsorglich mit EWS ausstatten und ein bisschen Kleingeld. Die Waadtländer Polizei stellt die EWS am Eingang aus, aber ich weiss nicht ob die es auch machen können für Angehörige anderer Kantone, solltest mal nachfragen.

Aaah entweder Jahrgang 1957 oder die Nummer ist 710 Zum Thema zurück, bei der Lausanner Börse werde ich auf jeden Fall da sein.

Dürfte ich mal raten so um die 6'000.- rum und wurde in Belgien gefertigt.

Ja und habe ich etwas gegenteiliges gesagt??? Ich habe mich nicht über die Probleme von DU ausgelassen sondern über einen Artikel den ich im ersten Moment als Satire aufgefasst habe so abstrus ist dessen Inhalt. Für den Rest, ob es sich um die Toxische Wirkung oder die radioaktive Belastung handelt habe ich nie geschrieben das ich den Einsatz von dieser Muni befürworte. Jetzt schiesst aber der Oberlehrer ganz am Ziel vorbei.

Nee du darfst nicht fragen Sagen wir mal, wenn bekannt wird das du VA einkaufst kriegst du plötzlich interessante Angebote, von diesem der von jenen gehöhrt hat das du.... Wohlbemerkt es handelt sich nicht um den Dealer am Bahnhof. Was ich bis heute so gehöhrt habe ist: PE90 HK21 Sten Scorpion MG44 UZI standard hausfertigung UZI micro Socak Minimi HG 40mm Gran RPG7 Da ich aber das Zeug legal kaufe und demenstprechend hier mal zeige sind solche Vorschläge abgeflaut mangels interesse. Preis +50% wenn schwarz Es ist doch ganz einfach, entweder alles legal oder alles schwarz, aber dann kannst du es niemand zeigen. Ich möchte wirklich eine Umfangreiche Sammlung aufbauen mit dem Schwerpunkt Europäische MP. Ich habe dafür den Platz, der Raum mit der Panzertür ist gerade beim Kanton bei der Baubehörde. Was mir übrigens erlauben würde den Verschluss in der Waffe zu lassen.

Jaein, wir wissen es nicht genau, tun aber so als ob es keine Wirkungsschwelle gibt.

Eigentlich Nein, den das ist der Knackpunkt an den heutigen Kentnissen über Strahlenschäden. Wir wissen viel über hohe Strahlendosis, wegen Nagasaki, Hiroschima und verschiedenen Atomunfällen. Da kann man eine lineare Relation herstellen zwischen Dosis und Schäden. Aber ab einem gewissen Punkt gibt es einfach keine verlässliche Daten mehr weil statistisch gesehen das Vorkommniss (Krebs, Tod usw) zu klein wird. Jetzt gibt es 3 Schulen. Die einen sagen man brauch nur die bekannte Kurve dosis/schäden einfach weiterzuführen, daraus ergibt sich das auch schwache Strahlendosis einen schädlichen Effekt hat. Die anderen Sagen unter einer gewissen Schwelle hat unserer Körper genug Reparatur Möglichkeiten so das es unschädlich ist. (Stichwort freie Radikale und scavenger) Die dritten sagen, wir wissen es nicht so genau mit der schwachen Radioaktivität, aber prinizipiel braucht man sich diesem potentiellen Risiko nicht aussetzten. So wird es heute meistens gehandhabt.

Na ja ich habe meistens eine andere Meinung als Attila oder Fritzig, aber im Gegensatz zu dir ist wenigstens das Gespräch unterhaltsam und das Niveau ist meistens i.o. Was dein jetziger Standpunkt sein soll ist mir nicht klar. Willst du sagen den Schrottartikel den gepostet ist gut :?: oder DU Waffen sind schlecht :?: Den dn letzten Punkt habe ich nämlich gar nicht berührt. Das das Wort Dummheit vielleicht nicht Sympathie provoziert ist mir schon klar. Leute die ohne jeglichen kritischen Sinn einfach alles glauben was geschrieben ist, besonders so einen Schawchsinn. Menschen denen nicht ein Licht aufgeht wenn geschrieben steh : David Rose interviewte sie, und sie klagte über den Samen, der ihr ein Brennen verursache. Sie sagte: «Ich hatte die ganze Zeit 20 mit gefrorenen Erbsen gefüllte Kondome in meinem Gefrierschrank. Nachdem wir intim waren, führte ich eines in meine Scheide ein, und nur so konnte ich die Schmerzen von dem brennenden Samen ertragen». Und es geht auch durch Kondome hindurch! , solche Menschen kann man ganz objektiv als dumm bezeichnen. Nur noch eine Kleinigkeit, du bist mir nicht unsympathisch, du hast ja auch nicht meine Schützenqualitäten in Frage gestellt.

Mühli langsam gehst du mir auf den Wecker. Ich bin nicht anscheinend Arzt sondern wirklich ausserdem habe ich noch viele Jahre Forschung betrieben und bin sehr wohl in der Lage eine fundierte Meinung mir zu bilden. Du hast nicht den kleinsten Schimmer wie überhaupt radioaktive Strahlen Schäden in einem lebenden Organismuss produzieren, sonst hättest du sofort gemerkt das in deinem geliebten Schrottartikel nur Mist steht. Unter diesen Umständen, solltest du dich zurückhalten alles für bare Münze zu nehmen, sondern ab und zu mal einen kritischen Gedanken äussern. Selbst jemand ohne entsprechender Bildung sollte bei einem solchen reisserischen Geschreibsel merken das es Schrott ist. Was ich hier jetzt schreibe hat nichts mit meiner politischen Meinung zu tun, aber wenn es etwas gibt was ich nicht austehen kann, dann ist es Dummheit. Den Artikel den du lobst ist eben nur dumm. Den Link den ich oben gegeben habe hast du wohl nicht gelesen: Nur einen Satz aus diesem Artikel: Der Standpunkt der Autoren dieser Hintergrundinformation Grundsätzlich ist es dem Leser überlassen, die in dieser "Hintergrundinformation" enthaltenen Angaben technischer Natur und die oben zusammengefassten Standpunkte zu interpretieren und zu gewichten. Fest steht, dass solche Munition auf den ehemaligen Kriegsschauplätzen Spuren in Form einer lange andauernden radioaktiven Verstrahlung hinterlässt, die mit zivilen Strahlenschutznormen nicht zu vereinbaren ist, unabhängig davon, ob objektiv eine Gefährdung von Mensch und Umwelt besteht, oder nicht Aber das ist wohl viel zu differenziert für einfache Gemüter.

Für die die wirklich etwas davon wissen wollen empfehle ich diese Lekture: http://www.labor-spiez.ch/d/h_info/du/index.htm Ist natürlich anspruchsvoller als sich so einen Käse reinzuziehen. Das spricht auch nicht unbedingt für den User der soetwas reinstellt.

Also ich bin Arzt und habe mich auch mit radioaktiven Schäden beschaftigt. Was in dem Artikel steht ist gebalter Mist. Sowiel Unsinn auf einer Seite zu bringen ist schon eine Leistung. Selbst als Klopapier würde ich mich weigern das was geschrieben ist zu benutzen. Mühli: Nicht alles was geschrieben ist auch wahr.