DirtyHarry

Und wie kommst du zu dieser völlig (unsinnigen) Einschätzung ? Lesen BILDet ...

Zu 2. Skinheads sind einzeln recht harmlos, auch wenn jemand einen Pitbull hat muss er ja kein Unmensch sein,

Dem Typ mit der offengetragenen Gaswaffe wuerde ich aber dann doch grossraeumig ausweichen , denn der ist mit Abstand der gefaehrlichste IRRE von allen.

elp

Von Wanderpokalen die man (auf eigene Kosten) mit seinem Namen (in der Liste der Sieger) nachgravieren muss habt ihr wohl noch nichts gehört ...

UFF... der Regiefehler von DH ist mir total entgangen. Natürlich sind die Pokale schon graviert, wenn man ihn gewinnt.!!!!!

So so,

ich betreibe also keinen Schiessport ? Ich habe 3 (in Worten DREI) WBK's und bin auch noch in 3 (in Worten DREI) Vereinen. Und an vereinsinternen und regionalen Wettbewerben nehme ich natürlich auch teil. Habe erst letzhin wieder ein paar Kilo Pokale zum gravieren gebracht Du solltest einmal von deinem "DH Verfolgungswahn" runterkommen 8) SIC! <- Würde DTS jetzt noch dazu schreiben

Ich reg mich nicht auf, aber es zeigt, daß - wer wirklich Schiesssport betreibt - nicht so einseitig über das Thema Waffe und Waffe in Notwehr/Nothilfesituation sinnieren kann.

DH, solltest du alt genug sein, dann geh doch endlich und hol Dir eine WBK, tritt einem Verein bei und lerne das "echte" Gefühl kennen.

Nachdem bei der (neuen) gelben WBK teilweise ein Stillstand eingetreten ist, möchte ich mal nachfragen wie es den mit Einträgen für halbautomatische Langwaffen auf die Grüne aussieht. Ist da momentan auch Stopp wegen Anerkennung der Verbände usw. ?

Hey,

da ist ja glatt wieder ne neue "Dirty Harry Verschwörungstheorie" ! Zitternd verlässt DH das Haus - immer die schweissnasse Hand am Griff seiner Gaswaffe ... Mutig bahnt er sich seinen Weg durch Hundebesitzer mit ihren sabbernden Bestien. Ganz zu schweigen von den Motorradrockern mit irren Maschinen (natürlich Harley Davidson), den Kleingärtnern mit den Klappspaten (Original WK I) im Holster, den Rollstuhlfahrern in Elektrorollstühlen die ihn alle amurksen wollen ...

Äh, Impuls *Tranquillo* würde DTS jetzt sagen ...

> Böse Übergriffe auf Menschen liegen im Promille Bereich.

Also die Missbrauchsquote ist mir nicht geläufig, was aber sicher ist, dass die absolute Anzahl der Hundebisse/angriffe dramatisch über dem des Waffenmissbrauchs liegt. Wobei da auch nicht hervorgeht in wie vielen Fällen ein Hund als Waffe eingesetzt wurde - das wird wohl eher ein minderer Teil davon sein.

> Fact ist, und das wirst auch Du zur Kenntnis nehmen müssen, dass kein Hund in 5 Sekunden 5 Menschen das Leben aushauchen kann.

Auch eine Verletzung ist schon unangenehm. Und dem werde ich per Gaswaffe vorbeugen - sollte sich ein gefährlicher Hund (und damit meine ich keine normalen Hunde) in unklarer Absicht nähern.

> Der Grad der Gefährlichkeit der Waffe ist eben höher, und ergo auch der Besitz reguliert. Da kannst Dich jetzt auf den Kopf stellen!

Nein. Die Gefährdung durch einen gefährlichen Hund liegt sogar über dem einer Waffe. Eine Waffe geht nicht von selber los und mit Menschen kann immr noch verhandeln - aber mit Tieren nicht.

>Und wenn Dein Hund was anstellt... ist er weg! Wird polizeilich "abgeführt" und vielleicht kriegst ihn wieder oder bist mit Verbot belegt.

Der Witz an der Sache ist doch der: Meist bleibt es bei Drohungen díe im Nachhinein nicht beweisbar sind. Selbst wenn die Polizei kommt (und der Hundehalter rein zufälligerweise noch da ist ...) kann der Hundehalter alles abstreiten und niemand kann das Gegenteil beweisen.

>Wenn Hunde Dir angst machen, dann lass Dich mal mit einem Buch über Hunde und deren Körpersprache nieder.

Ich habe nichts gegen "normale" Hunde.

> Meiner Meinung nach soll die Zuverlässigkeit ein Zugangserfordernis sein, aber der Rest an "das darfst nicht besitzen" und "das darf nicht drauf sein"... und "das ist auch verboten" sind reine Anlassgesetzgebung,

Ok. Das ist ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung - Zuverlässigkeit und Sachkunde. Zum Thema Besitzverbot: Maschinenwaffen sind für Sportschützen verboten. Das ist natürlich auch "willkürlich". Ein Verbot "gefährlicher" Hunde würde dem entsprechen.

PS: Angenommen du bist in einem Aussenbezirk einer Stadt unterwegs und jemand rempelt dich ziemlich unsanft an. In welchem der folgenden Fälle würdest du den Rempler zurechtweisen:

a) Skinhead der einen Baseballschläger umgeschnallt hat

Typ der einen Pitbullterrier bei sich hat

c) Typ der seine Gaswaffe offen am Gürtel trägt

Also ich würde das in keinem der Fälle machen ...

PS: Übrigens gab es mal vor ca. 10 Jahren in BW eine riesen Aufregung um einen Polizisten der seine Dienstwaffe (oder war es sogar seine private Sportwaffe ?) auch privat führte. Er ging mit seinem kleinen Hund spazieren und zwei große freilaufende Hunde griffen ihn an/liefen auf ihn zu. Der Polizist erschoss beide Hunde auf der Stelle. Vor Gericht bekam er einen Freispruch. Völlig zurecht.

Tja,

Stichschutz ist ein *zusätzliches merkmal* von Schutzwesten - da sollte man halt vorher in die Bedienungsanleitung reinsehen ob das drin ist oder nicht. Gibt es eigentlich dünne Stichschutzesten only zu kaufen ?

Ähem,

so einfach ist das leider nicht. Ich sagte doch, daß gefährliche Hunde als Ersatzwaffen geführt werden und Bedrohungen damit alltäglich sind. Der Gesetzgeber hat sich für das Prinzip des Waffenscheins entschieden (wobei das in Deutschland ultrastreng ausgelegt wird) während bei Ersatzwaffen wie gefährlichen Hunden beide Augen zugedrückt werden. Findest du nicht, dass die Rechtsordnung dahingehend durchgängig sein sollte ? Und um nicht bei den Hunden zu bleiben - wieso sollte ein Vorbestrafter/Psychisch Gestörter etwa Karate machen dürfen ? Auch dafür sehe ich keinen Grund.

PS: Dass ein Tankstellenpächter Interesse an einem gefährlichen Hund als Gefahrenabwehr gegen Überfälle hat ist ja einsehbar und in diesem Fall auch zu befürworten. Wobei man in diesem Fall auch gleich einen Waffenschein geben könnte.

PPS: Im Studium hatte ich bei einem Staatsanwalt (der heute Richter) ist Recht und da sind wir von BGB Schuldrecht etc. immer wieder abgeschweift - war ja auch viel interessanter Der vertrat immer die Auffassung dass der Einsatz von Kampfsportarten mit Waffeneinsatz gleich zu setzen sei, und der der sich mit Kampfsport verteidigt sich ebenfalls wie beim Schusswaffeneinsatz streng daran halten sollte die Notwehr nicht zu überschreite.

Die beiden Angeklagten hätten auf 20 Jahre in den Knast gehört. Sie haben einen Kameraden gefoltert und dabei unabsichtlich getötet. Totschlag. Auch wenn das auf höheren Befehl geschehen ist haben sie vorsätzlich ein Verbrechen begangen zu welchem sie ein Vorgesetzter nicht hätte zwingen können. Allgemein übliche Praxis oder nicht - Verbrechen bleibt Verbrechen.

... hiess glaube ich der Film mit Tom und Jack, den ich eben sah.

Leider ist mir aber der Schluss nicht ganz klar: Wieso wurden die Angeklagten zwei Marines schliesslich unehrenhaft entlassen, bloss weil sie auf höchsten Befehl einen Kameraden massregelten wie das allgemeinübliche Praxis war? Kann mir das jemand erklären..? Wieso hat da nicht ein Verweis genügt..?

Hey,

Leute ich bin ein bischen über diese Naivität entsetzt ! Bei legalem Waffenbesitz sind wir uns doch alle einig, daß folgende Punkt erfüllt sind

- Zuverlässigkeit

- Sachkunde

- Sichere Aufbewahrung

Wieso sollte z.b.

- ein Vorbestrafter

- ein Jugendlicher

- ein psychisch Gestörter

ein gefährlichen Hund besitzen, geschweige denn führen dürfen ? Da kenn ich kein Argument dafür. Wieso sollen Hundebesitzer gefährliche Hunde führen dürfen und Waffenbesitzer ihre scharfen Waffen nicht ?Wobei bei Waffen nicht die Gefahr besteht, daß diese von alleine losgehen ... Gleiches Recht für alle.

Das kann ich nur bestätigen. Gefährliche Hunde - die einzig und allein als Ersatzwaffen geführt werden - werden wieder zum Problem. Als ich meinen kleinen Waffenschein zum 1. April durchgeboxt habe, war das meine Begründung: Brauche den kleinen Waffenschein sofort, da von gefährlichen Hunden eine unmittelbare Gefahr ausgeht. Mir laufen immer wieder welche ohne Maulkorb und Leine entgegen

PS: Wenn es nach mir ginge würde ich das Führen von gefährlichen Hunden in der Öffentlichkeit komplett verbieten und den blossen Besitz an strenge Auflagen knüpfen. Es macht keinen Sinn das gesetzestreue Bürger keine richtigen Waffenschein bekommen aber potentiell unzuverlässige gefährliche Hunde führen dürfen unabhänig von Zuverlässigkeit, Sachkunde oder Bedürfnis !

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,254594,00.html

Sir, Yes Sir ! Aktion wurde ausgeführt ! 8)

Wichtig ist, daß die Waffenlobby in seriöser Weise Flagge zeigt. Beispiel: Wieso soll ein Tankstellenpächter nicht einen Waffenschein bekommen können ? Außerdem geht es darum klarzustellen, daß auch die Waffenlobby gegen freien waffenverkauf an jeden ist. Zudem scheinen einige Schwachmaten den Unterschied zwischen gesetzlich erlaubter Notwehr und Selbstjustiz noch nicht kapiert zu haben. Und die muss man in dem Thread zurechstutzen.

Hach, jetzt war ich auch mal im CDU-forum. Obs was hilftß da scheinen wieder die Hoplophobiker ihre Aengste kultivieren zu wollen. Das ist als wenn Du jemandem, der Angst vor Spinnen hat, tausendmal erklaerst, dass die Biester nuetzlich sind. Er wird sie dennoch mit der Zeitung terminieren

Ach so ? Kein Problem - dann darfst du mithelfen:

http://www.fdp-bundesverband.de/forum/read.php?f=8&i=9221&t=9204

Die Schwarzen sind nicht so viel besser als die Roten, was die Einstellung zu einem liberalen Waffenbesitz betrifft !

Darum besser Liberal wählen.

Gruß Bruce

Helft mal bei der Diskussion mit !

www.cdu.de

Wenn interessiert schondas Waffenrecht in Brasilien ? Ein Geldbündel für die Waffe und nochmals eins für Behörden dass die weg sehen oder gleich einen Waffenschein verkaufen.

So,

und jetzt beruhigen wir uns alle wieder 8) Ein paar Vorschläge:

- Für die "Kolumnen" könnte man ja einen Unterpunkt a la Nettiquette einrichten (Dann kann der sie nicht lesen will gleich einen Bogen drum machen)

- Das gleiche gilt für einen Unterpunkt "Off topic". Beretta hat durchaus recht dass in Allgemein wichtig und unwichtig kunterbunt durcheinander gemischt ist

PS: Und jetzt erklärt uns Beretta noch wie man 6 SO Kolumnen in 4 Wochen schreiben kann - das würde mich brennend interessieren

http://www.heise.de/newsticker/data/mw-21.06.03-002/

Senator lizenziert etwas spät

Inflagranti hat das US-Magazin Wired Senator Orrin Hatch (Bundesstaat Utah) erwischt, der vor wenigen Tagen als Vorsitzender des Rechtsausschusses im US-Senat gefordert hatte, die Rechner von Nutzern illegaler Angebote per Software zerstören zu lassen. Hatch relativierte zwar seine Forderungen am nächsten Tag, besteht dennoch auf radikalen Mitteln. Diese hätte er beinahe auf seiner eigenen Website anwenden müssen.

Wired berichtet, dass der Senator dort ein JavaScript-Menü-System der englischen Firma Milonic Solutions Ltd. verwendete, das nicht lizenziert war. Anfangs habe der immer erforderliche Copyright-Hinweis im HTML-Quelltext vollständig gefehlt, später sei er gegen eine Version ausgetauscht worden, die den Code als nicht lizenziert kennzeichnete. Inzwischen hat der Webmaster des Senators das Versäumnis nachgeholt und eine Lizenz beschafft, die das Datum vom Freitag trägt. (mw/c't)

Sehr geehrte Gunboardler,

geben sie es zu ! Sie haben ihn auch gesehen ! Jeder hat ihn gesehen ! "Rambo I" - den eigentlichen "Rambo" Film. Die Filmfigur "John Rambo" wurde zum geflügelten Wort. Zum Synonym für "Erst zuschlagen und dann Fragen stellen". Insbesondere Legalwaffenbesitzer werden immer wieder mit dem "Ramboimage" in Verbindung gebracht, frei nach dem Motto "Also John Rambo hatte Waffen und Sportschützen, Jäger, Waffensammler, Polizisten, Soldaten, Waffenscheininhaber auch ! Ist ja nur ne Frage der Zeit bis die durchdrehen. Die machen dann alle das nach was John Rambo im Film ihnen vorgemacht hat !" Diese primitive und kleinbürgerliche Gedankenwelt bleibt uns fremd. Und vielleicht noch einmal zur Ehrenrettung der Filmfigur von "John Rambo": Der erste (und der einzig gute aus dieser Trilogie) Film geniesst übrigens das Prädikat "wertvoll" der FSK Prüfstelle. Das übrigens völlig zurecht. Er schildert glaubhaft wie ein Vietnamveteran in seiner Heimat keinen Platz mehr in der Gesellschaft - die ihn in einen sinnlosen Krieg geschickt hat - findet. Aber denken wir doch einmal nach ! Wie viele Millionen frei verkäuflicher Gaswaffen, Springmesser, Schlagstöcke, Pfeffersprays, Baseballschläger sind denn im Umlauf ? Dazu kommen zwei stellige Millionenbeträge an legalen und illegalen scharfen Schusswaffen. Hundertausende von Bürgern beherrschen absolut tödliche Kampfsportarten. Setzen wir das in Beziehung zu zig Millionen verkaufter und kopierter Filme wie etwa "Rambo". Was ist wohl das Ergebnis ? Sehen sie einmal aus dem Fenster: Auf der Strasse vor ihrem Haus tobt keine Strassenschlacht ? Kein Bürgerkrieg in der nächsten Stadt ? Noch nicht einmal paramilitärische Banden die im Wald marodieren ? Was macht unsere Gesellschaft denn nur falsch ? All diese Szenarien werden uns doch Tag für Tag von der Politik oder GvD's (Gutmenschen Vom Dienst) wie der SFZ (Sinn Freie Zone ?) an die Wand gepinselt. Nichts von alledem trifft zu. "John Rambo" ist ein Mythos, eine fixe Idee. Eine (filmische) Fiktion ausserhalb der Realität. Die Gleichung Waffen + "Rambofilm" = Durchdrehen geht nicht auf. Kann es sein dass damit nur von tatsächlichen Problemen wie Missmanagement bei der Verbrechensbekämpfung, Mängel bei Justiz, Drogensucht bei weiten Teilen der Bevölkerung oder dem Phänomen der Massenarbeitlosigkeit (Die Politik arbeitet tatkräftig daran diese mit weiterer Massenzuwanderung zu lösen ...) abgelenkt werden soll ? Für hirnrissige Waffenrechtsverschärfungen scheint es ja unbegrenzte Mittel zu geben, genauso für so dringend benötigte Gesetze wie "Fahrverbote für Elektromodellboote auf öffentlichen Gewässern" oder "Radfahrverbote auf Waldwegen". Könnte ja sein daß "John Rambo" light vielleicht mit dem Fahrrad den Waldweg kaputt macht ... "Rambomethoden" kann ich nur in der Politik erkennen. Ohne Sinn und Verstand werden immer absurdere Gesetze zusammengepfuscht, die den Bürger Tag für Tag ärgern. Aber die Lösung liegt nahe: Nehmen wir den Bürgern die Rambofilme (und natürlich auch das Original Rambomesser) weg dann kann gar nichts mehr passieren. Oder ?

In diesem Sinne,

ihr Dirty Harry

gäbe es für Polizisten ab sofort nur noch Softairwaffen (wenn überhaupt) ... DWJ Seite 49:

"Der Polizist, der einen Angreifer innerhalb weniger Sekunden ausschalten wikll, muss ihn schnell hintereinander zwei- bis fünf mal ins Brustzentrum treffen oder durch einen gezielten Kopfschuss das Kleinhirn ausschalten."

Was soll das denn sein ? Ne Dienstanweisung einen Parksünder ruhig zu stellen ? 8)

Also ich lese gerade das DWJ - natürlich nur aus Beweissicherungsgründen (in diesem Fall um meine Argumentation in diesem Thread) zu stützen:

Auf S. 30 geht es um Zuführstörungen bei bestimmten Magazinen für AR15/M16. Es gehört nicht viel Phantasie dazu, dass ein Halten am Magazin diese Problemematik noch weiter verstärkt. Ich finde für diese Erkenntnis hätte ich eigentlich das mir noch fehlende Jan Boger Büchlein "Der Scharfschütze" verdient Und da ich bei WO nicht mehr poste könnte DTS ruhig noch eine "Jan Boger" Widmung auf dem Umschlag drauflegen ... 8)

Und zum inhaltlichen Unsinn Deiner These wurde auch schon alles gesagt, aber Du kannst Dir ja gern die Finger verbrennen, um eine bessere B-Note für die Haltung zu erzielen (mit "B" für Boger).

Doe Leserbriefe gegen die schlimmsten Gruppen hast du vergessen. Die wären namnentlich:

Rocker

Zocker

Punker

Popper

Wichser

Fixer

Trickser

Dinks

Buppies

Yuppies

Skater

Jogger

Inliner

Penner

etc. etc.

So klappts bestimmt mit dem Waffenschein

geht hin und lest ... Und wieder gelöscht ... 8)

Das wäre eine "Super" Idee, wenn ich vorher einen großen Waffenschein bekommen würde ... Kein Witz vor Jahren hat sich ein Bürger einmal über den vielen Hundedreck per Leserbrief beschwert - der gute Mann konnte es sich vor telefonischen und schriftlichen Beschimpfungen und mehrfachen Morddrohungen kaum noch retten ! Ich mache jede Wette daß die Polizei dem sofort 24h Personenschutz gab und mit einer 100 köpfigen Soko den Bedrohern nachging ...

Wie wär's denn mit einem Leserbrief an die Lokalzeitung?

In der heutigen Lokalzeitung steht irgend ein Geblubber davon, daß Ausländer in der Öffentlichkeit nur so ein schlechtes Bild hätten, weil sie in Spielfilmen immer das macho und Kriminellenimage hätten. Blättert man in der Zeitung weitet, so werden wieder diverse Straftaten aufgelistet. Und die Täter sind meistens "nicht deutsch" sprechende Täter was in der Regel Russland"deutsche", "Deutsch"türken oder Asylbewerber meint. Sieht man sich noch die BKA Statistiken zu diesem Thema an, so ist alles klar. Keine weiteren Fragen ...

PS: Der Jugendliche der von 15 (!) nicht deutsch sprechenden Tätern zusammengeschlagen und mit Messerstichen verletzt worden ist (ein aktueller Fall aus der lokalzeitung ein paar Seiten weiter hinten), woher hat der nun sein schlechtes Ausländerbild ? Bestimmt aus den Fernsehfilmen ...

Von jemanden der wegen dieser verbrecherischen Aussagen scharf auf eine Strafanzeige ist ...

wer weiss von welchem "oberdemokrat" der vorschlag betreffend gesundheitsreform kam, laut dem ältere menschen ab einem gewissen alter im krankenhaus nicht mehr operiert bzw. behandelt werden sollen und wer hat hier eine quelle, die näheres zu diesem thema hergibt?

danke im voraus,

cetus