GunTalker

Werden die auch vom deutschen Waffengesetz erfasst?

Fakt ist, wenn ich dem Anti gestehe, daß meine Waffen auch und ganz selbstverständlich Tötungsinstrumente sind, habe ich ihn schon anal penetriert und er merkt es noch nicht mal vor lauter Freude.

Es war auch damals schon so. Es gab immer mehrere Zwecke und das Spiel und der Wettkampf war bereits von Anfang an dabei. Der Faustkeil ist mehr Universaltool denn Waffe. Ein Messer zum Felle bearbeiten, ist für den Kampf ungeeignet und nicht gedacht. Nicht jeder Indianerkinderbogen war z.B. für Jagd oder Kampf geeignet.

Selbst das Abfeuern einer Feuerwaffe auf einen Gegner muss und musste nicht zum Töten erfolgen. Nur der Anwender bestimmt den Zweck, nicht das Werkzeug. Es öffnet lediglich Möglichkeiten.

Ich sprach von Waffen.

Nicht von Werkzeugen oder Spielzeugen.

Eine Waffe ist immer zum Töten oder Verletzen, zum Angriff oder zur Verteidigung gedacht gewesen.

Das kann man auch sehr schön an den diversen Weiterentwicklungen sehen.

Dieses Argument lasse ich den Antis auch.

Und lasse sie damit totlaufen.

Das Leben kann einfach sein.

Also,

das ist definitiv falsch.

Selbstverständlich wurden Waffen immer nur und ausschließlich zum -effektiveren- Töten entwickelt und gebaut.

Egal ob Faustkeil oder Messer, Pfeil/Bogen, Armbrust oder Feuerwaffen.

Wie die heutige Definition ist hat damals keinen interessiert.

Dann könnte man -wenn man wollte- ganz einfach dagegen und zurückargumentieren:

"Im Schnitt werden etwa 3 Menschen jährlich Opfer einer Sportwaffe, aber 1.042 Opfer anderer Mordinstrumente"

Diese "anderen" Mordinstrumente sind meistens die Hände, aber auch Äxte und Hämmer werden gerne genommen.

Ich weiß, jetzt kommt die SPD wieder mit dem Argument, daß Hände, Äxte und Hämmer ja speziell zum Töten entwickelt wurden.

Dagegen wüßt' ich aber auch was.

http://waffenblog.tetra-gun.de/?p=171

Dann sollte man vielleicht der SPD diese Wette mal anbieten?

Wetten,

daß in der gleichen Zeit mindestens die dreifache Zahl an SPD-Mitgliedern jemand anderen totgefahren hat?

Die Neuteile sind im Vordergrund des Bildes zu sehen.

In keinem.

Herr A.B. ist mit seinen Auslegungen nicht immer sehr genau am Gesetzestext.

Oft ist es ein Konsens, der mit Behörden so getroffen wurde. Oder auch mal seine freie Interpretation, die dann Irritationen bei SBs hervorruft.

Das genannte findet sich so auch in seinem 770 Seiten Buch zum Waffenrecht.

Wer einige Kurse bei ihm gemacht hat bekommt dafür ein Gespühr.

Das finde ich unverantwortlich.

Gespür hin oder her.

Ich kenne das Buch nicht, will es jetzt aber auch gar nicht mehr kennenlernen.

Aus dem Leihschein:

Verschlossen ist ein Behältnis (Umhüllung aus einem ausreichend festen Stoff, etwa

Gewehrkoffer oder Futteral), wenn es eine Verschlußeinrichtung (Schloß, Kabelbinder) hat,

die nur durch Hilfsmittel (Schlüssel, Zange) oder Kenntnis (Zahlenkombination) geöffnet

werden kann und den unmittelbaren Zugriff auf die Waffe erschwert. Auch im Fahrzeug

muß das Behältnis gegen einfache Wegnahme gesichert sein (Seil etc.), wenn es nicht im

separat verschlossenen Kofferraum liegt (Schutz vor Diebstahl aus Kombi/SUV oder KFZ

mit Zentralverriegelung an der Ampel, Tankstelle etc.) oder im Zugriffsbereich des Fahrers.

In welchem Gesetz kann man das nachlesen?

Derartige Diktion überlassen wir besser den Franzosen!

Sagen wir besser sie ist eine manipulative Hypokritin mit nichtkonsensfähiger Privatagenda.

Die Franzosen sind schlauer als wir Deutschen?

Haben die schon gemerkt, daß 90% Ihrer Bevölkerung -exakt genauso wie die deutsche Bevölkerung- den abgesonderten Rhetorikmüll gar nicht kapiert?

Haben die gemerkt, daß man sie damit ruhig halten will?

Hoppla, falscher Sender.

Wer sich auf das politische Rhetorikparket -wie hier FWR u. DJV- begibt, kann nur verlieren.

Die adressierte Bevölkerung kapiert schlichtweg nicht wovon da gesprochen wird.

Verbal eine "aufs Maul", das merkt sich die Malmström garantiert.

Aber, was sag' ich....

Falscher Sender:

Man hätte der Malmström ohne weiteres sagen können, daß sie eine dreckige Lügnerin und Betrügerin ist.

Dann hätte sie vielleicht kapiert, daß es besser ist, zu diesem Thema künftig das Maul zu halten.

Aber mit ein bischen "DuDu" wird das nichts.

Das ist die "liberale" EU-Fraktion (man beachte alle Namen!):

• Alexander Alvaro, MdEP
  
• Angelika Beer, MdEP
  
• André Brie, MdEP
  
• Udo Bullmann, MdEP
  
• Michael Cramer, MdEP
  
• Rebecca Harms, MdEP
  
• Milan Horacek, MdEP
  
• Gisela Kallenbach, MdEP
  
• Sylvia-Yvonne Kaufmann, MdEP
  
• Silvana Koch-Mehrin, MdEP
  
• Wolfgang Kreissl-Dörfler, MdEP
  
• Jo Leinen, MdEP
  
• Helmuth Markov, MdEP
  
• Cem Özdemir, MdEP
  
• Tobias Pflueger, MdEP
  
• Heide Rühle, MdEP
  
• Frithjof Schmidt, MdEP
  
• Feleknas Uca, MdEP
  
• Sahra Wagenknecht, MdEP
  
• Gabriele Zimmer, MdEP
  

welche ursächlich für UN-ATT geworben hat.

Da sind auch noch andere, sehr bekannte Namen dabei, aber seht selbst:

http://www2.wodarg.de/uploads/parlamentariererklaerung_waffenhandel.pdf

Alexander Alvaro, Verfasser der Stellungnahme des mitberatenden Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres . − Herr Präsident! Dem, was die Kollegin Kallenbach gesagt hat, gibt es nicht sehr viel hinzuzufügen, außer, dass es mir eine Freude ist, mich sowohl bei der Vorsitzenden des Ausschusses für Binnenmarkt und Verbraucherschutz, Arlene McCarthy, bei meiner Kollegin im Binnenmarktausschuss, Gisela Kallenbach, mit der ich in dieser Phase sehr vertrauensvoll und eng zusammengearbeitet habe, zu bedanken, und nicht zuletzt bei der Kommission, vertreten in diesem Fall durch Herrn Kommissar Verheugen. Wir haben in seltenen Fällen eine solch enge Zusammenarbeit gehabt.

Was bleibt einem in einer Minute zu sagen, wenn man dreißig Sekunden auf Danksagungen verbraucht?

Im Wesentlichen haben wir durchgesetzt, dass die Europäische Union ein klares Signal gegeben hat, dass sie, wenn sie den legalen Waffenhandel regelt, damit auch gleichzeitig illegalen Waffentransfer und Waffenmissbrauch bekämpft. Wir haben deutlich gemacht, dass die Europäische Union nicht tolerieren wird, dass auf ihrem Gebiet in irgendeiner Form Verbrechen begangen werden mittels Waffen, mittels Funktionen, die nicht in einen legalen Prozess eingebunden worden sind, geschweige denn, dass wir tolerieren würden, dass Menschen die Rechte, die sie durch die EU bekommen haben, missbrauchen.

All diejenigen, die wie ich heute zahlreiche E-Mails von Jägern und Sportschützen bekommen haben, die uns als Europäische Union eine Einschränkung ihrer Freiheiten vorwerfen, kann ich nur darauf hinweisen: Lesen Sie diese Richtlinie, wenden Sie sich an die Kommission, und Sie werden feststellen: Die Europäische Union hat zum Schutze ihrer Bürger gehandelt und nicht zum Gegenteil!

Nachzulesen irgendwo hier:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20071128+ITEMS+DOC+XML+V0//DE&language=DE

Ich schlage vor,

wir bedanken uns für diesen erneuten (nach UN ATT) Vorstoß der FDP, den legalen Waffenbesitz in DE, EU und weltweit einzuschränken, bzw. zu verunmöglichen.

Hier könnt Ihr:

http://www.fdp-in-europa.de/unsere-abgeordneten/

Der Beweis, daß mit dieser Waffe gemordet wurde, kann niemals geführt werden.

Wenn man sich schon auf diese Waffe so versteift, was ist dann mit den vielen anderen?

Davon hört man nichts, nicht einen Piep.

Ich glaube, daß man einen Scheinprozess führt.

Der Artikel bei all4shooters trieft vor Genugtuung, dem Dieter Plößl eins auswischen zu können.

Keine Ahnung, wer ihn geschrieben hat, aber ich finde, dieser Ton gehört sich unter Kollegen nicht. Vor allem auch deswegen, weil sich die Visier-Kollegen gerne mal auch mit Dieters Federn geschmückt haben.

Aber naja, es scheint dort genauso zu laufen, wie andernorts auch. Schade.

Dabei hat er uneingeschränkt Recht, ich kann die Story bestätigen.

Laß gut sein, du bist zu wichtig, als daß wir uns hier im Parteiengezänk zerstreiten.

Den Satz finde ich sehr gut! Eine ganz tolle Aussage! :!:

Vor allem auch deswegen, da sie ja auf alle Forenmitglieder zutrifft, oder?

Und wieder was gelernt.

Mir ist diese Problematik nicht bekannt, weil es sie hier bei mir nicht gibt.

Mir sagt der Server sekundengenau was los ist.

Auch jetzt gerade.

Wird wohl kein Server- sondern eher ein Browserproblem sein.

F5 habe ich noch nie gebraucht.

Interessant.

Ich wußte bisher nicht, daß die Servertechnik Lesekompetenz verhindert.

Aber naja, öfters mal was Neues!

Dies ist ein Lesetest.

Leuts, es ist ein Fake, auf Youtube gibts ein Making of

Manche Leute lesen unsere Beiträge anscheinend aus Prinzip nicht!

Gibt es in der Region des betreffenden SV keinen, der sich einmal bei diesem Herrn anmeldet und mit ihm ein klärendes Gespräch führt?

Du hast sicher schon mein Blog zu diesem Thema durchsucht, so wie es empfohlen wurde, oder?

Sucht doch einfach mal in meinem Blog nach "Laiz".

Dann fallen euch noch ganz andere Argumente zu diesen Dummköpfen ein.

Man hätte Ihn auch auf seinen Kameraden Kretschmann ansprechen können, da werden die Laizer sehr gereizt......

Gerade DIE haben es nötig, sich zu beschweren. Sollen sich lieber bei Ihrem Kumpel Kretschmann bedanken, diese Schwachköpfe.

hast du dir selber ins Knie geschossen.

Nur ins linke, das macht aber nichts, da schieße ich immer hin.

Das mit dem "Ihr" ist seltsam.

Wenn alle gegen einen sind, dann sind das "wir".

Diese "Wir" wollen aber trotzdem keine "Ihr" sein?

Wenn einer gegen alle ist, einige der "Ihr" aber anscheinend doch nicht so recht vom "Gutsein" seiner Gruppe überzeugt ist, so verwenden diese dann auch das "Ihr", nur um nicht anzuecken.

Auf gut Deutsch: Wenn ich "Ihr" sage, meine ich euch alle. Euch alle, die hier gegen mich schreiben. Denn anscheinend bin ich hier der Gegner für fast alle. Ist ja eindeutig zu erkennen.

Wenn Ihr "Ihr" sagt, meint Ihr alle überwiegend mich, das ist klar. Traut euch doch, es aus- und mich anzusprechen!

Zu "in das persönliche gehenden Unterstellungen": Wie Du schon sagtest, jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. Das hast Du gut erkannt. Weißt Du, es reicht mir, wenn 99% der Diskussionsteilnehmer (das sind die, die hier NICHT schreiben) verstehen, was ich meine. Mit dem einen Prozent Nichtversteher kann ich gut klarkommen, wenn es sein muß auch mit zwei.

Vielleicht hilft auch das zu einem besseren Verständnis: Einen Teil meiner Lebensphilosophie kannst Du in meiner Signatur nachlesen. Es würde reichen, wenn sich -fast- alle der hier Schreibenden die erste Zeile zu Herzen nehmen würden, dann gäbe es sicher nicht so viele Mißverständnisse.

Und nochmal zum Thema "sauberes Schreiben":

Wenn Du mir vorwirfst, "Das, was du von dir gegeben hast, bezeichne ich durchaus ebenfalls als gekasper.", wäre es ein feiner und heldenmütiger Zug, mir zu erklären, was Du speziell meinst, was Du als "Gekasper" bezeichnen würdest. So ist es nämlich nur polemisches Gequatsche ohne jede Aussagekraft.

Hört endlich mit dem gekasper auf, wer wann was richtiges gesagt oder gemeint oder sonstwas hat.

Sag' das bitte nicht in der "IHR"-Form, sondern spreche bitte diejenigen direkt an, von denen Du der Meinung bist, sie hätten ein Gekaspere veranstaltet.

Ich für meinen Teil lasse mich nicht für die Leseschwäche anderer in die Haftung nehmen, nur damit das klar ist, ja?