MSM

nein ... mußt du nicht, ebenfalls nicht passwörter u.s.w. hergeben. wird aber im video auch gesagt ...

hier gibts einen direkten download http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/23C3/video/23C3-1346-de-sie_haben_das_recht_zu_schweigen.m4v mit 348mb in besserer qualität http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/23C3/video/23C3-1346-de-sie_haben_das_recht_zu_schweigen.md5 mit 85mb in schlechterer qualität

lol ... das beruhigt mich nun aber

oki ... ich meinte auch, daß man es nicht über die google seite sieht. der dort angeblich angebotene download funktioniert auch nicht wirklich bei mir habe nun das von dir gelinkte programm geladen und installiert. bekomme es aber nicht hin, daß das video geladen wird. kannst du mir bitte erklären, was ich eintragen muß? habe den link zum video als url eingegeben, doch das geht scheinbar nicht ...

da es ein stream ist, wird es nicht angegeben ... entsprechend müßte man sich über die streamrate und die dauer die gesamtdatenmenge errechnen. da man das video aber nur streamen und nicht runterladen kann, ist es aber letztlich unerheblich.

ich fand das video sehr interessant, denn darin stellt ein anwalt eine stunde dar, was bei einer hausdurchsuchung alles sein darf und was nicht. der vortrag wurde scheinbar vor computerleuten (chaos computer club) geführt, wie man sich ggf. verhalten soll, wenn die polizei klingelt und rein will. denke es sind wichtige tips enthalten, die jeder gut gebrauchen kann, wenn es an der tür wirklich mal klingeln sollte (egal ob begründet oder unbegründet eine hausdurchsuchung ansteht) dazu macht der anwalt öfter mal einen joke, so daß es gar nicht so trocken abläuft http://video.google.de/videoplay?docid=-1550832407257277331

richtig ... wobei ein scheibenschütze das ziehen sowieso nicht gewöhnt ist und zudem vermutlich gar nicht in die situation kommt, da er die waffe i.d.r. nicht zuhause im holster führt ...

die notwehrparagraphen der schweiz und deutschland sind fast komplett identisch. was deinen fall mit der überraschung im hausflur angeht, so würde ich die sache wie folgt sehen. solange der angreifer nicht mit dem messer auf einen zustürmt, ist der angriff ganz klar nicht erfolgt. solange der angreifer die schußwaffe nach unten hält, ist der angriff auch noch nicht erfolgt (könnte ja z.b. ein polizist im einsatz sein, der gerade einen flüchtigen straftäter verfolgt). im umkehrschluß würde ich aber die waffe in solch einer situation als vermeintlich bedrohter ziehen und zumindest gegen den angreifer richten. gegenüber dem messerangreifer bin ich dann im vorteil, da ich bei einem angriff sofort von der schusswaffe gebrauch machen könnte. unabhängig kann der messer"täter" sich ruhig "angegriffen" fühlen, denn wenn er dann trotz meiner gezogenen waffe auf mich zustürmt, weil er meint daß er nun angegriffen wird, dann ist er zu dumm und selbst schuld. wenn ich hingegen ziehe, wenn mir ein bewaffneter plötzlich gegenübersteht, dann ist das eine echte gewissensentscheidung. handelt der vermeintliche angreifer "legal" (beispielt polizist von oben), dann wird er evlt. das feuer auf mich eröffnen, weil er denkt ich greife ihn an. ist es hingegen ein vermeintlicher räuber u.s.w., wird dieser auch die waffe gegen mich richten und mich bedrohen. wenn ich da nicht sofort ziehen, solange er die waffe ggf. noch in den boden gerichtet hat, verliere ich ggf. wertvolle zeit. es zeigt sich wiederum, daß jede notwehrhandlung eine grenzentscheidung ist, die letztlich immer in sekundenbruchteilen entschieden werden muß. hoffen wir darauf, daß keiner in die situation kommt, daß er sich entscheiden muß. wesentlich ist zudem, daß es eben auch einen großen unterschied macht, ob man 1000mal im schießkino u.s.w. trainiert hat, oder ob man dann eines tages evlt. wirklich selbst beschossen wird und ggf. auf einen menschen schießen muß. je mehr man aber vorher trainiert hat, desto instinktiver und automatisierter läuft das handeln in einer echten notwehrsituation ab und man denkt dann nicht mehr wirklich, sondern praktiziert das erlernte verbunden mit der persönlichen reaktion und intuition.

jepp ... das deutet der mir auch an. auch daß ich dazu aus deutschland meine eigene waffe mitbringen könnte u.s.w.

ich kann das schreiben von mühlenberg nur begrüßen, denn wenn sowas schon von einem schweizer kommt, dann sollte sich die behörde zumindest mal gedanken darüber machen, warum sowas sogar schon aus dem ausland kommt. betrachtet man u.a. anderem mal die anderer richtung, so kann ich nur sagen, daß ich die schweiz als sehr kooperativ erlebt habe, da ich dort erst wegen einer genehmigung bez. führen einer waffe angefragt habe. man teilte mir mit, daß das für mich als deutscher kein problem ist, da ich mich im internet auf eine prüfung einfach vorbereiten könne, um dann in einer prüfung (dauer knapp ein tag), die legitimation erwerben kann, um in der schweiz eine waffe zu führen. hintergrund war ein geplanter beruflicher personenschutzauftrag, der länderübergreifend ausgeführt werden sollte). gemessen daran, kann ich nur sagen "hut ab, wie problemlos das in der schweiz alles machbar ist)

ich kann meiner behörde eigentlich nur gutes nachsagen und daß sie korrekt sind. mir wurde bez. meinem jagdschein aber auch dazu gesagt, daß wenn ich den nicht mehr löse, daß damit mein bedürfnis für die jagdwaffen entfällt. nur wer über 10 jahre die wbk für jagdwaffen hat, wird geduldet, wenn er dann keinen jagdschein mehr löst und darf die waffen dann behalten. jedoch entfällt dann die muni-erwerbsberechtigung.

ich bin echt geschockt anaconda! das ist sowas von einer sauerei, daß ich mich an deiner stelle auch mit händen, füßen und was weiß ich noch alles wehren würde. zudem gabs 1999 ja noch gar nicht die geschichte mit den safes u.s.w. echt ... du hat mein zutiefstes mitgefühl, denn bei sowas muß es jedem hier die nackenhaare aufstellung, da man daran sieht, was alles laufen kann, obwohl man nichts falsch macht.

also die zuverlässigkeit ist damit oki. problem könnte eher sein, daß man dir evlt. unterstellt, daß du keine eignung wegen evlt. drogenkonsums besitzt, auch wenn du deshalb letztlich nicht rechtskräftig verurteilt bist. im zweifeslfall würde ich aber der behörde anbieten, daß du freiwillige einen drogentest machen läßt, über den festgestellt werden kann, daß du nichts konsumierst (will ich mal so hoffen).

danke ... ich wollte es nicht schreiben, doch es freut mich, daß du es auch erkannt und nun entsprechend gespostet hast.

geistig gestörte greifen oftmals überraschend und vermeintlich grundlos an - siehe z.b. messerattentat auf lafontain. und plötzlich greif dich jeder an, der dich überrascht. aber dich geistigen supermann, der keine muckis in der hose hat, greift natürlich niemand überraschend an.

siehst ... wie immer schießt du unerhalb der gürtellinie ... für dich fällt mir ein guter spruch ein "nimmst du ihm die waffe, dann bleibt nichts von ihm über ... ", denn ohne waffe bist du scheinbar der typische wurm, der früher klassenkeile bezog. und was den realen feindkontakt zwischen uns angeht, so würde ich dir den nicht mir wünschen, denn sowohl mit waffe, und erst recht ohne, würdest du bitter lehrgeld zahlen.

danke ... ich kann freue mich, daß du es genauso siehst ...

nein ... ich behaupte es nicht besser zu wissen, sondern ich habe dich gefragt, was du machst, wenn du wirklich mal auf nahdistanz überrascht wirst. und ich gebe dir recht, daß instinkt sehr wichtig ist, um schon vorab das gröbste zu verhindern u.s.w. aber was, wenn der instinkt mal nicht ausgereicht hat und der angreifer bereits auf nahdistanz an dir dran ist und du noch nicht gezogen hast? darum gehst mir ... aber da von dir kein "oki, dann bin ich im gegensatz zu kampfsportlern unterlegen" kommt, sondern nur wieder "du weißt alles besser", lasse ich es mich darüber mit dir weiter faktisch zu unterhalten, da du genaugenommen nur ausweichst und dich in floskeln flüchtest.

nochmal ... klar ... wenn du es nur drauf hast deine schußwaffe zu verwenden, dann bleibt dir nur diese mittel. daß du einen 2m mann auch auf 2m mit der richtigen muni stoppen kannst, ist unbestritten. doch was machst du bitte, wenn du von diesem 2m mann wirklich überrascht wirst und dieser urplötzlich aus geringer distanz mit einem messer zustürmt? sagst du dann "bitte stop - das ganze nochmal, wenn ich meine waffe gezogen habe". meine ganz klare meinung dazu, wenn du nicht über die passenen abwehrtechniken körperlich verfügst, überrennt der dich bevor du auch nur die waffe halbwegs aus dem holster hast. ich will damit auch nicht sagen, daß man mit den zitierten kampfsporttechniken immer und 100%ig gewinnt, doch für den fall der fälle steigern solch traininerte techniken deine nah-chancen erheblich.

schwarz die zitate von "Whitneyville" rot meine anmerkungen dazu: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wie gut das ich mich auf meine Waffe verlasse ... der ganze Nahkampf ist völlig bedeutungslos wenn dein Gegenüber eine Waffe hat und dich garnicht auf Schlagdistanz kommen lässt und so leid es mir für die Buduka-Fraktion hier auch tut : aber Bruce Lee ist Tot - er starb durch ne Kugel ... stimmt ... wenn er auch einen waffe hat und nicht auf schlagdistanz steht, ist es bedeutungslos. doch was, wenn er dich wirklich überrascht und auf nahdistanz an dir dran ist. ergibst du dich und bittest freiwillig um erschießung? oder versuchst du so effektiv zu handeln, wie es möglich ist? wenn ja, dann behaupte ich mal, daß der vermeintliche "budo-quatsch" die beste möglichkeit ist um die zeit zu gewinnen, daß du die waffe ziehst. Und in keinem Fall lasse und ließ ich einen "Gegner" so nahe an mich heran ! Klar das ich den ein oder anderen JJ-Grif handeln kann, aber das Risiko gehe ich nicht ein ... dafür habe ich meine Mitarbeiterin aus Eckernförde ! dann hattest du glück, denn es gibt immer irgendwann ein erstes mal. wenn du von einem gegner auf nahdistanz überrascht wirst, dann bist du heilfroh, wenn du ein paar techniken abrufbereit hast, die dir die zeit zum ziehen deiner waffe bringen. Ein lieblings Filmzitat : "Vorsicht Mister - ich kann Karate" Antwort ( unter hervorholen einer Schrotflinte) : "Na und ? Ich kann Winchester !" und sieger aus diesem kampf würde der werden, der "winchester und karate" kann ...

exakt ... und wenn es zudem wirklich ein angriff auf mein leben ist, dann kann ich es ggf. verschmerzen, wenn ich mir dafür selbst den arm durchschossen habe, dafür aber den angreifer mit dem messer gestoppt habe. letztlich aber ist üben, üben, üben die beste methode um im fall der fälle bestmöglich zu handeln. unabhängig muß man sich aber auch im klaren sein, daß man den wirklichen ernstfall nicht trainieren kann, denn wie jeder einzelne darauf reagiert, zeigt sich wirklich erst dann. und glaub mir ... ich habe schon leute erlebt, die anfangs und im training vermeintlich relaxt und ruhig waren, doch dann im ernstfall wie die hasen gesprungen sind.

ich kann deinen worten nur wiedermal 100% zustimmen. niemand ist scharf auf den ernstfall, doch wenn er kommt, dann gebe ich alles um mich zu verteidigen. und vielleicht sterbe ich auch dabei, doch ich werde versuchen es dem angreife so schwer wie möglich zu machen und ihn ggf. auch zur not töten. und wie du schon gesagt hast, ist bereit sein und es trainiert zu haben das beste, was man tun kann, um sich darauf vorzubereiten. wie es dann letztlich ausgeht, liegt in gottes hand und deinem training.

hat hier jemand gesagt, daß man immer als angegriffener gewinnt? ich denke nicht! viel mehr versucht man hier einen informationsaustausch über die besten möglichkeiten zu betreiben, wie man sich verteidigen kann.

absolut korrekt, nur schrieb ich ja dazu, daß es schwer zu erkläre ist in worten. zudem - die hand geht ggf. ja auch gar nicht bis auf kopfhöhe zur abwehr, sondern z.b. bei einem messerangriff auf mittlerer höhe eben nur bis zum messer. die schußabgabe muß dann eben so erfolgen, daß man sich nicht selbst in den arm schießt.

stimmt ... die physische belastung des ohres ist da. psychisch wird sie aber in der situation nicht wirklich massiv wahrgenommen. damit sage ich nicht, daß damit zu spaßen ist, doch in einer echten notwehrhandlung ist für mich mein gehör sekundär, die vermeidung von messer oder schußtreffern hingegen primär.