Roterriese

Gute Erklärung Hollowpoint.

Eine VwV ist quasi eine Interpretation eines Gesetzes, und Juristen (Richter), können nachher das Ganze auch anders interpretieren.

Ich habe so das dumpfe ungute Gefühl es wird an den Verwaltungsvorschriften noch zu Ungunsten der deutschen Waffenbesitzer gebastelt und Aerger könnte bald in's Haus stehen.

Beschwert euch nicht bei mir....ich habe nicht die CDU gewählt....

Tragisch.

@ On Fire

Geh mal in die Wikipedia.

Da findest du mindestens den Wortlaut des entsprechenden Verfassungsanhangs.

Eventuell, musst du auf die amerikanische Version der Wikipedia gehen.

Sehr witzig Frank....ich bezog mich darauf, dass man mit Moslems nicht reden kann...aber du kannst nicht lesen, ist ja auch schon mal ein guter Anfang.

:biggrin:

Vorurteile, Vorurteile, nichts als Vorurteile.

Würde mich interessieren wie Schützen oder Jäger etc. gegen die Vorurteile gegen sie ankämpfen wollen, wenn sie selbst nicht nur welche haben sondern damit auch noch gängigen Klischees entsprechen.

@ Klaus

Ich verwechsele diese Menschen nicht mit Mitteleuropäern.

Aber wenn ich völlig Unrecht haben sollte, dann erkläre mir doch bitte die Entwicklung in der Türkei in den vergangenen Jahrzehnten?

Ist die Türkei nicht ein islamisch geprägtes Land, und ist die Türkei nicht auch ein Land was sich grundlegend von anderen islamisch geprägten Ländern unterscheidet?

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Umstand, dass die Religion in der Türkei nicht mehr die Rolle wie in anderen islamischen Ländern spielt auch ganz fundamental von dem steigenden Wohlstand der Bevölkerung zu tun hat.

Während Islamisten im Westen maximale "Toleranz" fordern und damit Frauen weiterhin müllsackähnliche Verkleidungen aufzwingen können (im Westen !) gibt es in ihren Heimatländern nicht die geringste Toleranz gegenüber Andersgläubigen. Selbst staatliche Stellen tun alles dafür um diesen da Leben sauer zu machen ...

Ja und?

Was willst du nun tun?

Die ganze islamische Welt in der Christen eventuell nicht so gut behandelt werden wie Angehörige des Islams hier bekriegen und ausrotten?

Soll das deine Botschaft sein?

Auch wenn du teilweise versuchst es zu verpacken, scheint das doch dein wahrer Kern zu sein.

Ich finde Leute wie dich einfach nur arm. Ich persönlich bin eher davon überzeugt, dass in den (islamischen) Ländern, in denen der Lebensstandard der Bevölkerung dauerhaft steigt mittelfristig auch die Bedeutung der Religion in den Hintergrund tritt, oder um es kurz und griffig auszudrücken, ein voller Bauch auf dieser Welt, ist den meisten dann wohl lieber als die Aussicht auf 1000 Jungfrauen im Jenseits.

Meiner Meinung nach sollte man Entwicklungshilfe forcieren und genau auf diesen beschriebenen Effekt setzen.

Gott sei dank, haben Leute wie du nichts in einem Land wie unserem zu sagen. Sonst würde ich schwarz sehen.

@ Omegahunter

Sorry, ich war eben in Eile und hatte deinen Post nur überflogen.

Das mit der Versicherung ist wohl untergegangen.

Das ist ehrlich ein ungeheuerlicher Fall....hoffe dein Bekannter hat den Rechtsschutz über das FWR.

Hier habe ich zufällig auch noch was zu dem Thema gefunden....verkauft wird ein beschossener NVA Helm.

http://www.egun.de/market/item.php?id=748783

Nicht schlecht Califax.

Vielen Dank für die vielen schnellen Antworten....darüber das so ein Helm keinen direkten Beschuss eines Gewehres aushält war ich mir relativ sicher, aber bei einer 9 Para hätte ich schon noch einen gewissen Schutz erwartet....wobei mir gerade dazu einfällt, dass ich mal ein altes Verkehrsschild was ausgesondert wurde mit auf unserem Schiesstand hatte.

Das Blech war mindestens genauso dick, wie das des NVA Helmes (sicher nicht das gleiche Material, aber halt dicker).

Mit einem .38 Special Geschoss konnte man gerade so noch durch das Schild kommen bzw. es teilweise auch nur stark eindellen, aber mit einem .357 Magnum TM Geschoss wurde das Schild ohne Anstand sauber durchschlagen. Schiessentfernung war jeweils etwa 12-15 Meter.

Ich habe vor kurzem, mehr aus dem Bauch heraus, einen alten NVA Helm gekauft der als Schutzhelm diente.

Mir fiel spontan auf, dass der Helm ziemlich dünnwandig ist.

Daher auch meine Frage. Was meint ihr hält so ein Helm, oder ein ähnlicher Bundeswehrhelm etc. denn wirklich aus, wenn er beschosse wird?

Hat da schonmal jemand was zu gelesen?

Schade um den Menschen Rau, als Bundespräsident fand ich ihn nicht so besonders überzeugend, in seinen vorherigen Ämtern dagegen sehr.

Wäre eine interessante, beinahe philosophische Frage inwiefern ein Land überhaupt kriminell sein kann....aber lassen wir das....

Die Aufstände in Frankreich DAS ist am Rande eines Bürgerkriegs ! Sprich Bürger gegen Berufskriminelle/Radikale Islamisten.

Wo haben denn in Frankreich "Bürger" gegen Islamisten gekämpft?

Oder setzt du jetzt Polizisten immer mit Bürgern gleich?

Stimmt Mühleberg...ich wußte noch das es eine Flinte war, aber nicht mehr genau was passierte.

* Siehe oben - ich meinte damit den Mob der Strasse. Sowas wie Infrankreich wurde bisher in Europa für unmöglich gehalten.

Das kannst du so nicht sagen.

Manche haben sowas schon vorausgesehen, nur wurden die in den meisten Medien nicht zu Wort gelassen.

Kleine Bemerkung am Rande, meines Wissens wurde nur an einem Tag und an einem Ort bei den Unruhen in Frankreich von den randalierenden Jugendlichen geschossen.

Das aber nur als Info.

Beim besten Willen Harry, bisher warst du mir ja ganz sympatisch. Aber deine vorstehenden Thesen sind teilweise blanker Unsinn. Es gibt keine allgemeingültige Definition der Berechtigungsgrundlage für Waffenbesitz. Die muß es auch nicht geben. Jeder sieht das doch sowieso anders. Und das ist auch gut so. Und eine Softairwaffe ist Spielzeug, und nichts Anderes. Und es gibt Sportschützen, die fassen nur LuPis an und niemals eine Großkalibrige, manche von den Jungs schießen sogar in der Bundesliga. Deine Theorien werden hier auch erstmals mit dem Brustton eines Naseweises vorgetragen. Ist doch sonst nicht dein Stil!!

Schlecht gefrühstückt?

hemo

100% Zustimmung!

:!:

absatz 1

heimverteidigung und selbstschutz würdest du streichen? wen willst du denn damit betrauen? die polizei?? ich bitte dich!

absatz 2

das gewaltmonopol des staates habe ich nicht angezweifelt es geht hier lediglich um notwehr und notstand.außerdem schreibst du mit ausnahme der notwehr das widerspricht dem von absatz 1.

absatz 3

damit könnte mann das waffg gleich so lassen wie es ist. ich bin hobbyschütze und WILL keine großen wettkämpfe schießen. muß ich doch wenn ich mir nen sportwagen mit 500ps kaufe auch nicht- rennen fahren!

desweiteren habe ich in meinen gedanken zu oberst auch gesagt: waffen führen nur nach besonderem LEHRGANG. der auch ruhig hoch angesetzt werden dürfte was die schwierigkeit anbelangt. da scheiden die meisten bakaloten eh schon aus!

also so wie es aussieht bist du mit dem geltenden waffg zufrieden und ich respektiere das durchaus. verstehen kann ich es allerdings nicht!

Ja, ich traue das eher der Polizei zu, als irgendeinem Privatmann der eine Waffe hat.

Die Notwehr ist eine Ausnahme in diesem Gewaltmonopol, wobei es ja in diesem Thread dazu auch eine andere Meinung gab, die wiedergibt das auch die Notwehr zu dem Gewaltmonopol des Staates zählt, da von ihr kontroliert (dem könnte ich mich ggfs. anschliessen, insofern kein Widerspruch).

Wer sagt denn was von grösseren Wettkämpfen? Wo schiesst du denn deine Waffen? Hämmerst du einfach nur immer ohne Schema mit deiner Waffe rum, oder trainierst du damit nicht doch letztlich nach Wettkampfschema? Meiner Meinung nach würden da schon WEettkämpfe reichen die eine Ebene über den Verein rausgehen (Kreisebene oder Stadtebene) und das sollte jeder realisieren können. Gerade dein Beispiel mit dem Auto ist übrigens richtig mies gewählt. Was meinst du, warum es in Deutschland keine Geschwindigkeitsbegrenzung für Autos auf Autobahnen gibt? Ganz einfach, in Deutschland gibt es ene starke Automobilindustrie, die auch sehr schnelle Sportwagen herstellt. Die hat u.a. das Argument, dass ihre Autos nicht mehr gekauft werden, wenn man sie nicht mehr ausfahren kann. Da hat sie sogar teilweise Recht. Was nutzt ein Porsche mit Tempo 300 wenn man nur 130 fahren kann? Und genau das machen ja auch viel mit solchen Autos. Also erzähl mir hier nichts über, ich will keine Autorennen fahren, nur weil mein Wagen 500 PS hat.

Last not least, ja, ich bin mit dem deutschen Waffengesetz zum überwiegenden Teil zufrieden. Ich bin nicht zufrieden mit dem Teil, der nach Erteilung der Erlaubnis nochmal den Bedarf kontroliert, und auch ein paar andere Kleinigkeiten stören mich (z.B.: das kein Verein mehr das Bedürfnis erklären kann sondern nur der Dachverband). Aber insgesamt bin ich der Auffassung, dass Waffenbesitz kontrolliert werden solte. Nicht jeder sollte Zugang haben. Das heißt für mich aber auch im Umkehrschluss, dass die die ein Bedürfniss haben (Sportschützen und Jäger insbesondere) auch einen Zugang zu ihrem Sportgerät haben müssen.

Ich kann sogar jemanden vorläufig festnehmen, wenn er eine Straftat begangen hat, ihn festhalten bis die Polizei eintrifft und der Staat die weitere Gewalt übernimmt.

Im Gegenteil, unter Umständen bin ich verpflichtet zumutbare Hilfe zu leisten !

Ich weiß...aber guck dir mal den Post über dir von fritzig an....der defniert Gewltmonopol wieder anders, sogar entscheidend anders.

@ fritzig

Könnte man auch so sehen, hab mir bei den Feinheiten nie sooo die Mühe gemacht, da für mich klar war was gemeint ist.

Die Grenze der "Ernsthaftigkeit" verläuft fließend und ist für jeden individuell anders.

Das sehen wir beide schon so ziemlich gleich.

Bitte nicht falsch verstehen.

Für mich ist dieser Thread eine fiktive Diskussion über das Waffengesetz wie es jeder einzelne gerne hätte.

Mir ist es durchaus bewußt, dass es in der Realität gerade bei dieser Abgrenzung Probleme gäbe. Ein Nachweis über teilgenommene Wettkämpfe wäre halt aus meiner Sicht vor der ersten Erlaubnis (nicht mehr nachher) ein gangbarer Weg.

Wenn ich mich auf Basis Notwehr verteidige, dann ist das Legal.

Der Staat hat in diesem Moment damit nichts mehr zu tun und ich benutzte Gewalt außerhalb des staatlichen Monopols.

Jo, das ist eine Ausnahme vom staatlichen Gewaltmonopol, aber es bleibt ja legale Gewalt.

Hab ich das irgendwo bezweifelt?????

NÖ!

Übrigens , das Gewaltmonopol liegt nur theoretisch beim Staat, denn erstens halten sich Kriminelle sowieso nicht daran und zweitens hat jeder Bürger das Recht sein eigenes Fell mit Gewalt zu verteidigen - Notwehrparagraph .

Wo hab ich denn letzteres bezweifelt?

Hm, zeig mir das doch bitte, wisrt du nicht finden.

Und so wie du Gewaltmonopol definierst funktioniert das nicht.

Gewaltmonopol per Definition kann immer nur "legale" Gewalt meinen...ansonsten erübrigen sich alle Definitionsversuche.