Ulrich Eichstädt

"...es stand schon im caliber".

Mitnichten. :mrgreen:

http://www.visier.de/action_spiele.html

VISIER hat das Spiel als PC-Version sogar vor den Computer-Zeitschriften erhalten. Da es auch zunächst online und erst dann im Heft erschien, waren wir diesmla unschlagbar.

Das ist aber weniger wichtig als die Tatsache, daß VISIER-Spieletester Philip Rogmann-Proietti auch Waffenfachmann ist und daher solche Spiele auch aus "unserer" fachlichen Sicht beurteilen kann.

Alles roger, Roger, äh Harry.

Mit untrüglichem Scharfblick habt ihr beide erfaßt, daß dieser Text nicht den üblichen Regeln unterliegen sollte.

Auch er tummelt sich lieber im realen Leben - wenn ich ihn auf Börsen treffe, ist er immer guter Laune (und bei Waffen-Online unter einem, hm, munitionsähnlichen Nick weiter aktiv, aber leider nicht mehr so häufig wie früher).

Die Krönung ist immer, wenn man eine angeblich von sich selbst abgeschickte Mail erhält - einmal stand ich neben dem Schreibtisch eines Kollegen, als er eine angeblich zwei Minuten vorher von mir abgeschickte Mail erhielt - aber ich hatte ein Alibi...

Es ist eben nur nervend, wenn dann unerfahrenere Kunden anrufen: "Wissen Sie eigentlich, daß Sie uns eine virenverseuchte Mail geschickt haben? Prüfen Sie doch mal Ihr System!". Früher ist man dann schuldbewußt mit hochrotem Kopf sofort ans Werk gegangen, um den eigenen Rechner genau zu überprüfen - heute sitzt man das alles mit einem "jaaah, jaaah, wird wohl so sein..." aus.

Mittlerweile gehören alle 3 Zeitschriften zu einem Verlagshaus (prügelt mich, wenn ich da was Falsches schreibe).

Genau, das sollte man! :aua: Ein Blick ins Impressum der jeweiligen Online-Ausgaben zeigt selbst dem Faulsten, daß das DWJ nicht zu Vogt Schild Deutschland gehört (damit Du nicht lange suchen mußt: http://www.dwj.de/impressum/impressum.php und http://www.visier.de/service_pm.html )

Ich werde mich angesichts Dirty Harrys ohnehin nicht ganz verborgenen Sympathien nicht weiter zu den Einstufungen äußern - muß aber dennoch eine winzige Lanze für das DWJ brechen: entweder hat DH die Zeitschrift nie gelesen oder aber nicht verstanden, anders kann ich mir die angebliche DSB-Ausrichtung der Kollegen nicht erklären.

Wie dem auch sei: die Ankündigung steht mit neutralisiertem Begleittext :mrgreen: jetzt im VISIER-Forum und bleibt hoffentlich dort (ich bin tagsüber unterwegs).

Ich böser Crossposter, ich...

Kurz nach dem 11. September 2001 ist es beschlossene Sache. Taliban und Al-Quaida Terroristen unterliegen ab sofort einem "Special Access Program". (...)

Der einzige Weg um Terrorismus effektiv bekämpfen zu können.

Altes deutsches Sprichwort:

Man muß den Bären erst einmal erlegen, bevor man sein Fell zerteilen kann.

Der angeblich "einzige Weg" wurde entweder von den Amis noch nicht entdeckt (hoffentlich lesen sie diese Kolumne mit!) oder sie sind irgendwo an einer Kreuzung falsch abgebogen. Der charismatisch handelnde Bin Laden und sein neuer Kumpel al-Sarkawi ziehen allein dadurch, daß sie den technisch so überlegenen Amis immer wieder durch die Lappen gehen, leider viel zu viele begeisterte Anhänger an. Und über die letzten Jahrzehnte gesehen erfreuen sich alle Terroristen und Diktatoren, die auf den Listen möglicher Attentatsziele gaaanz oben standen, weiterhin bester Gesundheit, von Castro über Gaddafi, Hussein bis Bin Laden.

Oder das Special Access Program basiert auf der zeitlichen Lösung: spätestens in 50 Jahren sind sie alle weg...

aber Stefan, tststs

Aber Klaus, tststs,

auch den 2. Absatz mitlesen...:

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(im übrigen staune ich, woher Deine Grundgesetz-Quelle stammt, mannomann: www.verfassungsklage-hanf.de ??? )

(PS: Ich schreib das ja alles nur, damit ich Schleimer mich irgendwann rechtfertigen kann, wenn dieser Thread als mahnendes Beispiel für die militanten Waffenbesitzer irgendwo aus dem Zusammenhang gerissen und öffentlich präsentiert wird, jawoll!)

Hm, was'n daran so schwierig?

Beispielsweise gibt es in WO einen Rechtsanwalt, der seine privaten Meinungen unter der englischen Version seines Nachnamens postet und das so ganz gut trennen kann. Es ist auch so offensichtlich, daß selbst ich es ohne Erklärung gemerkt hab.

______________________

Erst,wenn das letzte Computerspiel indiziert und das Internet zensiert ist werdet ihr merken, dass ihr eure Kinder doch erziehen müsst!

Zurück zum Thema (und das von mir... )

Wo liegt das Problem, sich eben ein zweites, privates Foren-Leben einzurichten? Bei WO, CO2AIR und auch anderen Foren (hier auch...) gibt es Leutz, die einmal offiziell als Mod arbeiten und dann unter einem anderen Namen ihre privaten Meinungen äußern. Das mag sich schizophren anhören, geht aber durchaus (wenn man beim Umschalten nichts verbaselt...)

In diesem Sinne,

ihr Dirty Harry

_________________

--

DirtyHarry

Hollowpoint, danke für das Verständnis und das Editieren!

(und Klaus sieht es vielleicht auch noch ein... :alien: )

"den Text nur kurz anzureißen und dann auf die entsprechende Meldung zu verlinken. Dort sind nämlich die anderen im Text erwähnten Links auch aktiv und nützen was."

Henry wird schon nicht böse sein. Ich hätte es ja auch weniger höflich formulieren können und/oder auf zwei als "wichtig" eingestufte Threads hier im Forum zum Thema Copyright verweisen können. Mann, macht's einem doch nicht so schwer...

Ich find's ja nett, daß Euch die VISIER-Online-Themen so gefallen, daß ihr sie 1:1 hier reinstellt. :mrgreen:

Sinnvoller für beide Seiten (und den üblichen Gepflogenheiten im Netz entsprechend) wäre es allerdings, den Text nur kurz anzureißen und dann auf die entsprechende Meldung zu verlinken. Dort sind nämlich die anderen im Text erwähnten Links auch aktiv und nützen was.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn man selbst solche Meldungen an der "Quelle" (ergänzt: in diesem Fall direkt von der GDP-Seite) abgreifen darf oder verlinkt - aber auch dann sind Vollquotes ein Verstoß gegen die Netiquette, zumal das in diesem Beispiel ein von mir veränderter Text war (der also nirgendwo sonst auftaucht). Wir zahlen zum Beispiel für Abos mancher Agenturen, und da hätten wir schon gern (auch wegen der Banner-Kunden), wenn die Seitenaufrufe bei uns klicken. :thumbs:

Also, bitte einen halben Schritt zurückrudern, das reicht ja (Überschrift, Vorspann und Link zum Beispiel).

PS: warum lande ich immer auf Seite 1 auch wenn ich z.B. "Gehe zu Seite 3" anklicke ???

Abgesehen davon, daß es hier noch keine Seite 3 gibt: Du willst Dich wohl an der Kolumne am Einstieg vorbeimogeln und nur hinten die Kommentare lesen, was?

Schon ziemlich daneben (aber mit manch leider durchaus denkbaren Ansätzen).

Aber ich laß mich doch nicht von einem beraten, der den Hauptzweck seiner Website noch nicht einmal selbst an sich ausprobiert hat... :mrgreen:

(ich frage auch keinen Nichtraucher nach dem besten Pfeifentabak oder Ottfried Fischer nach dem effektivsten Sportstudio)

Und wenn man ihm diesen Widerspruch nur plausibel rüberbringt, erledigt sich die Seite samt Betreiber von selbst. Muß man halt alles mal mitgemacht haben, bevor man glaubhaft drüber schreiben kann, ehrlich, Mann!

An mir soll's nicht liegen, Gunboard ist für mich schon lange die Kür nach der Pflicht.

Sag blos, Tom zahlt euch was für das Visierunterforum ? :mrgreen:

Was ihr da alles reininterpretiert (und wer ist "Herr Gummikeks", der das auch getan haben soll?) - ich jedenfalls habe Dirty Harrys selbstlose Geste des kostenlosen/umsonstenen Kolumnenschreibens nur noch einmal durch Bestätigung unterstreichen wollen!

Außerdem muß ich mich jetzt hier mal als regelmäßiger Leser der Kolumne outen, nee, ganz ehrlich. DH macht sich jedes Wochenende Gedanken, schreibt dann zu einem Thema seine ureigenste Sicht auf und postet sie als Kolumne (diesmal etwas spät am Sonntagabend erst, allerdings)

Damit bringt er

a) eine gewisse Regelmäßigkeit in dieses Forum, das leider in den letzten Monaten offenbar an Attraktivität verloren hat (gemessen an den "neuen Beiträgen" pro Tag etwa)

er regt die Diskussion an (die nach diesem Posting auch gern wieder zu den wet, äh, violet dreams zurückkehren sollte) und

c) er setzt sich freiwillig den teilweise spöttischen Kommentaren der anderen User aus.

Ich frozzel halt gern :mrgreen: , und eigentlich sind meine verbalen Seitenhiebe nie böse gemeint (zumal DH ja immer noch ein eifriger VISIER-Fan ist, wenn man seinen Worten Glauben schenken darf - da ich ihn nur unter dem Nick kenne, glaube ich das mal unbesehen)

Ich finde allerdings schon, daß hier bei Gunboard die höherqualifizierten Antworten kamen - in diesem älteren Teil des Schützenforums hat ja teilweise nur der Admin als einziger höflichkeitshalber geantwortet, da isset hier schon anders.

Muß ja auch mal gesagt werden.

So, und jetzt gute Nacht, Susi ruft schon!

Die Kolumne ist für beide Foren völlig umsonst

Wie wahr, wie wahr.

Wie, wir müssen diese Kolumne mit anderen Foren teilen??? Das hat uns aber vorher keiner gesagt :gulp: Geht denn das vertraglich?

ab und zu ändert sich mal was.

So auch in meinem Posting, der Hinweis hat sich erledigt.

Sorry, wenn ich Herrn MarcDW wie jeden anderen Forenuser geduzt haben sollte. Da ich da ohnehin keinen Wert auf weitere Diskussionen lege, bleibt nur festzuhalten: wer in US-Waffenmagazinen (oder generell internationalen Zeitschriften) keine sachlichen Fehler entdeckt (vielleicht auch keine Anzeigenkunden-bedingten Schönfärbereien?), bei dem ist es offenbar mit der Fachkenntnis nicht weit her.

Im übrigen ab jetzt wirklich: ignore

Dann soll es auch Waffenjornalisten geben, die an einem Softair M15 A4 Carbine von Classic Army nicht den Unterscheid zwischen Magazinknopf und Zerlegebolzen kennen.

Ach, das Schlauerle aus den USA ist auch wieder online.

Vielleicht setze ich die Nummern nicht selbst in die Zeichnung? Eventuell übernimmt das auch ein Layouter und danach ein Druckereimensch, die Linien von den handschriftlich aufgemalten Zahlen zu den Details richtig zu deuten. Oder eben nicht.

Hast nen Gummikeks gewonnen, Du bist der vierte, der auf den Fehler im letzten Heft hinweist (die anderen waren allerdings so um die 15 Jahre alt).

Ein länger Blick auf die Schachtel des Colt hätte ergeben, daß dort "Python" und nicht "Phyton" draufsteht - das wird eher der nächste Volkswagen...

Hallo,

Aber für den Verband lohnt es sich nach wie vor, sich einzusetzen! Die Mitglieder haben es verdient.

Das will ich auch noch einmal unterstreichen: darauf kommt es an, und natürlich auf gewisse Selbstreinigungskräfte, um diesen vorauseilenden Gehorsam möglichst rasch wieder in ein gesundes Selbstbewußtsein umzuwandeln, mit dem jeder im Verband seine ihm zustehenden Rechte (ja, sowas gibt's auch!) einfordert - und zwar nach innen wie (erst recht) nach außen.

Die Zahl, der der jetzt "anonym" heißende Ex-"Paul Vincent" bei WO gepostet hat, war ein Versuchsballon, um Öl ins Feuer zu gießen. Vincent ist - mal wieder - als Reinkarnation von Einstein enttarnt und gelöscht worden. Er behauptete im übrigen (anschließend per Mail), daß er die exorbitante (und daher nicht hier wiederholte) Kaufsumme von MIR erfahren habe, und zwar beim VISIER-Forentreff in Zang im Sommer 2002. Nur: damals war das V-Forum noch recht aktiv, die Auflösung und der Neu-Minieinstieg bei WO wurden erst im darauf folgenden Herbst beschlossen und durchgeführt. Und es gibt einige (auch hier anwesende) Zeugen, die sicher belegen könnten, daß derlei Unsinn seinerzeit nicht besprochen wurde.

Es hätte auch keinen Sinn gehabt für VISIER, WO zu übernehmen - im Gegenteil liefen alle Gespräche darauf hin, uns eine Entlastung im Forenbereich zu verschaffen, indem wir uns mit Tom/WO zusammenschließen (Variante A, vor dem Start von V-Online geplant) oder Variante B einen betreuten Platz innerhalb von WO für das Heft/die Hefte betreffende Fragen zu finden. Das V-Forum kostete schließlich, wie vorhersehbar war, zuviel Manpower (vor allem meine), um neben Heft und Website betrieben zu werden.

@DirtyHarry: könntest Du Dich vielleicht darauf beschränken, konkrete Vorschläge zu machen, was einen sicheren Serverbetrieb und dessen Kosten angeht? Dann hat wenigstens Tom was von diesem Thread hier. Spekulationen, was Waffenzeitschriften zu tun oder zu lassen haben, bringen hier nichts außer Stammtischgeblubber oder Stoff für die nächste Kolumne (was manchmal aufs selbe hinausläuft).

Ich darf mal dezent darauf hinweisen, daß VISIER mit CO2AIR bereits ein gut funktionierendes Forum mit eigener Software auf eigenem Server betreibt, mit 4100 registrierten Usern übrigens deutlich mehr als WO, Wild & Hund oder GunBoard (keine Wertung, nur eine Feststellung). Wir haben 12 Mods im Einsatz und leiden nicht unter Langeweile. Natürlich haben auch wir, wie alle Boards, viele Nullposter, die wir aber nicht regelmäßig entsorgen - insofern kann man die Userzahlen sowieso nicht vergleichen. Den Traffic allerdings schon (30 gb im Juli bei uns).

Wenn Tom in regelmäßigen Abständen über das von ihm privat reingeschossene Geld klagt, ist das sein gutes Recht - wenn er dann Firmen findet, die ihn unterstützen, ist das klasse (wobei meiner Kenntnis nach der VISIER-Anteil immer noch der größte ist und nicht mehr aufgestockt werden muß). WO ist eine Institution geworden und aus der "Waffen-Lobby" nicht wegzudenken - daher wird sich auch wieder eine neutrale Lösung finden, da bin ich sicher.

...und Fernseh-Übertragungszeiten von ARD/ZDF/Digital usw. stehen schon lange im Olympia-Sonderteil bei VISIER-Online