Internetcommando

so einen Mist deute ich nichtmal an.

siehe meinen ersten Post in dem Thread.

er hatte die Waffe ja zerlegt, als das Kind noch nicht da war und wollte diesselbe wegräumen als Frau und Kind ankamen....

wie kann man derart vorsätzlich (das ist schon mehr als nur grob fahrlässig) so ziemlich alle Regeln für den sicheren Umgang mit Waffen verletzten?

juristisch gesehen mag das fahrlässig Tötung sein, aber in solchen Fällen bin ich wiederholt froh doch kein Jurist zu sein.

schade um die Waffen, aber wer so blöd ist und meint, er könnte an einem Flughafen ohne Probleme mit Waffen durchkommen, der soll ruhig was zum Nachdenken bekommen.

Ich denke schon, dass es eine gewisse Gefahr gibt und das man zumindest grob darauf vorbereitet sein sollte.

Aber man kann da auch eine Panikmache draus machen, weil die Gefahr eben noch nicht so groß ist.

Klar: Es muss vorgebeut werden. Aber ich denke für die innere Sicherheit wären besser ausgestattete Polizisten (und vor allem mehr Polizisten) sicherlich sinnvoller als den Personalabbau voranzutreiben

der Typ ist einfach nur gestört.

Der sollte unbedingt einen Seelsorger aufsuchen

Was ich noch schlimmer finde: Wieso macht niemand aus der Regierung etwas dagegen? Merken die das alle nicht, oder finden die derartige Aussagen möglicherweise normal?

Auch scheint Schäuble das mit dem Straftatbestand der Verschwörung, wie es ihn in den USA gibt, irgendwie nicht richtig verstehen zu wollen.

klar: Es gibt hunderttausend Gefahren.

Aber wer würde schon eine Schwere als Spielzeug bezeichnen?

Fakt ist: Es ist gefährlich. Sinn und Zweck der dinger ist es - wenn als Spielzeug benutzt - sich die überspitzt ausgedrückt gegenseitig vor das Gesicht zu halten und dann abzudrücken.

Und dabei kann man sich eben verletzen. Und das obwohl es von den Kindern korrekt als Spielzeug genutzt wurde.

Ich sehe das wie Carlos: Bei Spielzeug muss nicht unbedingt etwas vorne rauskommen.

ich habe grundsätzlich erstmal nichts gegen Softairwaffen.

Aber Spielzeug sollte wie Spielzeug aussehen, sonst ist es kein Spielzeug mehr und gehört nicht in Kinderhände.

Und Spielzeug mit dem man sich gegenseitig die Augen rausschießen kann, ist vielleicht auch nicht unbedingt als Spielzeug anzusehen

die einfachste und sinnvollste Lösung des problems wäre sicher deutlich mehr Geld in die Polizei zu investieren.

Schade, dass die Politiker das nicht verstehen wollen.

ein weiterer Beweis dafür, dass Waffen keine Spielzeuge sind - auch nicht, wenn da ein <F> zu sehen ist.

Und eigentlich sollte man gefährliche Dinge nicht ao aufbewahren, dass da jeder dran kommt. Ein Kleiderschrank ist da meiner Meinung nach ungeeignet. Wegschließen sollte schon sein.

150k sind vielleicht zu wenig um damit einen mit einer Waffe rumfuchteln zu lassen.

Aber wer sagt, dass ein möglicher Räuber nicht auf die Idee kommt, ein toter Zeuge sei besser?

Insofern: Waffenschein: Ja, aber nur mit entsprechender Ausbildung. (dazu habe ich mich ja auch schon ausgelassen)

eins haben die Bayern inzwischen verstanden: Um ganz oben mitspielen zu können muss man auch Geld investieren. Oder eine gute nachwuchsarbeit leisten.

Beides haben die Bayern in den letzten Jahren nicht gemacht.

Zumindest eins ist sicher: Die nächste Saison wird wieder interessant. Es kann immernoch nur einen Meister geben und inzwischen sind einige Vereine wirkliche Topkandidaten

für mich klingt das nach einem rückwirkenden Gesetz.

Und sowas ist eigentlich durch das Rückwirkungsverbot aus dem Grundgesetz verboten

Insofern ist für mich die Entscheidung nicht so ganz wirklich verständlich

das kommt auf die Frau an.

Wenn die sportlich ist und die entsprechende Kraft hat, dann geht das schon.

Und schießen kann jeder, der den Abzug betätigen kann. Das Problem ist: Was passiert nach dem Schuss? Der Rückstoß dürfte schon gewaltig sein

sowas ist sicher nicht möglich.

Es gibt zwar so Sachen wie eine Erben WBK, aber das ist ein anderes Thema.

Was der wohl anbietet, ist die Sachkundeprüfung. Und da gibt es sicher noch mehr Angebote. Aber nur weil man die Sachkunde bestanden hat, bekommt man noch lange nicht eine WBK

zuerstmal denke ich, dass die afg. Regierung - im Gegensatz zur irakischen - durchaus stark angestrengt versucht, selbst für Sicherheit sorgen zu können. Aber die sind schlichweg überfordert.

Eins stimmt sicher: Die Terroristen verstehen nur die Sprache der Gewalt, und deshalb sollte man auch nicht anders mit denen reden.

Da haben wir aber schon das Grundproblem: Wer ist ein Terrorist? Die Herrschaften laufen leider nicht mit einem Schild rum, das ihre Absicht ausdrückt. Man kann sie von Zivilisten nicht unterscheiden, bis es eben zu spät ist.

Ich finde den deutschen Ansatz gar nicht mal so falsch: Wichtig ist es einen guten Kontakt zur Bevölkerung herzustellen.

Aber man sollte auch darauf achten, wieviel Sicherheit man bereit ist, aufzugeben

von Jagdschutz habe ich in dem Artikel nichts gelesen.

Deshalb nehme ich auch nicht an, dass derselbige hier tangiert wurde.

finde ich gar nicht mal so falsch.

Wer ohne Grund einfach mal Warnschüsse abgibt und meint Polizei spielen zu müssen, der ist auch nicht zuverlässig. Was hätte der Jäger gemacht, wenn die Personen nicht auf den Warnschuss reagieren?

ich sicher auch nicht.

klar: Es gab ein ganz ehrhebliches Risiko.

Man hätte das aber auch so regeln können, dass die Einheit des Prinzen eben von Anfang an nicht zur Debatte für einen Irakeinsatz steht, sondern meinetwegen für irgendeine ungefährliche Hilfsmission oder sowas in der Art.

So hat die britische Armee ihr Gesicht verloren.

Wenn man Soldaten nicht mehr in den Krieg schickt, weil es gefärhlich wird, wann dann?

Da kann man sich dann schon denken, dass da mit zweierlei Maß gemessen wurde.

Kurze Zusammenfassung von mir:

Einige Christen im Irak werden von Terroristen dazu gezwungen ein Schutzgeld zu zahlen, zum Islam überzutreten oder ihr Haus zu verlassen. Ansonsten wird mit der Ermordung gedroht.

Anscheinend interessiert das da unten aber nicht wirklich irgendjemanden.

Der ganze Text auf Englisch:

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55261

ich weiß nicht wirklich, ob man das uneingeschränkt mit Vietnam vergleichen kann.

Vietnam war ein Krieg bei dem es sehr sehr viele Opfer gab und der nicht gewonnen wurde.

Im Irak gibt es nicht ansatzweise so viele Opfer.

Ich verstehe aber auch nicht im Geringsten, wieso die irakische Regierung selbst so wenig in die Pflicht genommen wird.

ich sehe das so:

Möglicherweise lebt er noch - oder auch nicht.

Wichtig ist: Er ist die ganze Zeit auf der Flucht und hat auch offenbar Probleme, das Terrornetzwerk überhaupt noch zu leiten.

Und früher oder später wird er erwischt und dann bekommt der auch seine gerecht Strafe.

Ironie:

Die paar Ausnahmen sind unter Messtoleranz abzuheften

das Problem ist anscheind die Koordination mit den Israelis.

Und wenn sich die auch nur im Geringsten nicht sicher sind, wer sich da rumtreibt, dann schauen die eben nach und sehen das erstmal als Gefahr an.