Hollowpoint

Wie das, O Weiser? Erkläre Dich bitte näher (wenn Du magst). GRUß

Ja Corrado, wünsche ich Dir auch! Mögest auch Du eines Tages die Freuden einer MODERNEN Nitrowaffe erkennen und schätzen lernen! GRUß

:mrgreen: GRUß

Bei unserem neuen Kriegsminister glaube ich das nicht. Der ist noch viel zu jungfräulich. Diverses Rot- oder Grüngemüse hingegen sollte schon so ein unangenehmes Kribbeln im Rücken spüren........ GRUß

Schon ganz schön Scheiße, wenn sich die Politiker vor ihrem eigenen Volk fürchten! :mrgreen: GRUß

Aber mit kimmenlosen Luntenschloßmusketen auf 50m Entfernung. Damit er noch was davon hat! GRUß

Zu Kaisers Zeiten wurden Spielverderber ohne große Umschweife füsiliert! :x GRUß

Wozu auch? :?: Ich hatte kürzlich einen Fall, der muß knapp 3 Mio Teuronen nachzahlen. Wenn der in den Knast gegangen wäre, wäre seine Firma pleite gegangen und 70 Leutz auf der Straße. Und wer soll denn die horrende Geldstrafe und die Hinterziehungszinsen zahlen? Nö nö.....der ist in Freiheit wertvoller, als hinter Gittern. GRUß

M.E. eine korrekte Entscheidung. Der Vater ist mit dem Tod des Sohnes und der Arbeitslosigkeit hinreichend bestraft. Und auch der Siebenjährige wird wohl schwer traumatisiert sein. Was will man da noch strafen....... GRUß

Da läuft schon ein Thread im Westernforum zu diesem Thema! GRUß

Sarah Brady jagt mal wieder eine neue Sau durchs Dorf! Erst waren es die "bööööööösen" assault weapons, dann die "schröcklichen, flugzuggefährdenden" .50 BMG-Waffen und nun ist die FN 5-7 dran. http://www.bradycampaign.org/ler/docs/5_7_alert.doc Angeblich kann man mit dieser ziemlich gewöhnlichen Waffe ganze Hundertschaften der Polizei in Schach halten! BULLSHIT! GRUß

Zu "harmlos"?!? :? GRUß

Die wichtigen Artkel der US-Verfassung wurden bereits mehr (2nd, 4th Amendment) oder weniger (1st Amendment) eingeschränkt. Die Gründerväter würden heute mit 6000 U/min in ihren Grüften rotieren, wenn sie DAS wüßten! :x GRUß

Alter Wein in neuen Schläuchen! Die US-Democrats versuchen angesichts der kommenden Wahlen 2006 etwas auf die "gun control"-Bremse zu treten. Vor allen die Wähler in den westlichen und ländlich geprägten Bundesstaaten sollen eingelullt werden. Aber nach wie vor wird der ehemalige "assault weapon ban" für eine gute Sache gehalten und es wird immer nur versprochen den Jägern ihre Jagdwaffen zu lassen. Trau schau wem! Oder WGWS (Wer's glaubt wird selig.....) http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2005/12/17/democrats_recast_gun_control_image/ Democrats recast gun control image Party eyes inroads in the West By Susan Milligan, Globe Staff | December 17, 2005 WASHINGTON -- The Democratic Party, long identified with gun control, is rethinking its approach to the gun debate, seeking to improve the chances of its candidates in Western states where hunters have been wary of casting votes for a party with a national reputation of being against guns. The Democrats' effort to soften their rhetoric on gun control is similar to the party's recent efforts to recast its message on abortion, maintaining their support of abortion rights but welcoming more Democrats who favor restrictions on the procedure. Democratic National Committee chairman Howard Dean, who had been a critic of some forms of gun control during his tenure as governor of Vermont, has urged candidates to view gun control laws as state issues, allowing those in rural states to reflect the values of hunters and others hostile to gun control, while supporting restrictions in urban areas with serious crime problems. ''On gun rights, we've allowed the Republicans to paint us in a way that just doesn't represent our values," said Damien LaVera, a Dean spokesman, noting that Republicans have repeatedly portrayed Democrats as hostile to the Western way of life. ''It's all about not letting the Republicans define our values," LaVera said. The National Rifle Association, the powerful arm of the gun lobby, has noticed the shift in positions of Democratic candidates. The percentage of money donated by the NRA to Democratic House and Senate candidates has more than doubled, from 6 percent in the 2002 election cycle to 14 percent so far in the 2006 cycle, according to the Center for Responsive Politics. Andrew Arulanandam, director of public affairs for the NRA, said the group has ''seen a marked change" in Democratic behavior. ''Certainly, we support more Republicans than Democrats, but we've seen in the last few years an increasing number of Democrats actively seeking the NRA endorsement and actually winning it," Arulanandam said. Even before Democrats began recasting their positions, gun control was in trouble on Capitol Hill. The assault-weapons ban passed during the Clinton administration, barring 19 styles of weapons, expired in September 2004 and Congress did not renew it. Meanwhile, gun control advocates in Congress have been trying unsuccessfully to close the so-called ''gun show loophole," which allows unlicensed sellers to peddle their weapons at gun shows without having to perform background checks on buyers. Democratic Party officials say they expect their candidates to have a wide range of opinions on gun control, and insist that the national party's message of ''responsible gun ownership" is not hostile to law-abiding gun owners. But some Democrats from rural states say the party still needs to do more to be inclusive and sympathetic to gun owners. Candidates opposing gun control ''are depicted by some in our party as a bunch of yahoos, and we're not," said Paul Hackett, a Democratic Senate candidate from Ohio and a member of the National Rifle Association. ''We are just good Democrats who are pro-gun. ''As a party, our lack of understanding of gun sports is hurting us," said Hackett, a former Marine who owns about 20 guns. Democrats' ability to attract rural voters in the West is a key to their hopes in 2006. In Montana, where Democrats hope to pick up a US Senate seat next year, candidates must be pro-gun to have a chance at winning, said the state's Democratic governor, Brian Schweitzer, an avid hunter who has ''more guns than I need but not as many as I want." ''I guess I kind of believe in gun control: You control your gun, and I'll control mine," Schweitzer said. Democrats have made some headway in elections in the Mountain West, Schweitzer noted, winning majorities in both houses of the Colorado Legislature and picking up the Montana governorship last year for the first time since 1988. But national Democrats need to understand that their Western members have a different view of guns than those who live in areas where ''teenagers are wearing their caps backward, wearing baggy pants, and are shooting at each other," said Schweitzer. In states like Montana, with its vast expanses, where training in the use of guns is a rite of passage for children in some families, Republicans have often cited Democratic-led gun-control laws as a wedge issue between the parties. Carl Forti, a spokesman for the Republican Congressional Campaign Committee, said the two parties still have a values gap on gun rights. And he said that the GOP isn't worried about losing to pro-gun rights Democrats in rural areas. ''We have had pro-gun Democrats before, and we have defeated them," Forti said. Representative Rahm Emanuel, Democrat of Illinois and chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, said his party does not impose any kind of gun policy. The party's 2004 platform took a middle ground on gun control, pledging both to honor the Second Amendment right to bear arms and to keep guns out of the hands of criminals. Like Dean, Emanuel urges candidates to represent the wishes of their constituents. ''They've got to reflect their districts," Emanuel said. But some other party leaders acknowledge that as a group, Democrats still have an anti-gun image that could hinder even those candidates who oppose gun control. Some of the party's most prominent members -- including Senator Edward M. Kennedy of Massachusetts and House minority leader Nancy Pelosi of California -- support gun control, a more common view among lawmakers from urban areas. Kathy Sullivan, chairwoman of the New Hampshire Democratic Party, said: ''I think there are people here in New Hampshire who do think of Democrats as a party that wants to take guns away from responsible gun owners. It's important for candidates up here to stress, no, that's not what we want to do." Some gun control supporters question Dean's stance that gun control should be a regional matter. Such an approach is not workable because people can buy guns legally in one state and use them to commit crimes in others, said Peter Hamm, spokesman for the Brady Campaign to Prevent Gun Violence. But Hamm also acknowledged that gun control supporters have done a poor job framing their arguments in ways that do not make lawful hunters fear their lifestyle is under attack, Hamm said. ''Folks say, 'You're using that [assault weapons ban] as a secret message to try to get to our hunting rifles,' " he said. ''It's a shame they believe that, but we haven't done a good job countering that." Democratic candidates in Western and Southwestern states say the gun control issue has become important because many rural voters, including many hunters, have grown more sympathetic to Democrats' support for environmental initiatives. Hunters are as concerned about having a place to hunt as much as they are worried about keeping their guns, said Tony Massaro, senior vice president of the League of Conservation Voters. ''Politicians in the West need to be able to run in rural areas, in addition to urban and suburban regions," he said. ''In order to do this, they need to protect habitat and not be seen as wanting to take away the ability to hunt." GRUß

Für die US-Regierung ist die Verfassung mittlerweile ebenso zum Klopapier geworden, wie bei uns! Irgendeine wohlklingende Begründung läßt sich immer finden, um Freiheits- und Bürgerrechte einzuschränken! :x GRUß

Wie gesagt.....daß die meisten Schützen ihre Legalwaffen in Verbotsfall abgeben werden, ist schon wahrscheinlich. Aber danach kommt eben die illegale Wiederbeschaffung. GRUß

Mich interessiert in erster Linie, ob das Ding eine Kimme hat, oder nicht. GRUß

Otto Normallimey kriegt in "Groß"britannien legal weder Halbautomaten, noch Kzurzwaffen, noch Pump- oder SL-Flinten! Die paar ganz wenigen Ausnahmen für Sammler und Jäger/Veterinäre kannste vernachlässigen. Da gibt es selbst in D noch mehr legale Vollautomaten in Privathand als in GB! GRUß

Wie secht mer bei uns in Franggn so schö: "gschissn druff"! 8) GRUß

Hoss hat m.E. recht! Die "Verlustquote" wurde ungeheuer anschwellen. Und die danach erfolgende illegale (aber scheißegale) Wiederbewaffnung (vorzugsweise durch leckere Vollautomaten vom freundlichen Russki) würde die schlimmsten Vorstellungen der Politfuzzies noch bei weitem übertreffen. Es ist doch schon jetzt so, daß es in D ca. 10.000.000 legale Waffen gibt, sowie mindestens 20 Mio illegale. Und das sind noch vorsichtige Schätzungen des BKA. Bei uns dürften zehntausende Rock'n'Roll-Kaschis wohlverwahrt in (meist ost-)deutschen Kellern und Dachböden schlummern. Die Russen haben das Zeug von 1990-1994 zu Spottpreisen in der Ex-DDR verhökert. Ne Mararov gab's damals schon für 'nen Hunni samt Ersatzmagazin und zwei Päckchen Mun. 1992 verschwand der Inhalt eines ganzen Eisenbahnwaggons voller Militärwaffen spurlos, bevor die Wummen nach Mütterchen Rußland abtransportiert werden konnten. Und nach 1994 sorgten die Balkanesen für reichlich Nachschub auf dem Schwarzmarkt. Ich erinnere hier an den Vorfall, als eine geistig verwirrte Frau sich für kleines Geld ein paar Jugo-Handgranaten besorgt hatte und sich und ein paar andere dann in einer Kirche in die Luft sprengte (nein, kein islamistisches Selbstmordattentat, die Frau war Deutsche deutschester Herkunft). Verbote legaler Waffen sind sinnlos. Wer solche Geräte unbedingt will, bekommt diese auch ohne WBK und meistens sogar billiger als im Laden. GRUß

Ebenfalls korrekt! In Sachen Neid dürften die Deutschen auch weit vorne stehen! GRUß

Frau am Abzug? Kommt immer gut! :!: Herzlich Willkommen hier bei GUNBOARD, O Nette! GRUß

Politiker sagen immer, daß Autos eine hohe Sozialnützlichkeit haben und deshalb deren Führer privilegiert seien. Waffen hingegen werden als überwiegend sozialschädlich angesehen. De facto ist es so, daß es außer den paar Zehntausend aktiven GK-Schützen niemanden groß jucken würde, wenn diese schröcklichen Mordgeräte einfach verboten würden. Falls es die Regierung hingegen wagen würde, Autos zu verbieten, wären sie drei Tage später von der Mutter aller Volksaufstände hinweggefegt. Autos fährt halt fast jeder hier im Land, deshalb wäre die Zahl der Betroffenen auch gigantisch. GRUß

UND DIESE FOTOS WERDEN HIER AUCH NICHT VERÖFFENTLICHT, SONST GEHT'S DIR HIER WIE BEI WO!!! FULL TILT NÄMLICH!!! GRUß

Dort kriegen Gauner zwar manchmal 300 Jahre aufgebrummt, sind aber meist nach 5 Jahren bei guter Führung wieder draußen. Na toll...... Bei uns kriegen sie für die gleichen Verbrechen 5 Jahre und sind nach 3 wieder frei (bei guter Führung), bzw. nach 5 (wenn sie im Knast schlimme Finger waren). Wo ist da der große Unterschied? GRUß GRUß