General

Da irrst Du gewaltig. Wir haben es bei den Stahlkugelfängen schon erlebt, dass die kompletten Geschosse teilweise durch Abpraller wieder zurück gekommen sind, die waren recht harmlos, aber die Mantelsplitter sind teilweise bis 10 Meter geflogen und Rasiermesser scharf, da gab es schon öfters blutige Wunden. Nicht umsonst sind auch Schutzbrillen vorgeschrieben. Das hat beileibe nix mit Hysterie zu tun. Ein Splitterschutz ist absolut notwendig. Und wenn muss er auch geschlossen sein. Sobald da ganze Bereiche "Ausgestanzt" sind kommen da gerne Splitter durch. Gruß

Ich weiß auch nicht, was war denn an meinem Beitrag nicht zu verstehen? Ich habe nicht geschrieben dass wir den von mir geschilderten Kugelfang in dieser Form betreiben, sondern den Aufbau wie er laut Hersteller konzipiert ist. Wir haben nur das Lamellenmaterial mit einer Lage als Splitterschutz verwendet. Ansonsten hast Du es völlig richtig verstanden. Die gebrauchten Lamellen werden dem Hersteller kostenfrei zurück gegeben. Das funktioniert eins zu eins, also soviel wie Du bestellst kannst Du der Spedition wieder mitgeben. Der Hersteller schmilzt die Lamellen ein, trennt Blei- und Tombak aus der Schmelze und gießt wieder neue Lamellen. Ein Trefferzentrum im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Im Behördlichen Bereich wird ja nicht auf Scheiben, sondern Situationsbedingtes Schießen geübt. Es läuft ein Film und je nach Lage wird dann geschossen, d.h. ein Trefferzentrum wie bei einer 10-ner Ring Scheibe gibt es in diesem Sinne nicht, weil die Einschüsse permanent wechseln. Das Material zieht sich auch wieder recht gut zusammen, bei der Verwendung von 9mm Luger sind die Einschüsse Stecknadelkopf groß. Wenn sich die Trefferlage aber häuft werden die jeweiligen lagen wie bei einem Vorhangsystem verschoben. Gruß

Ob es ein Vorteil ist, da kann man trefflich darüber streiten. So wie die einen Sandkugelfang Fanatiker sind, andere schwören auf Stahl und wiederum andere auf Granulat, usw. Ich kann Dir aber die offizielle Begründung verraten. Das hat Personalgründe, z.B. gibt es bei uns im LKA keinen Schießstandwärter wie z.B. bei Standortschießanlagen, da muss also der bzw. die Hausmeister ran. Wer nun also schon einmal Kugelfänge gereinigt hat kann sich das vorstellen, was zum einen das für eine "Sauerei" ist und welcher Personalbedarf erforderlich ist. Daher wurden diese Arbeiten vergeben und gegen entsprechende Horrende Zahlungen auch ausgeführt. Das System welches nur mit diesen Kunststofflamellen arbeitet, bietet den Vorteil, dass die heißen Geschosse durch anschmelzen des Materials eindringen, natürlich die Lamellen durchschiessen aber mit jeder Lamelle langsamer werden, bis Sie quasi völlig abgebremst werden und dann stecken bleiben. Weitere folgende Geschosse werden nachgeschoben, die alten fallen dann einfach ohne Splitter etc. auf den Boden. Die so "gefüllten Lamellen" können relativ einfach abgehangen werden und werden zum Recycling an den Hersteller kostenfrei zurück gegeben. Zugegeben, es ist nicht günstig im eigentlichen Sinn, aber da wo kleine Raumschießanlagen in Behördenbereichen mit geringer Schussbelastung und keinem Personal existieren, eine Alternative. Ich müsste noch mal Nachfragen, wie der Hersteller heißt. Für reine "Sportstände" nicht die beste Alternative, es sind zudem nur Vollmantelgeschosse und keine Bleigeschosse zugelassen. Gruß

so isses Klausi...

Na ja, dafür brauchst Du keinen Kugelfang mehr, dass ist er dann. Das System wird hauptsächlich in Raumschießanlagen der Polizei verwendet. Was das Puralis Produkt anbelangt, da müsste ich mal auf der Rechnung schauen, welches das genau ist. Die Rutec Produkte waren übrigens nicht günstiger, dafür aber die Anlieferung teurer. Bei über 4000 Euro fällt dann halt die Entscheidung auf schlichtweg das günstigere Angebot. Was Qualität und Haltbarkeit anbelangt werden beide Systeme ähnliche Qualitäten haben. Bei uns ist ein Schießbahnsachverständiger Mitglied im Verein und unserer BDMP Abteilungsleiter. Ich denke da kann man sich sicherlich auch auf dessen objektiven Rat verlassen. Wie schon gesagt, ab September werden die Lamellen montiert, dann kann man sicherlich bis Jahresende einen ersten Erfahrungsbericht schreiben. Gruß

Das ist ganz einfach. Die bisherige Bahnenbreite ist bei ca. 35 cm. Die Bahnen hängen locker von der Decke bis zu Boden, wir haben oben einen Balken und jede Bahn hat drei Bohrungen, die werden einfach eingehängt. Die Lamellen liegen nun mehr oder weniger nebeneinander. Auf diese Naht legen wir noch deine Bahn drüber, der Rest bleibt wie es ist, ist ja nur ein Splitterschutz. Im Original wird bei dem System (komme ehrlichgesagt gerade nicht auf den Namen) 12 Lamellen hintereinander aufgehängt in unterschiedlicher Zähigkeit vom Material und hinten auf der Wand ist nur eine Blechplatte. Die Geschosse kommen gar nicht mehr bis zur Wand. Da wir aber einen recht widerstandsfähigen Stahllamellen-Kugelfang haben, brauchte es eben nur einen Splitterschutz, weil bei uns die Begehtiefe Der Bahn bei 3 Meter liegt. Insofern haben wir das Ursprungsmaterial mit dem gerade geschilderten Aufbau quasi "kastriert". Anfänglich haben wir mal so eine grobe Verbrauchserfassung an Munition gemacht und da war nach knapp 6 Monaten eine halbe Million Schuss zusammen gekommen. Heute ist es deutlich weniger, aber eigentlich ist die Bahn täglich in Betrieb, tagsüber die Behörden und Abends bzw. Wochenende Einmieter aus dem zivilen Bereich und wir natürlich. Nutzungsauflagen zeitlicher Natur gibt es nicht, obwohl die Anlage mitten im Mischgebiet liegt. Aber wir haben damals schon mittels Schallgutachten und entsprechender Dämmung so hochwertig gebaut, dass Du im Regelfall im Hof wenig und an der Grundstücksgrenze Umweltgeräusche wie Kfz, Regen, etc. aber keinen Schusslärm im eigentlichen Sinne hörst. Ich werde nach dem Einbau des Materials, (vermutlich Ende September) mal berichten. Wir werden nun auch ein ähnliches Aufnahmesystem wie ihr es verwendet an die Decke "nageln". Gruß

...Ganz schön sparsam, bei uns fallen im Schnitte je Quartal ca. 1.000 - 1.200 Kg Bleischrott an. Wir haben unsere bahn seit 98 in Betrieb, gleichfalls mit einem Stahlkugelfang. Allerding ist unserer ein wenig anders aufgebaut. Die Breite der Bahn beträgt ca. 5 Meter. Wir haben dann fünf Stahlblechkästen gebaut´, ca. 2,30 Meter hoch und 1 Meter breit. Diese wurden nebeneinander gestellt und dann im Schubkastensystem mit einem Winkel von 30 Grad Stahlwinkel an den Seitenwänden verschraubt. Auf diesen Trägern liegen die eigentlichen Lamellen, gefertigt aus Hardoxx-Stahl (600). Nun gings um den Splitterschutz. Anfänglich hatten wir diese Gummiförderbänder, welche aber überhaupt nichts taugten. Die waren im Schnitt nach 2 Monaten in den statischen Trefferzonen komplett ausgehöhlt und konnten dann für teures Geld entsorgt werden. Danach haben wir MIPOPLAST Folie verwendet, welche aber ebenfalls reckt kostenintensiv gewesen ist. Dann wurde der Splitterschutz in dem von Dir beschreiben Maße davor hängt und so im Schnitt alle drei-vier Monate wechselten wir stellenweise die Lamellen (Haupttrefferzone) die anderen konnten noch bei den Überlappungen der einzelnen Bahnen drunter gehängt werden. Da allerdings die Rücklieferung und die Neuanlieferung mittels Spedition recht kostenträchtig war, haben wir nunmehr den Hersteller gewechselt. Der fertigt die Bahnen bis zu einem Meter Breite und bis zu 20 mm Dicke, je nach Maßwunsch des Kunden. Es handelt sich hierbei um eine Produkt der Fa. Puralis aus 01987 Schwarzheide. Letzte Woche sind die neuen Lamellen eingetroffen, Gesamtgewicht um die 550 Kg und 135 Euro Frachtkosten bis Stuttgart, Haustür. Da kann man nicht wirklich meckern. Das Material hat eine Zulassung für Schießstände, zur Haltbarkeit, etc. kann ich noch nichts sagen, wenn die so ist wie beim anderen Splitterschutz, dann ist das ok. Dafür sind die Lamellen günstiger im Einkauf wie die bisherigen. Gruß

Das war Gut.

....und dann das Kotzen!

Genau das ist der springende Punkt. Ich vertrete zwar schon die Ansicht, dass man in der Öffentlichkeit mit seinem "Arbeitsgerät" auch sicher umgehen können muss, und dass darf man bei manchen Zeitgenossen durchaus verneinen, wenn ich denen so auf dem Stand zu schaue. Da geht's dann aber ums führen und handhaben. Von daher teile ich Deine Ansicht gänzlich. Denn das ist genau das Problem mit diesem "völlig überflüssigen" Bedürfnisprinzip. Nur weil ein Waffenbesitzer nicht mehr im vollen Umfang (zeitliche Gründe) oder aus gesundheitlichen Gründen den Sport oder die Jagd ausüben kann, ist er noch lang kein schlechterer Mensch geworden. Nun z.B. Erlaubnisse für Waffen zu widerrufen, die nun nicht mehr geschossen oder geführt werden, ist doch ein völliger Aberwitz. hat man dann noch den "Nachweis" für z.B. zwei Waffen erbracht, bleibt dort das Bedürfnis bestehen. Was für ein Unsinn! Entscheidend ist doch ob jemand die geforderte Zuverlässigkeit besitzt oder nicht. Die erste Waffe ist entscheidend und nicht die 25 zigste. Hier wird Eigentum vernichtet und das ist gewollt. Da werden solange Bestimmungen geschmiedet bis es passt. Aus diesem Grunde, selbst wenn es nicht ganz abwägig sein sollte, ist grundsätzlich jede weitere Restriktion abzulehnen, denn Sie dient nicht der Erfordernis die angebliche öffentliche Sicherheit zu erhöhen, sondern ist ganz klar der Einstieg in die ohnehin geplante Enteignung und dem langfristigen Ziel des "Waffenverbots". Gruß

Diese Aussage stimmt so überhaupt nicht. Das von Dir angesprochene "Zahlenmaterial" nennt sich offiziell "Jahresauswertung Waffen- und Sprengstoffdelikte". Welche durch das BKA für das BMI jährlich gefertigt wurde. Das Werk war im Geheimhaltungsgrad VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH eingestuft und somit eine Veröffentlichung ausgeschlossen. Ohne nun weiter auf die Inhalte eingehen zu wollen stellt sich mir die Frage, wie Du zu der Feststellung kommst, dass "Privatwaffen/Dienstwaffen auf Gleich" liegen. Kennst Du diese Auswertung? Offensichtlich wohl nicht, denn die dort publizierten Fallzahlen belegen etwas anders. Eine offizielle Aufdrösselung nach Dienst- und Privatwaffen bei Straftaten erfolgte schon damals nicht, Dienstwaffen sind nach "der Logik" gleichfalls Legalwaffen. Also nicht erst seit 2003. Die Umstellung auf das sogenannte "Bundeslagebild Waffenkriminalität" (welches aber ebenfalls als Verschlusssache eingestuft wurde) hatte andere Gründe wie die von Dir vermuteten. Im übrigen ist auch Prof. Heubrock entgegen der von Dir publizierten Auffassung zu keinem Zeitpunkt in seiner Studie auf die Unterscheidung "Dienstwaffe und Legale Privatwaffe" eingegangen, wie denn auch, eine offizielle Unterscheidung / Zählung aus den gerade geschilderten Gründen gab es nicht. Es sei denn Dir liegt eine andere Studie vor. Auswertungen aus 98/99 sind aus nicht geklärten Gründen an die Öffentlichkeit geraten und schnell scheint sich die Vermutung zu bestätigen, dass es gute Gründe gab dieses Werk nicht der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, denn eindeutig ist zu belegen, dass "Legal Waffen" eine solch verschwindend geringen Anteil an Straftaten haben, dass sämtliche Restriktionen für den Legalbesitz im Lande eigentlich lächerlich sind. Die angebliche Grundlage "Straftaten mit Schusswaffen verhindern oder erschweren zu wollen" wurde durch diese Papiere eben gerade nicht erbracht. Das ist die eigentliche Sauerei daran. Da die Zahl (1999) schon veröffentlicht wurde, kann man sich auch darauf beziehen (Auszug): Von ca. 2.851 Straftaten gegen das Leben (Mord und Totschlag inkl. -versuchen) wurden im Jahr 1999 381 mit Schußwaffen, davon 22 legale Schußwaffen, begangen. In Prozentzahlen: 86 % der Tötungsdelikte wurden nicht mit Schußwaffen verübt, nur bei 0,7 % der Tötungsdelikte wurden legale Schußwaffen verwandt. Die danach erfolgten Auswertungen (bis heute) oben auch hier auf Details eingehen zu wollen belegen ähnliche prozentuale Anteile von Legalwaffen an Straftaten. Gruß

Ich tendiere ebenfalls dazu - erst anschauen, dann eventuell reagieren. Alles andere erscheint sinnlos. Gruß

Der Typ hat doch nicht alle Sinne beieinander, auch und gerade in vielen anderen Fragen der täglichen Politik macht dieser "Vollzeit-Stratege" auf sich aufmerksam. Mit dem seiner Logik kann man nur fordern: Freiwillige Abgabe aller Öko-Faschisten aus Deutschen Parlamenten. Grün ja bitte - aber nur auf dem Komposthaufen.

Das würde ich mal so nicht sagen Luzian. Das LKA Baden-Württemberg teilt die selbe Auffassung! Gruß

Genau so isses!

Ehrlichgesagt habe ich da wenig Mitleid, was erwartet man auch von einem Teil für 49,95 Euro? Die andere Seite ist natürlich die, dass das Verhalten der Firma im Reklamierungsfalle wohl unter aller Kanone ist. Aber das Geschäftsgebahren wurde doch schon mehrfach hier beschrieben?

Ich habe hier mehrere Ordner mit umfangreichen Schriftverkehr der letzten Jahre stehen, so unwahrscheinlich ist das also nicht, dass die Herrschaften antworten. Das reichte natürlich vom Musterbrief der Parteizentralen, die dann jeder noch mit eigenem Beiwerk schmückte und geht über völlige Schlaumeier, die in der (kopierten) Email sogar den Satz vergessen haben - Achtung Musterantwort, vor Versenden Löschen! Allerdings gab es auch zweiseitige Antworten in denen der angeschriebene seine persönliche Meinung kundgetan hat. So habe ich hier noch ein Original vom damaligen Grün Spitzenmann Rezzo Schlauch, der mir per Brief versicherte, " dass nach Meinung der GRÜNEN jeder Glücklich werden soll, wie er mag. Die Grünen haben überhaupt nichts gegen die Jagd oder den Schießsport solange andere damit nicht beeinträchtigt werden". Lustig Gelle! Was für ein Wandel! In der heutigen Zeit hätte man sich ein Schreiben an die Verbotspartei sparen können, oder habt Ihr ernsthaft mit einer einigermaßen inhaltlich thematisierten Antwort gerechnet? Immerhin hat der gute Mann hinreichend seine Beratungsrestistenz dargelegt. In einem Punkt gebe ich Euch aber Recht, man wird seinen Parteifreunden entsprechende Warnmeldungen zu kommen lassen, die Waffenlobby hat mal wieder zuviel Porto übrig. Der bekannte Musterbrief wird dann vermutlich mal wieder aus der Schublade gezogen. Gruß

Mein lieber Kamerad, das ist zwar jetzt mehr wie OT, doch das hattest Du, es ging da in einem Thread um die Sicherheit/Neubeschaffung von Waffenschränken. Ich hatte da zwar nie gefordert, dass alle neue Schränke nach der EN1143-1 benötigen sondern der VDMA A und B Schrank Bestandsschutz haben, hatte aber sachlich erklärt warum diese Schränke sicherheitstechnisch nicht gerade das Nonplus Ultra sind. Dann ging es aber rund im Fred...Du erinnerst Dich. Das sind aber alte Kamellen. Ich schätze Deine Beiträge, sie sind fundiert, nachvollziehbar und im übrigen gestehe ich Dir Deine Meinung (auch wenn ich manchmal eine andere habe) sehr wohl zu. Ich bin nun nicht mehr der Jüngste und nach über 33 Jahren Dienstzeit in dem Gewerbe sicherlich auch mit manchen Erfahrungen gesegnet, die andere halt nicht haben. In sofern lebt das Forum auch gut mit Deinen Beiträgen. Wir sind uns also einig, das die Ökofaschisten mal wieder Dünnpfiff von sich geben und ich glaube es ist uns beiden gut gelungen, um mal wieder auf den Ausgang zu kommen, den Mitlesern deutlich zu machen, warum diese Zahlenangaben und der Hinweis, wohl eher eine persönliche Annahme des Verfassers ist, wie eine fundierte Recherche. In sofern....nimms mir nicht krumm, wenn ich manchmal brumme...ich habe keinerlei Aversion gegen Dich, sollte es so angekommen sein...Sorry! Und nun...auf in die OHG....

Du musst glaube ich immer das letzte Wort haben, oder? Ich ziehe die nicht in Zweifel, aber ich werde wohl Wissen wieviel SÜ wir jährlich durchgeführt haben. Zudem ging es um die Verdeutlichung wann überhaupt eine Sicherheitsüberprüfung durchgeführt werden darf. Das Wissen sicherlich die meisten so nicht. Und nun wird es klar warum die Zahlen in dem Artikel so nicht stimmen können. Sollte es die Subsummierung der letzten 10 Jahre gewesen sein mag es anders sein, dass steht da aber nicht, also Unsinn. War es jetzt deutlich genug bevor Du mich wieder als "windigen Schrankvertreter" bezeichnest.

Lach... wenn man es so sieht! Ich schrieb ja nicht umsonst Katalog der Sicherheitsempfindlichen Dienstposten. Wenn Du bei der Lw bist wird das fast überall so sein, im Heer ist es schon differenzierter und ausreichend Ü3 sagt nun alles und nichts. Bis zur Abschaffung der Wehrpflicht, führte der MAD ca. 40.-45.000 Sicherheitsüberprüfungen (zusammengefasst Ü1, Ü2,Ü3) durch, im Jahr wohlgemerkt. Jetzt sind es deutlich weniger.

Nun ja....:blaah:"Gespräche" oder im Amtsdeutsch Befragung der betroffenen Person gibt es nur wenn sicherheitserhebliche Merkmale vorliegen.... Und Referenzpersonen werden bei einer Ü2 i.d.R gar nicht befragt. Diese Überprüfungsart gilt nur bei einer Ü3. Du meinst bestimmt die Auskunftsperson. Die wird aber nicht befragt ob Du ein lieber Mensch bist, sondern die wird nur gefragt (an Hand des Lichtbildes) ob Du auch der bist, der da überprüft werden soll. Weitere Auskünfte zu Deiner Person dürfen schon auf Grund der gesetzlichen Vorgaben nicht erhoben werden. Daher kannst Di bei solchen Personen ja durchaus auch Verwandte (z.B. Eltern u. Geschwister) angeben, was bei Referenzpersonen nicht zulässig ist.

Auch nicht ganz richtig, was den Punkt ...Beinah jeder... anbelangt! Es gibt zwei Gründe für eine Sicherheitsüberprüfung. Entweder Du hast tatsächlich Umgang und/oder Zugang zu Verschlusssachen (VS), das legt z.B. der Katalog der "Sicherheitsempfindlichen Dienstposten" fest oder die Liegenschaft respektive Dienststelle unterliegt dem Sabotageschutz, damit hat jeder (unabhängig von VS) der Zugang in die Liegenschaft/Dienststelle hat,, auch eine Ü1. Das hat bis zur Aussetzung der Wehrpflicht auch alle Wehrpflichtigen betroffen. Die sogenannten Statusüberprüfung für alle Freiwilligen (SaZ und Arbeiter, Angestellte) gibt es schon seit Inkrafttreten des Sicherheitsüberprüfungsgesetzes 1992 nicht mehr. Die Ü1 des Bundes (nicht der Länder) hat übriges ein äußerst "schwaches Niveau", weil verschiedene Dateien auf Bundes- und Länderseite nicht abgefragt werden, also ein -sag ich mal so salopp- besseres Führungszeugnis.

Aha, was Du nicht alles weist.....

Gut so, die mit aller Gewalt eingeführte neue Polizeistruktur des besagten Herrn Gall, wird nach etlichen Kosten die diese "Reform" noch kosten wird, genau zu diesem Ergebnis führen.

Da hast Du wohl Recht solche Aussagen sind auch nicht gerade viel besser....