357er

Nur damit keiner sagen kann, er hätte es nicht gewusst....

Das wird unsere Politiker aber nicht abhalten, diese Sicherungen zu fordern. Die Industrie will doch verdienen.

Mit der Lehrerin wird nichts passieren. Sie hat doch nur in bester Absicht gehandelt.

Überforderte Pädagogen sind leider eher der Normalfall, denn die Ausnahme. Zur Rechenschaft werden sie aber fast nie gezogen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, dass Mutter oder Vater eines solchen Kindes selbst Recht sprechen. Und das ganz ohne Schusswaffe...

Hast du eigentlich den Artikel von Herrn Zakrajsek gelesen? Ja? Dann liest du ihn bitte noch einmal, solange bis du ihn verstehst.

BBF

Ich habe mit obigem Posting nicht auf den Artikel geantwortet sondern auf das Posting eines anderen Users.

Kauf Dir mal eine Tüte Höflichkeit!

Na dann viel Spaß mit den entstirnigen Richtern.

Rechtlich ist Notwehr als "die Abwehr eines gegewärtigen oder unmittelbar bevorstehenden Angriffes auf ein Rechtsgut" definiert. Dabei muss die Abwehr verhältnismäßig zur Bedrohung sein.

Wenn mir also ein unbewaffneter Ganove in meiner Wohnung über den Weg läuft und ich loche den mit der .45er, dann mache ich definitiv Urlaub auf Staatskosten.

Ist der Typ bewaffnet, dann liegt es am Richter.

Unser Schlafzimmer ist der letzte Raum in unserer Wohnung. Kein zweiter Ausgang. Genau hier haben wir die Grenze gezogen, weil wir hier die Anfangssituation unter Kontrolle haben. Der ungebetene Besucher muss durch die Tür. Wir wissen also, wo er ist, aber er braucht einen Moment um sich im unbekannten Raum zu orientieren und zu erfassen wo wir sind. Pech für ihn, wenn er eine Waffe in der Hand hat. Und wenn es nur ein Küchenmesser ist...

Umgekehrt ist der Ganove im Vorteil, wenn ich in den benachbarten Raum will, den er gerade ausräumt. Ich weiß nicht, wo er im Raum ist und brauche deshalb einen Augenblick um ihn zu finden. Er weiss aber wo ich bin, weil ich nur durch die Tür kommen kann. Dann bin ich vermutlich zweiter Sieger.

Zumindest habe ich es so gelernt, auch wenn mein Ausbilder möglicherweise der falsche Mann am falschen Platz war.

Hallo

und deshalb habe ich in meinem Schlafzimmer (natürlich gesetzeskonform im Tresor) eine geladene Glock 17 mit Ersatzmagazin. [..]

Steven

Bist Du schnell genug, um wirklich auf einen Menschen zu schießen? Auf Pappe zu üben ist was völlig anderes.

Aber davon mal abgesehen; Ich lasse mir lieber den TV klauen als einen Menschen zu töten oder zum Krüppel zu schiessen. Die Flimmerkiste ist Hausrat und wird von der Versicherung gezahlt. Damit, dass ich einen Menschen getötet habe muss ich viele Jahre leben. Ein Freund von mir war Personenschützer im Kossovo und musste schiessen. Die Albträume wird er wohl nie wieder ganz los.

Solche Umfragen sind Quatsch. Passt lieber auf, wo Ihr bei den kommenden Wahlen das Kreuz macht!

Erledigt.

Ansonsten eine sehr gute Ausarbeitung von Katja.

Danke!

Die Sache hat eine gute und eine holophobe Seite. Gut finde ich, dass hier Grenzen gezogen werden, wie lange ein Entzug der WBK höchstens sein sollte.

Auf der andern Seite die Verurteilung generell. Katjas Argumentation trifft es genau. Ausserdem werden den Jugendlichen, die zu dieser Veranstaltung waren, jegliche Fähigkeiten zum eigenstädigen Denken abgesprochen. Eine ziemlich krude Behauptung, dass die jugendlichen Zuschauer Waffen und Motorsport als zusammengehörend empfinden würden.

Spätestens beim Bund kann jeder der will mit scharfen Waffen ballern und wird möglichweise noch irgendwo hingeschickt, wo er andere Menschen auf Befehl töten muss.

Vermutlich wäre es anders gelaufen, wenn der Betroffene ja und amen zu dem Schwachsinn gesagt hätte. Zu Kreuze kriechen, nachbeten, dass Waffen böse und die arme Jugend geschützt werden muss. Das Recht auf eigene Meinung...

Aber dann jammern, wenn die Integration der ach so lieben Mitbürger durch die bösen bösen Nazis (aka deutsche Bevölkerung) scheidert.

Der Fall sollte an den Richter Gnadenlos übergeben werden...

Ich weiß nicht, welche Pöstchen Du meinst, aber bei PL gibt es

1. kein Geld für einen Posten
   
2. bringt einem der Posten keine Vorteile, sondern ganz im Gegenteil
   

Für 12€ im Jahr erwartest Du den Lobby-Frei-ins-Haus-Rund-um-sorglos- Service?

Von Geld für einen Posten hatte ich nichts geschrieben. Es gibt nach meiner Erfahrung Menschen, die sind finden es ungeheuer geil, wenn sie sagen können: "Ich bin im Vorstand XYZ". Haben sie diesen Posten, legen sie die Hände in den Schoß. OK, wer die Hände in den Schoß legt, muss noch lange nicht untätig sein.

Der Rückzug von z.B. Katja Triebel und dass über die Gründe nichts gesagt wird, trägt in meinen Augen auch nicht zur Vertrauensbildung teil.

Weiterhin habe ich PL 2xanfragt, wie es mit Vereingsmitgliedschaften ist. Da wären mal so locker 150 neue Mitglieder rübergekommen. Keine Antwort! Ich habe im gleichen Zug meine Bereitschaft erklärt, für PL tätig zu werden. Keine Antwort!

Ich erwarte für diese 12€ im Jahr:

1) Antwort auf eine Anfrage, wenn ich Mitglieder bringen will

2) Antwort auf ein Angebot der Mitarbeit

3) Zumindest monatlich einen Mini-Newsletter, was getan wurde und was geplant ist

Ich bin überzeugt, dass es bei PL Menschen gibt, die sich engagieren. Genauso, wie es Mensch gibt, die sich nur für den Posten interessieren. Das ist normal und muss kein Hinternis für eine gute Arbeit sein. Es bringt aber auch nicht, wenn ich als Mitglied aus den o.g. Gründen unzufrieden bin und es nicht äußere.

Momentan bin ich bei PL, jeder nicht organisierte LWB der Politik in die Hände spielt.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass die LWB nirgendwo vertreten sind.FWR weiß ich dass es das gibt, aber was haben die bewegt? Fördervereinigung für LwB ist faktisch nur noch auf dem Papier. ProLegal ist zumindest ziemlich ruhig geworden.

Haben jetzt alle ihre interessanten Pöstchen und legen die Beine hoch?

Wozu zahle ich eigentlich meine Beiträge?

Auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Wir müssen die vernünftigen Politiker überzeugen, nicht diese unbelehrbaren Fanatiker.

Ansonsten Respekt für jeden Politiker, der mit einer vernüftigen Ansicht von dem vorherrschenden Fanatismus in seiner Partei abweicht.