Qnkel

Immer leicht am Mikrofon son scheiß wie "hartes Vorgehen" und Waffenverbote zu fordern...

Dann brauchen Polizisten ja auch keine Waffen mehr.

Dann hat die Gothaer dir bestätigt was in deinem Versicherungsschein eh schon steht! Umgang ist in §3 SprengG genau definiert. Anders wäre es wenn im Versicherungsschein drin steht "Böllern ist ausgeschlossen" und der Fachmann schreibt "Ja, aber Böllern unter der und der Bedingung ist abgedeckt". Im Versicherungsfall kannst dich nicht auf die Aussage irgendeines "Fachmanns" berufen sondern dann gilt rein der Versicherungsschein.

Bin bei der Deurag und dort ist im Verwaltungsrecht nichts ausgeschlossen. Eine schriftliche Aussage des "Versicherungsfachmanns" (wer immer das sein soll) ist nichts wert. Es gilt der Vertrag mit dem Versicherungsschein! Beim BDS ist übrigens nur Waffenrecht versichert, nicht Sprengstoffrecht. Problem ist immer wenn man mehrere Versicherungen hat, das eine Standard-Floskel in Verträgen ist, das zuerst ein anderer Kostenübernehmer eintreten muss, soweit vorhanden. Dann können sich manchmal zwei Versicherungen streiten wer jetzt die Kosten übernimmt.

Meine Privat-RS deckt Verwaltungsrecht komplett ab. Daher vorher mal in die Unterlagen schauen, wenn man eine RS hat.

Weil die Aufklärungsquote auch so uuuuuunheimlich hoch ist. Volker Pispers sagte schon "Gesetze schrecken nicht ab. Es sind nicht die Eier..."

Wenn sie keine KW brauchen, wozu totes Geld einschließen? Gibt auch einige Jäger, die ein bis zwei Jagdbüchsen haben und das wars. Für die ist es nur das nötige Werkzeug für die Jagd.

Einfach nur dumm... Hoffentlich darf er den Einsatz bezahlen.

Die Auflage der Bild sinkt seit Jahren rapide...

...und warum grüne WBK und was hat repetieren mit Genauigkeit zu tun...

Gleich n Scheidungsantrag hinterher. Hätte das Gewehr erstmal prüfen lassen, ob es nicht ein Deko-Umbau ist...

Also soll er jetzt einerseits mit einer (unnötigen) Begründung bei der Behörde betteln und ihr gleichzeitig das gültige Recht ins Gesicht hauen?

Schlag eine Frau und Opferverbände treiben dich sooo in den Ruin... es reicht wenn eine Frau das behauptet. Dann noch verheiratet... da haste nichmal mehr Geld für ne Spielzeugpistole. @Topic: Frauen bringen bevorzugt ihre eigenen Kinder um - das muss als Quote reichen.

Wenn das einer von 100 sagt, brennt sich das so ein, das man später denkt es waren mehrere... Dazu die passende Fragestellung des Journalisten und hurra, LWB scheißen auf ihre Grundrechte. Andererseits klingt es beim Otto auch gut, das "wir" Willen zur Kontrolle zeigen. Antis würden die Schlagzeile draus machen: "Waffennarren verzichten auf Grundrechte für ihren perfiden Waffenkult". Das es reichlich uneinsichtige Idioten gibt, zeigt Lexdejur.

Der Polizist hat nicht an meinen Sachen rumzufingern. Der Zoll darf jederzeit das Auto durchsuchen.

Gerichtsurteile von unterster Ebene sind doch nichts wert. Wer damit argumentiert hat von Justiz kein Plan. Erstmal ist das Urteil noch vor der Einführung der WaffVwV gefallen, dann ist an dieses Urteil noch nichtmal der Richterkollege im Nebenzimmer gebunden und schon garnicht ein anderer SB oder Richter.

Oh junge, hier wird das WaffG ja wieder schlimmer ausgelegt als es ist! §8 gilt nicht immer! Und schon garnicht isoliert. §8 präzisiert nur die Bedürfnisvoraussetzung, die im §4 (1) Nr. 4 grundsätzlich gefordert wird. §13 sagt _ausdrücklich_, das §4 (1) Nr. 4 nicht angewendet wird!! Damit ist §8 für zwei Kurzwaffen beim Jäger nicht nötig. Unerheblich wieviel Kurzwaffen er nach irgendeiner anderen Erlaubnis besitzt. Eindeutiger kann das WaffG garnicht sein. Glücklicherweise unterstreicht die WaffVwV genau das nochmal deutlich unter Punkt 13.2. Die beiden Kurzwaffen müssen nichtmal fangschusstauglich sein! Wenn es stimmen würde, das andere KW unter anderen Erlaubnisgründen mitzählen würden, dann müsste die Bedürfnisprüfung ja auch bei jeder Langwaffe erfolgen!

Wo steht im WaffG, dass der Jäger eine Erforderlichkeit benötigt? Die zwei Kurzwaffen müssen nach §13 (1) Nr. 2 geeignet sein - mehr nicht.

Zu viel Begründung. Nach §13 erfolgt keine Bedürfnisprüfung nach §8. Du musst also keinen Grund liefern!

Warum sollte man das erwähnen? Hat mit der Genehmigung nichts zu tun.

Wenn das Auto aufgeschlossen ist und der Schlüssel steckt: Ja, Du wärst mit verantwortlich, insbesondere wenn es Minderjährige machen! Dein Vergleich zeigt perfekt warum die Eltern vor Gericht stehen.

Keine Desert Eagle oder S&W 460XVR da gewesen?

Na hoffentlich haben sie die richtig transportiert.

Naja wenns Murmeln sind, die durchgehen, kann es immer zu Kollateralschäden kommen

Die 73 Mitarbeiter sind bestimmt froh nicht mehr für SIG ausgebeutet werden zu müssen und die Welt mit ihrem Jobverlust ein Stück sicherer gemacht zu haben... alles grün