Immerbadisch

Bernhard Neukatz,aha...man sollte Ihm schreiben, dass die "EU-F-Directive eh für die Katz" ist.

Neeneenee, laut Grafe sind das deutsche und französische "Sportmordwaffen"...

ich schrieb ja bereits: "Propaganda vom Feinsten" und Hetze noch dazu, also VOLKSVERHETZUNG! Das interessiert aber offensichtlich keinen Staatsanwalt weder hierzulande noch in Brüssel, weil es geht ja um legale Waffenbesitzer und die sind bekanntlich Generalverdächtigt, Begründung wegen der "abstrakten Gefahr", die von DENEN ausgeht und so...

war wohl nix mit Nixe...

Die Kämpfer sind rar geworden. Um beim Beispiel England zu bleiben, aber in einem anderen Zusammenhang: "Noch nie hatten soviele sowenigen soviel zu verdanken"-->Churchill, englischer Premier im WKII. Er meinte damit die RAF-Piloten, welche die deutsche Luftwaffe erfolgreich bekämpft hatten bis zur Aufgabe des Projektes "Unternehmen Seelöwe " seitens der Deutschen Wehrmacht.

Nun ja, was "die Bürger fordern", ist immer relativ. Hier "fordern" laut der EU-Entwaffnungskommission angeblich die "EU-Bürger", somit auch WIR als EU-Bürger, die eigene Entwaffnung... Die EU-Bürger in England "forderten" die Rücknahme der sinn- und vor allem wirkungslosen Entwaffnung, siehe höchste Kriminalitätsrate nach 1996-1998 und wurden/werden NIEMALS mehr gehört...

Mich erinnert das mittlerweile alles an die Fernsehserie "Was nicht passt, wird passend gemacht"...trotzdem hoffe ich natürlich auch auf Vernunft und Restverstand im EU-Parlament und richtig, kompetente Hinweise haben die Herrschaften zur Genüge von UNS erhalten.

Ein kurzer Blick über den Kanal, also den "Ärmelkanal", zeigt überdeutlich auf, dass die Zahl der Gewaltverbrechen nach der Defaktototalentwaffnung 1996-1998 aller englischen Sportschützen, Jäger und Sammler noch deutlicher nach oben geschnellt ist. England hat die höchste Verbrechensrate in ganz Europa inne. Jetzt wird dort halt nicht immer gleich fast nur noch illegal geschossen, sondern illegal "gemessert". Ähnlichkeiten mit gleichen Tendenzen hierzulande sind jedoch "rein zufällig"... also den Sabber können sich deshalb manche Redakteure getrost im Gesicht hängen lassen...

So ungefähr siehts auch aus, wenn die organisierten Banden an dem von den Grünen am liebsten jetzt schon eingeführten "Zentrallager für Legalwaffen" im ferngelegenen Wald "am Wirken sind"...

Bemerkenswert finde ich den link zu Euractiv, in welchem "beklagt" wird, dass die sogenannte "Waffenlobby" zum Teil "gewalttätig" vorgegangen wäre... 1. ist dies eine infame Lüge bzw. Unterstellung, ohne Nennung von "Tätern"... und 2. hätten diese Schreiberlinge mal die gewalttätigen Terroristen bei Ihrem brutalen Vorgehen bzw. Massakern an den "OPFERN" erlebt, dann würden diese Herrschaften bestimmt nicht mehr behaupten, dass die "Opfer der Legalwaffenbesitzer" so gar nicht trotz Ihrer "Klageschreie" gehört würden. Die einzigen Klageschreie kamen von den Opfern, denen im Bataclan und an anderen öffentlichen Orten die Kehlen durchgeschnitten wurden und dann erst anschliessend der Kopfschuss angesetzt wurde von diesen Drecksterroristen! Das ist unfassbar schlecht investigativ ermittelt und ein weiterer Beweis für beispiellose verbrämte Ideologie!

Soweitsogut und in Ordnung! Das gleiche "öffentliche Verständnis" hätte ich jedoch auch gerne gegenüber uns "Legalwaffenbesitzern", falls mal einer missbräuchlich seine Waffen einsetzt. Die Presse lässt ja nicht lange auf sich warten, so wie jetzt aktuell nach dem Mord an einer Politikerin und 2 Journalistinnen in Finnland. Da gibt es wieder den Rundumschlag bzw. Pauschalverurteilung ALLER LWB`s.

ich behaupte mal, WIR sind wieder ein Einzelfall und die "Entschädigungen"an die Konzerne, nun ja, die zahle ich ja bereits seit JAHREN z.Bsp. als EnBW Kunde/ Endverbraucher durch die EEG(Erneuerbare Energien) -Umlage.

CDU= Club der Unehrlichen?

CDU= Club der Unprofessionellen...

Hätte er also gar nichs gemacht, dann wär alles gut gegangen...

...habe gestern an Firearms United etwas Geld gespendet. Die brauchen das Geld dringend für Briefpapier, Umschläge und Porto, da Katja`s Studie vom Oktober 2016, präsentiert von Ihr auf der EFDC in Brüssel am 16.11.2016, aktuell an die Postadressen aller EU-Parlamentarier verschickt wird. Ich nehme lieber jetzt schon etwas Geld in die Hand, bevor ich mich dann allein(weil jeder Gerichtsstreit muss individuell geführt werden) durch alle Instanzen hierzulande quälen muss. Man wird sehen, ob es etwas in den Köpfen der Parlamentarier bewirkt. Wie heisst es noch: "Wer nichts wagt, der nichts gewinnt" Man weiss auch gar nicht, ob das dann rechtlich überhaupt noch möglich ist, wenn mal der Sack zu ist.

Richtig, aber solange der Gegenwert incl. des ideellen Wertes die Gerichtskosten, Verfahrensgebühren, Anwaltskosten noch übersteigt, "lohnt" es sich immer noch, die Mühen auf sich zu nehmen. Zudem hat man ja Jahrzehnte, also ich spreche jetzt von mir, gebraucht, um das Equipment finanziell und zeitlich zu erarbeiten. Es führt wohl kein Weg dran vorbei...zumindest sehe ich das so.

Mehr als 3mal falschparken kurz hintereinander hat hier in der Gegend schon zum Jagscheinentzug geführt,wie ich von einem Angestellten bei der Stadtverwaltung erzählt bekommen habe... ja bei uns ist man halt besonders STRENG...

Der Rentner hat bestimmt einige Legalwaffen aus der Zeit von vor 2003 in seinem Besitz, deswegen irritiert mich das behördliche Vorgehen auch entsprechend. Der betroffene Rentner könnte vielleicht "begründen", dass zumindest diese Legalwaffen unter den Bestandsschutz vor 2003 fallen. Ich sehe das Problem eher darin, dass den betroffenen Rentner vermutlich schon eine einzige "unbedachte Äusserung" als Begründung für den Einzug aller seiner Waffen "belastet" und ihn dann schlussendlich seine Zuverlässigkeit kostet. Wie heisst das nochmal osä.?: "Es gibt Gründe, welche die Annahme rechtfertigen, dass man nicht mehr für den Legalwaffenbesitz als geeignet angesehen wird... Das ist eine Öffnungsklausel vom "Feinsten" und juristisch gesehen eigentlich völlig abwegig, denn es gilt doch immer noch: Im Zweifel für den "Angeklagten", zumindest im Strafrecht.

Schade, bei mir gehtse..ohne Fishing.

Das Thema wird immer dubioser...Zeit für eine Anhörung im Innenausschuß?...

Hier ein "Free Movie" von einem sogenannten "Reichsbürger in den USA"... http://fmovies.to/film/rambo-first-blood-1.7q8/yvwryz

Inhalte des 2+4 Vertrages, Quelle "Wikipedia": " Das Staatsgebiet des vereinten Deutschlands wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Die bestehenden Grenzen sind endgültig. Das vereinigte Deutschland verpflichtet sich, keine Gebietsansprüche zu erheben, beispielsweise auf die seit dem Zweiten Weltkrieg de facto, jedoch damals nicht völkerrechtlich zu Polen und der Sowjetunion gehörenden Gebiete des Deutschen Reiches östlich der Oder-Neiße-Linie. Die DDR hatte sie bereits 1950 im Görlitzer Abkommen als „Staatsgrenze zwischen Deutschland und Polen“ anerkannt und als „unantastbare Friedens- und Freundschaftsgrenze“ bezeichnet.[30] Die Bundesrepublik anerkannte sie in den Ostverträgen 1970 (Warschauer und Moskauer Vertrag), ohne allerdings die Möglichkeit einer einvernehmlichen Neuregelung in einem späteren Friedensvertrag auszuschließen. Das vereinigte Deutschland bekräftigt sein Bekenntnis zum Frieden und verzichtet auf atomare, biologische und chemische Waffen. Die Truppenstärke der deutschen Streitkräfte wird von 500.000 auf 370.000 Mann reduziert und beschränkt. Die sowjetische Westgruppe der Truppen wird vom Gebiet der ehemaligen DDR bis spätestens 1994 abgezogen. Kernwaffen und ausländische Truppen dürfen auf ostdeutschem Gebiet nicht stationiert oder dorthin verlegt werden; damit ist Ostdeutschland eine atomwaffenfreie Zone. Die Viermächte-Verantwortung in Bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes wird beendet. Der Vertrag stellt die volle innere und äußere Souveränität des vereinigten Deutschland her. „Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik werden sicherstellen, daß die Verfassung des vereinten Deutschland keinerlei Bestimmungen enthalten wird, die mit diesen Prinzipien unvereinbar sind. Dies gilt dementsprechend für die Bestimmungen, die in der Präambel und in den Artikeln 23 Satz 2 und 146 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland niedergelegt sind.“ (Art. 1 Absatz 4) „Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, daß das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.“ (Art. 2 Satz 3) Eine zusätzliche Note schrieb deutscherseits die Bodenreform in der DDR für alle Zeiten fest." Gegen welche Punkte hat er mit seinen "Ansichtsweisen" verstossen? Die Punkte müssen ja letztendlich auf den Tisch und die Gretchenfrage lautet doch: Hat er NUR eine "Meinungsäusserung" getätigt oder hat er den deutschen Staat und seine Rechtsordnung in Frage gestellt? Der Fall gehört beobachtet und ich bin auf die Begründung der Richter/innen am Verwaltungsgericht gespannt.

Haben DIE nichts WICHTIGERES zu tun in Minden? Wie wäre es mal mit echter TERRORISMUSBEKÄMPFUNG? Stattdessen zerrt man einen rechtschaffenen Rentner welcher vermutlich sein Arbeitsleben lang STEUERN bezahlt hatte und wohl nicht auffällig war, vor Gericht und will Ihm seinen Besitzstand wegnehmen? Wenn er ´` nu den 2+4 Vertrag nicht "anerkennt"... ist das denn "kriegsentscheidend", dass er nun ernsthaft als "Reichsbürger" bezeichnet wird? Mich machen solche "Aktionen" skeptisch, ob man hier nicht lediglich versucht, etwas zu "konstruieren", um dann zu entwaffnen. Kommt mir irgendwie bekannt vor, es gibt da eine EU-Feuerwaffenkommission...

Sowieso, SPD hat schon lange fertig meiner Meinung nach!