Sledge Hammer

Zumindest wird die Einstellung (die ja kein Schuldspruch oder Anerkenntnis ist) nicht in das Bundeszentralregister eingetragen. (vgl. §§ 3 ff. BZRG (mit bes. Hinweis auf § 10 I Nr. 3 ) Das ist gerade einer der Gründe, warum ein verantwortungsvoller Verteidiger die Einstellung sucht, sofern der Beschuldigte nicht unschuldig ist. Ansonsten ist unerlaubter Waffenbesitz natürlich ein Grund, Unzuverlässigkeit anzunehmen und die WBK zu versagen oder einzuziehen. Wenn die Behörde also davon weiß (lesen Beamte die Bild?), würde B eher keine WBK bekommen, so er denn eine beantragt.

Gemäß Â§ 153a StPO kann die Staatsanwaltschaft (mit Zustimmung des Gerichts und des Beschuldigten) von der Anklageerhebung absehen und zugleich dem Beschuldigten diverse Auflagen (üblich ist die Geldauflage) machen. Die Vorschrift dient in erster Linie dazu, unnötige Verfahren zu vermeiden und Gerichte und StA zu entlasten. Ich möchte mal davon ausgehen, daß B's Verteidigungslinie in etwa dem entspricht, was DH geschrieben hat. Selbst wenn eine Hauptverhandlung durchgeführt werden würde, müßte man daher damit rechnen, daß B's Einlassungen zu glauben sind (in dubio pro reo) und ihm erhebliche Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgründe zugestanden werden müßten. Schließlich käme wohl eine kleine (im Verhältnis zu B's wirtschaftlicher Potenz) Geldstrafe wegen unerlaubten Waffenbesitzes dabei heraus. Das kann man sich nun wirklich sparen. Die Sachlage (wie sie denn kolportiert wurde) schreit eigentlich nach Einstellung. Ob das bei Euch, DH u. aH, auch so funktionieren würde? Ja. Das hängt u. a. aber von Eurem Anwalt und was Ihr ihm bezahlt ab. Bei einer solchen Sachlage würde auch ich versuchen, das Verfahren vor Eröffnung der Hauptverhandlung zur Einstellung zu bringen. Das macht jedoch einiges an Arbeit und wird üblicherweise außerhalb der Gebührenordnung der Rechtsanwälte honoriert.

And theese are the reasons I joined Starfleet. Resistance IS futile!

@ Impulse: Don't confuse me!

Blumen-Board: Taugt auch ein grüner Daumen zum Entsichern (Pistole) oder Spannen (Revolver)? Fragen über Fragen.

Wenn Du auf Schießen anspielst, Papernose, das war letzten Samstag.

Und das nicht ohne Grund.

Aber nicht doch Herr Kollege. ... was dann entweder zu einer Welt voller oder ohne Juristen führen würde. Eine entsetzliche Vorstellung.

Sorry Cliff, war doch nur ein Gummihammer. P. S.: ich hab gewonnen.

Das Seine Hohlspitz, Fürst der Raubritter von Unterfranken, genau diesen Senf dazugeben würde, stand zu erwarten. Danke, daß Du mich nicht enttäuscht hast.

Du alter Minuskumpel!

Das haben sich einige meiner Mandanten in gleicher Situation auch gesagt. Ergebnis: - Strafverfahren, - Zivilverfahren, - Rechnung des siegreichen Sledge Hammer.

BRÜLLL - ich kann nicht mehr....

Nope

...vor allem wenn man bedenkt, daß ein Neuseeländer rd. 10 Schafe hat. :elefant:

Als Mod sehe ich mich dringend gezwungen einzugreifen.... http://www.gunnerynetwork.com/graphics/women/index.html http://www.gunnerynetwork.com/graphics/women/movie-stars/index.html http://www.moviebadgirls.com/ http://www.videovista.net/gwg/gallery.html http://www.alex-in-wonderland.com/GirlsWithGuns/Pictures/PhotoIndex1.html

Aber nie im Leben.

Steht Dir, solltest Du öfters tragen.

OHHH NEIIIINNNN..... Clifford als Herr der Ringe. Jetzt weiß ich wenigstens, was Du auf dem Stand immer vor Dich hinmurmelst: Nach gut unterrichteten Kreisen (Mordorkurier) stammt C´s Ring jedoch aus einem Kaugummiautomaten.

We retrieved the retrievers! 8)

Das ist doch wohl eher der Thread des Jahres. Discus-Joey aus der Hühnerbreite, Queens Muddie aus Lühlsbusch, ich lach heute noch...

Let's get it on!

Aber nicht doch, ein unterfränkisch kommandiertes englisches Dickschiff gegen ein agiles deutsches U-Boot unter hanseatischem Kommando. Euer Hohlspitz erlauben zu scherzen.

So, jetzt geb ich auch noch meinen Senf dazu: 1. Wenn dieser Thread hier eins beweist, dann daß Streitereien zwischen 02:00 und 04:00 Uhr zu nichts als Verdruß führen und damit so überflüssig wie Fußfäule sind. 2. Wenn Leute, wie die Betreiber der "Hundeseite" meinen, ihr Anliegen dadurch fördern zu müssen, daß sie einen vermeintlichen schwarzen Peter irgendjemand anderem (hier Waffenbesitzer) zuschieben müssen ("Waffen sind böser als Hunde"), so zeigt das hinlänglich, wes Geistes Kind diese Leute sind, mithin erübrigt sich ein Versuch positiver Einwirkung. Sie werden nicht auf das hören, was man ihnen sagt. 3. Punkt 2 ist auch auf uns (die Legalwaffenbesitzer) entsprechend anzuwenden. 4. Die o. kritisierte Form der Negativpropaganda ist dann aber auch das einzige verbindende Element, was ich in diesem Thread zwischen Hunde- und Waffenbesitzern entdecken kann. M. E. sind die jeweiligen Problematiken und Interessenlagen nur schwer miteinander vergleichbar (Ein Hund kann "von allein losgehen"; niemand muß seine Fähigkeit zur Hundehaltung unter Beweis stellen...usw...usw...). 5. Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir mit martialischen Sprüchen wie "welches Kaliber gegen welchen Hund" um uns werfen. Bedauerlicherweise wissen nur wir, daß das nicht ernst gemeint ist.