Der Strack

Haben wir einem EU-SPDler gerade auf sein Schreiben geantwortet: "Gemäß der vorliegenden Kommissionsvorschläge sollen gewisse halbautomatische Waffen, die großteils militärischen Anforderungen entsprechen, verboten werden", was Sie ja ausdrücklich begrüßen. -> gleichzeitig schreiben Sie, dass Jäger nicht kompromittiert werden sollen. Wir und zahlreiche Freunde HABEN Jagdwaffen LEGAL ERWORBEN, die militärischen Anforderungen entsprechen, weil diese im Gegensatz zu altem Plunder führig, kompakt, zielgenau und robust sind!!! Und wir NUTZEN diese gerne legal und ohne Verbote! Dass wir gemäß Ihrer geschilderten Darlegung letztendlich enteignet werden können, WIDERT uns an! Unsere Stimme haben Sie und Ihre (angeblich bürgernahe) Partei für immer verloren!

PS: Antwort SPD, die mich auf mein Schreiben hin erreichte (relevante Auszüge): "Aufgrund der unbestreitbaren Gefährlichkeit von Feuerwaffen wollen wir aber erreichen, dass ein intransparenter Handel mit Feuerwaffen, insbesondere durch den Online-Erwerb von Feuerwaffen, Waffenteilen oder Munition unterbunden wird. Wir befürworten außerdem die strengere Kategorisierung von halbautomatischen Waffen, die vollautomatischen Waffen gleichen (Einfügung in Kategorie A). Für halbautomatische Feuerwaffen, also Feuerwaffen, die großenteils militärischen Anforderungen entsprechen und bei denen nicht auszuschließen ist, dass sie zu vollautomatischen Feuerwaffen umgebaut werden können, gibt es im Jagdbereich keine fachliche Notwendigkeit oder jagdliche Begründung. Für die Jagd in Deutschland steht eine ausreichende Vielfalt anderer Waffen zur Verfügung. Daher ist durch diese Maßnahme kein Eingriff in das bestehende Jagdrecht gegeben. Auch Sportschützen, die ihre Wettbewerbe mit herkömmlichen Feuerwaffen, also Gewehr/Flinte und Pistole/ Revolver ausüben, sind von dieser Maßnahme nicht betroffen. Einschränkungen gelten damit ausschließlich für kriegssimulierende Anwendungen mit halbautomatischen Feuerwaffen (etwa: sog. Dynamisches Schießen).

Kurze Info zu den EU-Rückmeldungen, die bisher eingegangen sind. Hatte ja über 80 Briefe geschrieben am Wochenende. FDP, AfD und Alfa sind komplett gegen alle Verschärfungen. SPD will Verbot Internethandel und Verbot "Halbautomaten die Aussehen wie Vollautomaten". CDU/CSU will "prüfen was verhältnismäßig ist und maßvolle Verschärfungen anstreben" und von der Linkspartei habe ich keine Rückmeldung bekommen. Grün und braun habe ich gar nicht erst angeschrieben.

Erledigt!

Darf ich leider nicht. Steht drunter, Kopieren ist verboten. Rest ist für mich unkonkret. Die einzige konkret erscheinende Aussage habe ich gepostet.

Antwort Ferber von der CSU kam gerade (Auszug): [...]

Gerade die erste Rückmeldung von ALFA: Sehr geehrte Familie xxx, im Namen von Herrn MdEP xxx danke ich Ihnen für Ihre persönliche Zuschrift. Herr xxx teilt Ihre Auffassung und ist mit Ihnen der Meinung, dass die vorgeschlagene Verschärfung des WaffR bloßer Aktionismus ist, der nicht zum Ziel führt. Herr xxx wird daher Versuchen, das WaffR mit der Begründung der Terrorbekämpfung zu verschärfen, seine Zustimmung nicht erteilen. Ich darf hinzufügen, dass Herr xxx Ihnen und Ihrer Tochter alles Gute wünscht. Mit freundlichen Grüßen SEHR nettes Schreiben, ich habe mich gefreut!!!!

Kam gerade (auszugsweise) in einer weiteren Brief-Rückmeldung auf meine Schreiben an die MdEPs: Wir werden seitens der CDU/CSU-Gruppe den Entwurf sehr genau beraten und dabei auch die berechtigten Interessen der europäischen Schützen und Jäger beachten. Einer unverhältnismäßigen Verschärfung des Waffenrechts werden wir nicht zustimmen. So langsam regt's mich auch auf!!!!! Das machen gelb und blau besser!

Allein Egun.de hat knapp 800.000 (!!) registrierte Mitglieder. Auf deren Startseite steht, dass man die Petition unterzeichnen soll, sogar mit Link. Wir haben allein in Deutschland circa 1,8 Millionen Jäger und Sportschützen. Auch die wurden über ihre Verbände aufgefordert. Dazu weitere berufliche und private Waffenbesitzer, Familienangehörige, Angestellte in der Waffenindustrie, Munitionsindustrie, Optik, Händler etc. pp. Und dann kommen wir laut dem Diagramm oben auf ca. 1/4 der momentanen 100.000 Petitionszeicher, also ca. 25.000. Fünfundzwanzigtausend von ich sag mal über 2 Millionen????????? Merkt ihr was???? Uns gehört es doch eigentlich nicht anders... (Die Grünen haben ungefähr die Hälfte an Mitgliedern wie momentan Leute die Petition unterzeichnet haben. Die hört man aber!!!!!)

ehm... Sie positioniert sich genau DAGEGEN! Oder meintest du "zu" im Sinne von neutral? Außerdem ist die gutaussehende Dame die Lebensgefährtin des Herrn Pretzell - und hast du mal auf dessen FB-Seite geschaut? Mehr Unterstützung geht eigentlich nicht.... da sollte man LOBEN! *confused*

Auch die AfD-Fraktion hat positiv geantwortet gerade!! TOP!

Gerade per E-Mail die erste - individuelle und sehr freundliche - Rückmeldung auf eines meiner Anschreiben von gestern erhalten. Ein erster Abgeordneter der CDU/CSU Fraktion steht hinter uns was die Vermeidung von weiteren unnötigen Einschränkungen angeht. Freut mich voll!

Off topic??

Ja habe ich. Heute 7 Stunden lang! An jeden einzeln. Außer grün und braun. War eine sch*** Arbeit! Aber lohnt sich hoffentlich!

Ich habe die Früh und den Vormittag genutzt um JEDEM deutschen Abgeordneten im EP (außer den Grünen und der NPD) eine namentlich an ihn/sie adressierte und unterschriebene PDF mit einer ausführlichen, persönlichen Begründung zuzusenden. Danke für die Liste mit den Email-Adressen weiter oben! Ich habe also zumindest was gemacht!!!

Check! Danke!

Ähm, wie willst du Schadenersatz für etwas fordern, von dem selbst du sagst, dass der Schaden nicht finanziell erfasst werden kann? *confused*

Zitat eines damaligen PSM-Besitzers: "das trifft mich leider auch - und gleich mehrfach und das BKA hat mir heute erklärt, dass es eine Vorgabe des BMI gibt, keine Ausnahmegenehmigungen auszustellen...." Außerdem: was wäre der Unterschied zwischen einer Enteignung meines jagdlichen HA und einem Zwang zum Umbau des Selbigen auf Deko??? Bei letzterem könnte ich mich dann höchstens noch immer erneut ärgern, wenn ich ihn mir anschaue...

War das damals bei den Five-Seven bzw. den russischen PSM-Pistolen so, die beide unter die vor einigen Jahren neu hinzugekommene Nr. 1.2.5 des Abschnittes 1 der Anlage 2 des WaffG fielen: "Mehrschüssige Kurzwaffen, deren Baujahr nach dem 1. Januar 1970 liegt, für Zentralfeuermunition in Kalibern unter 6,3 mm, wenn der Antrieb der Geschosse nicht ausschließlich durch den Zündsatz erfolgt" ??? Da erfolgte doch auch - trotz allem Protest der Besitzer - eine kalte Einteignung mit Fristsetzung und entweder Abgabe oder Anzeige und Beschlagnahme?! Un das ist erst ein paar Jahre her! (Zum "Aufschrei 2008, siehe z.B. hier: http://www.militaria-fundforum.de/showthread.php?t=135203)

Es ist ja auch noch total konfus, was überhaupt geplant wird. Manche Übersetzungen, die ich gefunden habe, erwähnen die Halbautomaten überhaupt nicht, manche sprechen von einem generell geplanten Verbot von allen HA (also auch Pistolen und Kleinkaliber) und manche von einem "nur" geplanten Verbot von "HA, die aussehen wie Vollautomaten", was immer das heißen soll..... *totally confused* Insgesamt stelle ich mir dann auch die Frage - und darauf hatte keine der Übersetzungen eine Antwort - ob sämtliche Altbestände auch erfasst werden sollen oder ob das nur neu zu verkaufende beträfe. Aber gerade für das übereifrige D macht mir da die jüngere Geschichte keinen Mut (siehe bereits geschehene Missachtung des Grundrechtes auf Besitz UND Rechtssicherheit bei Erwerb z. B. der Pumpgun ohne Schaft und der five seven). Es wird so oder so kälter.... strengen wir uns an, dass die Gradzahl nach unten nicht ZU hoch wird...

GENAU!!! Und da reden wir nicht von Erleichterungen (um sich wenigstens zu HAUSE verteidigen zu können/dürfen) sondern von abermaligen Verschärfungen!?!?!?

Nicht "Vergehen"! Vergehen sind Straftaten (http://dejure.org/gesetze/StGB/12.html). 2 kleine Ordnungswidrigkeiten (das sind die Dinger, die im Straßenverkehr z.B. das "Nicht-Angurten" oder das "Handytelefonieren" mit sich bringen) - allerdings im Waffen- und/oder Jagdrecht - reichen leider aus.... und die sogar noch ohne "Verjährungsfrist"! Und streiche "kann". Nochmal: 2x WBK bei einer Kontrolle im Auto nicht vorgezeigt reicht aus, auch wenn Jahre dazwischen liegen! Und da müssen die OWis noch nicht mal was gekostet haben! Stell dir vor, du fährst vor 4 Jahren 11 km/h zu schnell, danach immer 100% korrekt aber dann hattest du letzte Woche aus Schusseligkeit einmal keinen Gurt angelegt. Beide Male bist du aktenkundig geworden und daher muss die Fahrarlaubnisbehörde dir "in aller Regel" dein Auto samt Fahrerlaubnis wegnehmen! Da lacht man drüber, aber die Waffenbehörde müsste so verfahren.... Wenn die "Ex" was behauptet sind wir in ner ganz anderen Hausnummer. Da sind wir eher bei § 5 I NR. 1 WaffG und da reicht aktuell schon EIN begründeter Verdacht aus..... ---> und diese Sachen sollen jetzt NOCHMAL verschärft werden!

Hallo erstmal. Und entschuldigung, dass ich deine bereits geäußerten Befürchtungen bezüglich der waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit noch weiter einschränken muss. Bin über Google auf deinen sicher gut gemeinten Post gestoßen. Es benötigt nämlich mitnichten nur eine Verurteilung zu einer Straftat von 60 TS oder zweier darunter, um unzuverlässig zu werden. Es reicht nämlich bereits das Vorliegen von - zwei geringfügigen oder - einer gröblichen ORDNUNGSWIDRIGKEIT gegen das WaffG, JagdG oder SprengG um regelmäßig (gem. § 5 II Nr.5 WaffG) waffenrechtlich unzuverlässig zu sein; vulgo alle Erlaubnisse zu verlieren! "In der Regel" heißt hier: immer, sofern nicht irgendwas völlig außergewöhnliches für dich spricht. Diese Bestimmung wenden nur zum Glück noch nicht alle Waffenbehörden so rigoros an, wie es möglich wäre und in der VwV zum WaffG auch eindeutig beschrieben wird (in Ziffer 5.4). Damit kriegt man eigentlich (fast) jeden so man denn will. Es reicht beispielsweise aus, 2x seine WBK oder seinen Jagdschein bei einer Kontrolle nicht ordnungsgemäß vorzuzeigen. Außerdem gelten für diese Nummer auch gerade NICHT die 5 Jahre als Zeitraum, die beispielsweise bei den Straftaten noch etwas Sicherheit geben könnten im Hinblick auf eine "Verjährung" des first strike. Steht so auch in der VwV. Brave new world! Siehe: PS: Habe natürlich auch unterschrieben bei change.org. Alle im Haushalt!