Till

Ich bin bisher davon ausgegangen, daß es vor dem Dritten Reich überhaupt kein WaffG gegeben hat? Und daß das WaffG der Nazis in erster Linie der Entwaffnung von Gegnern (Reichsbanner etc) und Opfern (Juden) diente? Edit: Ist sich Quatsch: http://www1.polizei-nrw.de/moenchengladbach/Waffenrecht/article/Historie_des_Waffenrechts.html

Na, det is doch einfach: Waffen=Militär=WK II= Nazis. Sportschützen=Waffen=Militär=usw. Jäger=Waffen=usw. Viele Deutsche wollen eben endlich mal "die Guten & Friedfertigen" sein.

Genau, wir brauchen offensive Argumente, nicht nur defensive, sach ich doch.

Auf Kohlesubventionen wäre ich in dem Zusammenhang im Leben nicht gekommen ... Stimmt allerdings schon, genau mit solchen Argumenten erhalten wir den Kohlebergbau und die Landwirtschaft.

Wenn ich mit Waffen- und Jagdgegnern diskutiere - was häufig passiert, da sie selbst in meiner Familie die Mehrheit stellen - kommt gelegentlich etwa folgende Argumentation: "Gut und schön, Du hast jetzt erklärt, daß Sportschießen die Ausgeglichenheit und die Konzentrationsfähigkeit fördert, aber warum muß die Gesellschaft ein Weniger an Sicherheit bzw das von Euren Waffen ausgehende Risiko hinnehmen, nur damit Ihr Eurem Hobby frönen könnt?" Darauf erwiedere ich idR sinngemäß, daß nach der Statistik (und nur die zählt bei einer gesamtgesellschaftlichen Betrachtung) ein von Sportwaffen ausgehendes Risiko nicht nachweisbar ist. Damit müßte in einer freiheitlichen Gesellschaft die Diskussion an sich beendet sein. Da man aber auch mit diesem Argument immer noch in der Defensive ist, setze ich meist noch eins drauf, und führe aus, daß es nach meinem Verständnis sehr wohl staatspolitische Gesichtspunkte gibt, die die Existenz von Schützen und Waffen im Volk zu wünschenswerten Erscheinungen machen. Selbst im tiefsten Frieden ist es nämlich sinnvoll, bestimmte Fertigkeiten zu erhalten und zu pflegen. Man stellt schließlich auch nicht erst dann eine Feuerwehr auf, wenn die Hütte bereits brennt.

Wer damit argumentiert, daß - in den falschen Händen - praktisch ALLES zur Waffe werden kann, macht sich doch lächerlich, wenn er dies ausgerechnet für Sportwaffen micht gelten lassen will. Im übrigen möchte ich nicht wissen, was ein Schuß mit einer LP direkt ins Auge oder Ohr anrichten kann.

Ihr könnt doch nicht ernsthaft EINERSEITS erklären, nicht die Waffe töte, sondern der Mensch und ANDERERSEITS ohne rot zu werden erklären, BESTIMMTE Waffen (egal wer die gerade in der Hand hat) seien AUSSCHLIEßLICH und IMMERDAR Sportwaffen. Bissi schizo, oder? :evil:

Selber.

Pferde leben als Nutztiere oder kommen in die Wurst.

Stimmt leider.

Dieser Satz in seiner erhabenen Plattheit war fraglos nicht so wahnsinnig schlau (um nicht zu sagen: in Kombination mit so einem Video geradezu blöde, zumal in einem Waffenforum), aber jetzt sollten wir mal langsam wieder runterkommen. Blödes Zeug hat hier praktisch jeder schon mal geschrieben (Ich natürlich nicht!). Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, wenn hier eine gewisse Meinungsvielfalt herrscht, weswegen mir zB auch unsere Boardsozen als seltene Spezies so am Herzen liegen.

Marc, alles was Du machst, ist diese hier zT gepflegte "das ist eine Sportwaffe" Argumentation ad absurdum zu führen. Natürlich hat eine Waffe kein Wesen, deswegen kann man ja gerade nicht sagen, das ist eine Sportparabellum und das da eine Totmachparabellum. Sowas hat unser alter Herr aber auch gar nicht behauptet, wenn Du sein Posting noch einmal nachliest.

alter Herr, volle Zustimmung.

Genau, es tötet der Mensch. Jetzt kommts aufs Menschenbild an. Wer zB seine Mitmenschen insgesamt eher für triebgesteuerte Halbhirne hält, will in deren Händen natürlich keine Waffen sehen.

Ich empfehle zur Lektüre: Dave Grossman, On killing

fritzig, da kommen wir der Sache schon näher. Wir leben nun mal 2006 und nicht irgendwann v. Christus. Alle unsere Werkzeuge, Maschinen usw werden unentwegt immer größer, stärker - und natürlich gefährlicher. Gleiches gilt für die Waffen. Eine .357 Magnum ist gefährlicher als ein Bronzeschwert, das als Grabbeigabe noch zusammengerollt wurde.

Naja, mein leber Attila, Fakt ist aber auch, daß die UdSSR, der Verbündete, ohne den England den 2ten Weltkrieg kaum gewonnen hätte, die andere Hälfte Polens annektiert hat. Außerdem haben die Deutschen "ihren" Teil von Polen keineswegs vollständig annektiert, da gab es auch noch das Generalgouvernement.

So Unrecht hat die junge Dame gar nicht. Aus Sicht eines Nicht-Waffenbesitzers ist die Unterscheidung nach Zweck der Anschaffung (Sportwaffe/Polizeiwaffe/Militärwaffe etc.) künstlich. Und selbstverständlich kann ein Verrückter zB mit einer 9 mm-Sportwaffe und drei 19-Schuß-Magazinen was Schwere der Verletzungen/Tödlichkeit, Geschwindigkeit und Reichweite angeht, ein Bludbad anrichten, von dem der Verrückte mit dem Vorschlaghammer nur träumen kann. Ich kann mich nicht erinnern, mit diesem Argument in einer Diskussion mit Waffengegnern mal wirklich gepunktet zu haben.

Roterriese, Marc ist diese Fäkalsprache aus seiner Zeit als Uffz und Kampfsau bei der Bundeswehr so in Fleisch und Blut übergegangen, daß er heute gar nicht mehr anders kann. Vielleicht merkt er es noch nicht mal. Marc ist ein Warrior, mit Leib und Seele Landsknecht und Grobian. Höflichkeit gilt ihm als sicheres Zeichen für einen verkappten Homo. Da helfen leider weder gut Worte noch Ermahnungen. Einfach drunter wegducken ...

Hemo hat eigentlich Huronensohn gemeint. Weil, die Huronen, die kommen ja vom Hudson.

Wußte gar nicht, daß wir eigene Spionagesatelliten haben.

Hätte Saddam seinerzeit mehr amerikanische Waffen gekauft, wäre er heute noch an der Macht? :? Wer hat den SH im irakisch/iranischen Krieg mit Geheimdienstinformationen und Satellitenbildern beliefert? Na?

Womit den sonst? Wenns um die Demokratie in Arabien geht, wieso hat Bush dann nicht mit Saudi-Arabien, dem Herzen der Finsternis, angefangen? Wo kamen denn die Attentäter her? Wer fördert wie kein anderes Land den Hardcore-Islamismus? Wer finanziert weltweit die meisten radikalen (und auch terroristischen) moslemischen Organisationen? Saudi-Arabien. Die Hinweise auf die vielfältigen wirtschaftlichen Verbindungen der Familie Bush in Saudi-Arabien - einschließlich derer zur Familie Bin Laden - schenken ich mir mal, ist ja alles hinlänglich bekannt.

Naja, ich dacht später, irgendwann danach ... Wenn alle hier ihre Fronterlebnisse erzählen, will ich auch: Als ich noch ein junger&unschuldiger Schüler war, habe ich mal eine zeitlang in Hugos Nuttenhalle, ... ähh, in der Hugenottenhalle in Neu-Isenburg, einer städtischen Mehrzweckhalle, als Türsteher gejobbt. Auf dem Spielplan stand eines Abends "Das Beste der Isenburger Karnevalsvereine für unsere ausländischen Mitbürger" (osä). Die Aufführung blieb leider unvollendet, da mittendrin die ausländischen Mitbürger (Griechen und Türken) das Heft des Handelns selber in die Hand nahmen und eine nette kleine Saalschlacht veranstalteten. Nach Ausbruch der Feindseligkeiten bin ich - nach allen Seiten freundlich lächelnd - durch dieses Chaos hindurch in unsere Pförtnerloge marschiert und habe die Polizei gerufen. Die kam dann etwa eine halbe Stunde später in Form einer Streifenwagenbesatzung, beäugte vorsichtig durch ein Fenster das Schlachtengetümmel in der Halle und verschwand auf Nimmerwiedersehen in der Nacht. Wir haben den Konflikt dann ausbrennen lassen. Im Jahr drauf haben wir einen Karateclub engagiert. Diese acht oder neun Mann haben nach Beginn der erwarteten Schlägerei die Gäste (immerhin ein paar hundert Leute) innerhalb von zwanzig Minuten sortiert (die einen mußten in der Halle bleiben, die anderen wurden rausgeschafft) und auseinandergehalten. Die Polizei mußten wir gar nicht rufen. Es war sehenswert.

Und? Dienstwaffe bekommen?