Till

Ernsthaft: ERST braucht man sowas wie die NRA - DANN den richtigen Vorsitzenden!!!

Muttu goggln, finstu 1. einen Autofahrer, 2. einen Biathleten! (Ich hätt lieber Lucky Luck!)

Eure Argumentation wäre dann richtig, wenn ELF tatsächlich die deutsche NRA wäre, der Verband (den wir leider nicht haben), in dem jeder Mitglied ist und der uns alle vertritt. Da hätten promillo und Schiller wohl kaum eine Chance, Vorsitzender zu werden. Elf kennen aber im Prinzip nur Leute, die VISIER kennen. Bei mir im Verein weiß keiner, was ELF ist. Ich glaube aber auch nicht, daß bei ELF einer glaubt, man sei die "wahre" Stimme der Sportschützen (und nicht die Verbände, in denen die Schützen organisiert sind). Man kann aber nicht promillo erst einen Anspruch andichten, den er mE gar nicht hat, um dann deswegen über ihn herzufallen. Ich finde viel schlimmer, daß ein Verband wie der DSB, der im Prinzip die Möglichkeit hätte, in die Nähe eines Alleinvertretungsanspruches zu kommen, da gar nicht hinwill und ganz im Gegenteil eine Menge dafür tut, nur ja nicht in diese Verlegenheit zu kommen.

äch_bänns, in den meisten Punkten stimme ich Dir zu. Was mE nicht stimmt (und Du promillo Unrecht tust), ist die Behauptung, ELF würde sich als Vertretung der Schützen aufspielen und promillo ungefragt den Oberpräsi miemen. Ein Verein, der bewußt nur eine Handvoll Mitglieder hat, würde sich mit dem Anspruch (ungefragt) alle europäischen Schützen und Jäger zu vertreten, einfach nur lächerlich machen. Wobei der Name - gerade bei so einem Zwergenverein - natürlich zu denken gibt. Was mich auch nervt, ist diese Behauptung, man täte Gutes, könne aber nicht öffentlich darüber reden. Die Argumentation geht doch etwa wie folgt: Öffentliche Konfrontationen mit Politikern bringt gar nichts, weil die dann auf ihre Gutmenschenwähler Rücksicht nehmen müßten, was immer zu unseren Lasten ginge. Wird aber gemauschelt, verrät derdiedas Politiker auch gerne mal seine Wähler und trägt eine "vernünftige", dh, eine Lösung in unserem Sinne, mit. Wers glaubt ... Wäre ich Politiker, würde ich mit dem DSB und dem BDS sprechen, aber welchen Grund hätte ich, Vertreter von ELF zu irgendwelchen ominösen Hintergrundgesprächen einzuladen? Was mich auf das eigentliche Ärgernis bringt: den DSB. Wieso ist dieser Verband eigentlich so wild darauf, so viele Sportschützen und Disziplinen auszugrenzen? Würde der DSB eine Integrationspolitik betreiben, kämen alle anderen Verbände früher oder später in Schwierigkeiten. Stattdessen fährt der DSB freiwillig auf den Abgrund zu. Welche Schützenvereine haben den in der Regel die größten Nachwuchsprobleme? Die vom DSB.

Seit wann hat das irgendwas mit der Haarfarbe zu tun? :?

Der Elferrat ((Bad) Emser-Liberations-Front (?)) war noch nie mein Ding. Warum es sinnvoll ist, daß sich eine "Lobby" freiwillig selber immer weiter aufteilt und zersplittert, Klein- und Kleinstgrüppchen bildet, konnte mir noch keiner nachvollziehbar erklären. Irgendwann werden sie das_Geld_für_den_Film_,_der_nicht_gedreht_wurde schon wegverwaltet haben.

Kennten wir die_liebe_ente nicht, wärs vielleicht verstellbar - so aber nicht!

Du bist ja wirklich sone fiese Möpp. Ausgerechnet den Thread wieder auszugraben, in dem SC in einem schwachen Moment sein Herzensleid offenbart hat.

Beeindruckend. diese fundierten naturwissenschaftlichen und insbesondere chemischen Kenntnisse bei den beteiligten Richtern, Staatsanwälten und Polizisten! Sehr positiv in einem Land, dessen wichtigstes Wirtschaftsgut das Wissen seines Humankapitals ist!

Fernabsatzgesetz (alt), heute § 312 b BGB ff gilt nur für Verträge zwischen Unternehmern und Verbrauchern.

Jurypicking gibts auch in Strafsachen. In großen Kanzleien hats Spezialisten extra fürs Picken.

Jurypicking: Zivilsache :mrgreen:

@ ich_bins: Erlaubigung, ich war Beamter auf Widerruf. Als solcher stand mir eine Unterhaltsbeihilfe zu. Davon konnte man monatlich die Krankenkasse und einen Bagel bezahlen. Was meinst Du, was allein das Surfbrett gekostet hat? Die Wohnung am Strand? Die Corvette? @ Sir Hollow, natürlich hab ich nur einen Teil der Akten getragen und wichtig geguckt. Gleichwohl war ich bei dem Verfahren, einschließlich der internen Besprechungen der Verteidigung, dabei.

Herr Hollow, im Rahmen meiner (staatlich finanzierten) Ausbildung habe ich mich unter anderem in Hollywood und Redondo Beach herumgetrieben, um amerikanischen Kollechen über die Schulter zu schauen. In diesem Zusammenhang war ich auch mal beim Jurypicking dabei.

Marciboy, da es anscheinend völlig egal ist, was ich schreibe und Du Dich eh aufregst, folgendes zur Güte: Ich war schon dabei, beim Jurypicking, stell Dir mal vor! Ich behaupte mal ganz ungezwungen, daß ich weiß, was ich da geschrieben habe.

Kommt immer darauf an. Wenn man nicht gerade Neschä (Einmal Neschä, immer Neschä) ist oder zu irgendeiner anderen übel beleumundeten Gruppe gehört, wenn man also Weißer ist und Angehöriger dere Mittelschicht und wenn mans war, dann fährt man mit einer Jury sicher besser.

imi: sollte ein Witz sein. Mit dem Trockentraining ist das aber durchaus so eine Sache. Wir wohnen im EG, Vorhänge haben wir in den meisten Räumen auch keine. Wenn ich da trockentrainieren würde, käme wahrscheinlich auch irgendwann die Polizei, weils irgendein Nachbar mit der Angst bekommen hat. Ich gehe daher in den Keller.

imi-uzi, bei echten Sportschützen nennt sich das Trockentraining, ein absolutes must-do!

Schon gut. Soweit kommts noch, daß wir zählen, wer von uns beiden hier öfter Invektiven gebraucht hat. Außerdem verteilt es sich bei Dir auf ein paar Leute. Ich hör jetzt auf, Du kannst dann gerne das letzte Wort haben.

Gute Güte, der Mann kennt mich überhaupt nicht! Und hier mitlesen tun er auch nicht (Falls doch: Sorry Mr. President!!). Und außerdem sollte einer, der ihm mißliebige Personen ständig völlig hemmungslos als Hitlery und sonstwas bezeichnet, vielleicht nicht ganz so zimperlich sein, wenns um sein Idol geht, er sitzt nämlich im Glashaus.

Vielleicht erklärst Du mir erstmal, was daran antiamerikanisch ist, wenn ich mir das Recht nehme, Herrn Bush nicht für die größte Leuchte auf Gottes Erdboden zu halten? Bei Dir geht das mit Bush und den USA immer wild durcheinander. Ist aber nicht einunddasselbe.

Marc, den Joke mit dem Truthahn habe ich leider nicht kapiert. Nur mal interessehalber: Unter Clinton warst Du vermutlich häufig anderer Meinung, als die amerikanische Regierung. Warst Du deswegen ein Verräter? Ich habe keine Ahnung, was Frau Fonda ihrerzeit als "Friedensaktivistin" so alles getrieben hat. Wenn das stimmt was Du schreibst, ist sie sicher bestraft worden. Ist sie nicht bestraft worden, würde das aus meiner Sicht ernste Zweifel an Deiner Geschichte begründen. Abschließend möchte ich darauf hinweisen, daß ich es begrüße, daß wir hier mit verschiedenen Meinungen diskutieren und nicht nur Platitüden und Propaganda austauschen. Sowas wäre doch eher langweilig. Und wenn bei jeder kritischen Bemerkung zu den USA Dein nöliges Geleier vom Antiamerikanismus einsetzt, ist das mittlerweile eher ermüdend. Du erreichst damit garantiert nicht was Du Dir davon erhoffst, eher das Gegenteil. Wir sind hier Privatleute, keiner von uns hat irgendein Amt. Es besteht daher nicht der geringste Anlaß für ideologische Denkverbote. Irakkrieg zum Bleistift. Ich gebs offen zu, da bin ich hin- und hergerissen. Einen Tag so, einen Tag so. Für Dich wahrscheinlich Antiamerikanismus und Verrat und das typisch liberale Herumgeeiere in Reinform. Ist aber trotzdem so, warum soll ich es also nicht hier schreiben? Letztlich wird die Geschichte entscheiden, ob dieser Krieg der arabischen Welt das Tor zu Frieden und Freiheit in Wohlstand geöffnet hat, oder ob er ein einziges Fiasko ist. Und genauso wird die Geschichte irgendwann darüber befinden, ob Bush jr. ein großer Präsident war oder nicht. Wer hier und heute, während die Dinge noch geschehen, schon ganz genau weiß, was richtig und falsch ist und nie auch nur den geringsten Zweifel empfindet, erscheint mir eher ideologisch gesteuert, als an den Fakten interessiert. Die, die dabei waren, haben es nicht in der Hand, zu bestimmen, wie ein Ereignis am Ende in den Geschichtsbüchern steht. Irgendwann ist immer der letzte Augenzeuge gestorben und der Prozeß der Historisierung beginnt. Ein Prozeß, der noch einmal zu heftigen Auseinandersetzungen führt, weil es um die mehr oder weniger endgültige Deutungshoheit über ein geschichtliches Ereignis geht. Dieser Prozeß findet hier gerade über WK II statt. Eine WK II Debatte kann ich mir in den USA kaum vorstellen, da die USA da bei den Guten war, was Konsens sein dürfte. Dort dürfte dafür die Vietnam-Debatte toben, da über die moralische Position der USA im Vietnamkrieg gerade kein Konsens besteht.

Marc, in Demokratien ist nicht gleich jeder ein Landesverräter, der es wagt, eine andere Meinung als die Regierung zu vertreten. Selbst McNamara hält heute den Vietnamkrieg für einen Fehler (und den Irakkrieg auch). Und wie heldenhaft Bush jr. seinem Land im Vietnamkrieg gedient hat, haben wir hier schon durchgekaut. Aber davon willst Du ja nichts hören.

Ein Vertrag kommt zustande durch ein Angebot und die Annahme des Angebots. Ein Angebot sollte so konkret sein (und die ausgehandelten Konditionen enthalten), daß der Annehmende nur noch "Ja" sagen muß. Wenn der Annehmende was anderes sagt/schreibt, insbesondere neue Konditionen einführt, ist das keine Annahme, sondern ein neues Angebot. Hattet ihr Euch in Eurem email-Verkehr bereits bei den wesentlichen Punkten geeinigt (Kaufgegenstand und Preis), ist dadurch ein Vertrag zustandegekommen, außer in den gewechselten emails wäre immer noch irgendein neuer, wesentlicher Gesichtspunkt enthalten gewesen. Solange das so ist, dauern die Verhandlungen noch an, es liegt noch keine Einigung vor. Hat irgendwannmal einer von Euch geschrieben:"Danke für Deine letzte email, genau so machen wirs, ich nehme Dein Angebot hiermit an" und hat er sich damit auch keine zwei Wochen Zeit gelassen, sondern unverzüglich geantwortet, dann sollte man damit den Vertragsschluß beweisen können. Die Gegenseite wird in einem Prozeß einwenden, man habe noch verhandelt, eine Einigung sei noch nicht zustandegekommen gewesen, die Annahmeerklärung sei zu einem Zeitpunkt erfolgt, zu dem er nicht mehr mit einer Annahmeerklärung habe rechnen müssen oder - noch besser - er habe die email mit der Annahmeerklärung nie erhalten. Enthält den der Kaufvertragsentwurf Punkte, über die vorher noch nicht verhandelt worden ist?

Roundy, es soll Leute geben, denen dieser Unterschied völlig egal ist. Die erzählen auch, irgendwer käme von einem anderen Stern (anstatt von einem Planeten) oder sprechen von einem Schiff, wenns doch nur ein Boot ist usw, etc. Es soll auch Leute geben, die die Begriffe Eigentum und Besitz synonym verwenden. Die Liste derartiger sprachlicher Ungenauigkeiten ist wahrscheinlich endlos.