clifford

oh harry, das wussten wir echt nicht, dass man davon sterben kann vielen vielen dank für die wertvolle info. :alien:

seht es mal so herum: in diesem fall hat das system - gott sei dank - funktioniert!!! die waffen waren registriert und jetzt sind sie weg. so herum sollte das die presse mal sehen. das deutsche waffengesetz ist also ausreichend! :mrgreen: und das, obwohl diese *§$%#*X&§-landratsbeamten alles getan haben, um dem mann die durchführung seiner angedrohten tat so leicht wie möglich zu machen. hätte er jemanden getötet, wäre das in diesem fall grob missachtete waffg vielleicht weiter verschärft worden, zu einem neuregwaffregneuges, an das sich dann wiederum kein amt gehalten hätte :black:

DAS ERSTE POSTING!!! nunja, mit der auswertung sollte begonnen werden, wenn viele (alle?) mitgemacht haben... und da es auf meine frage, wer denn schon geschossen hat, nur 1,5 rückmeldungen gab, fand ich eine auswertung irgendwie überflüssig. ich werde dann mal am mittwoch schiessen (unsere vereinsmeisterschaft ist vorbei und schmusy-scheiben sind wieder erlaubt ).

das ist doch schon mal was. immernoch besser als kar keine rückmeldung.

wenn ich nach diesem thread gehe, haben wir bisher nicht mal eine handvoll teilnehmer. falls ich mich irre: bitte melden. :|

mit einer "unpräzisen gebrauchspistole" wär das nicht... arrrgh tschuldigung, der sarkasmus geht wieder mit mir durch. schlimme sache, das. aber eben abteilung "beziehungstat", gemäss einhelliger meinung der kriminologen "nicht verhinderbar".

das glaubst DU

ach mark, streit dich doch nicht mit sc... der hat hier nix zu sagen :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

erstmal willkommen, mark! und welchen sinn sollte das haben?

oh hoss...

http://gun-board.de/gunboard/viewtopic.php?t=1956

albern... diese methoden sieht man in jedem hollywood-film.

jetzt wird hoffentlich keiner mehr behaupten, bohlen habe bei seiner geldstrafe einen promibonus gehabt und jeder andere wäre dafür in den bau gekommen. :!: :!: :!:

dass film und presse oft mist verzapfen möchte ich übrigens keineswegs bestreiten man denke nur mal an 22mm etc... und die freundin eines kumpels meinte in einer diskussion auch mal, ich müsse ihr nicht erklären, wie so ein schiessverein aussieht, das kenne sie ja schon aus "derrick", so mit kino und mannscheiben und hinwerfen und so :gaga:

...wobei diese wahrnehmung meiner meinung nach eindeutig ein produkt dieser überempfindlichkeit ist. dargestellt wurde, dass polizeibeamten im umfeld des opfers eines schusswaffenmordes ein besonderes augenmerk auf mögliche waffenbesitzer richten. dies entspricht der realität. und selbst wenn du diese denkweise der polizei als diskriminierung empfindest, so wurde diese diskriminierung in dem krimi lediglich realistisch dargestellt. das vorurteil, das bei einigen der figuren vorhanden war, wurde durch den weiteren verlauf der handlung widerlegt. ein beispiel: "zoff in berverly hills"... am anfang haben die hauptpersonen (die reiche familie) riesige vorurteile gegenüber dem landstreicher. am ende kommt aber heraus, dass er ein feiner kerl ist. ist der film deswegen diskriminierend? eben nicht! das gegenteil ist der fall. sollte doch nachvollziehbar sein, selbst wenn man den film nicht gesehen hat.

jau. hat nicht mal getroffen :gaga:

hoss, aber ich finde ernsthaft, dass man nicht so empfindlich sein sollte. bei objektiver betrachtung wurde in dieser folge nicht negativ über schützen pauschalisiert, ganz im gegenteil. es ist leider eine verbreitete krankheiten bei ALLEN minderheiten (bzw. benachteiligten bevölkerungsgruppen), solch eine überempfindlichkeit an den tag zu legen. aber ob man nun jude ist, sportschütze, frau oder rollstuhlfahrer... eins haben alle gemeinsam: man wünscht sich NORMALITÄT. und da darf man sich einfach nicht aufregen, nur weil die eigene minderheit irgendwo lediglich erwähnt wird. ich würde übrigens so weit gehen und vermuten, dass der spruch "auf einen menschen schiessen ist was völlig anderes als auf die scheibe" vielleicht sogar das ergebnis von unzähligen emails (oder auch nur einer richtigen) ist, die wir schützen in den letzten monaten an medien gesendet haben, wenn uns was nicht passte. nur ne vermutung...

wollte da etwa jemand einen schein beantragen?

ohjeh... das wird wieder mal ein thread zum ignorieren...

jenau. vor allem, weil es totaler quatsch ist. erstens finde ich es hier erschreckend, wie ausländer mit kriminellen gleichgesetzt werden, zweitens gibt es in den meisten ländern keine alternative zum wehrdienst, so dass es ausserhalb von westeuropa sehr wenige männer gibt, die im umgang mit waffen völlig ahnungslos sind. bei uns im verein ist auch eine handvoll "ausländer". und die sind sicherlich verfassungstreuer als das, was einige hobbydemagogen hier so von sich geben.

also... die rechtsradikalen gehen hierzulande dafür zur bundeswehr...

1. hach nee was bist du nur für ein kultivierter demokrat. 2. ich auch... sagt mein bauch. mein kopf sagt: todesstrafe ist falsch, denn sie geht von der unfehlbarkeit der judikative aus.

herzliches beileid! damit steht für mich auch fest, dass ich nicht kommen werde... war sowieso schon am zweifeln, denn nach und nach haben sich für mich allegründe, auf die wbk zu fahren, in wohlgefallen aufgelöst. :| naja. neues jahr, neues glück.

...und vor allem hatte das sek richtige waffen... und nicht wie bei manchen berliner krimis 5 scharfschützen, jeder mit ner anderen waffe, u.a. sl8 (grau) und molot vepr super dass der verdächtige "noch verdächtiger" wird ist übrigens realistisch. jeder polizist würde im umfeld eines ermordeten erstmal die legalwaffen besitzer checken. ich sag ja nicht, dass es richtig ist, aber es war realistisch dargestellt. und die drohenden pumpgun-ricrac-sounds beim blossen berühren einer waffe... naja. braucht man für die dramatik. die tatorte mit batic und leitmayer gehören imho zu den besten. hat jemand neulich die wiederholung des polizeiruf "silikon walli" gesehen? hammer.

der krimi war doch voll in ordnung! - einer der kommissare sagte "auf nen menschen zu schiessen ist was völlig anderes als auf zielscheiben" - ein beamter beschwerte sich, dass man den mann verdächtigte, nur weil er schützenkönig war. - der ehemalige schütze war am ende unschuldig - der sek-chef sagte angesichts der glock 20: "WAS HAT DER DENN FÜR EINE HÄSSLICHE PISTOLE!?" da fiel ich johlend aus dem sessel :mrgreen: naja, wie man eine glock 20 anhand eines verschwommenen videobildes eindeutig identifizieren kann weiss ich auch nicht.... das sind halt die tollen filmcomputer... die machen kurz "PIRRRRRRR-PIEP" und wissen dann alles