karaya

Klar, "ernsthafte Sportschützen" können mit so ziemlich allem leben. Am Ende auch damit, daß man nur noch mit dem LG schießen darf. Die Frage ist bloß, ob unsere Verbände dafür da sind, das durchzusetzen oder zu unterstützen. Was heißt denn da "nur"? Ich sage mal folgendes: Mir ist scheißegal, wer BdMP-Präsi ist. Ich will's nicht werden. Ich werde auch niemand anderen unterstützen, der's werden will. Schon gar nicht den Ex-BdMP-Präsi, der hier gelegentlich unser Forum vollschmiert. Das darf der nur deswegen, weil wir uns dem freien Wort verpflichtet fühlen. Ansonsten bleibt für mich festzuhalten, daß der gegenwärtige Präsi den Interessen von uns allen (und nicht nur den BdMP-Mitgliedern) entgegenarbeitet und diesbezüglich unbelehrbar ist. Und deswegen muß er weg. Und wenn er nicht wegkommt, werde ich aus dem BdMP austreten und das auch allen anderen empfehlen.

Ich denke, ich habe das ein Stück weiter oben jetzt ausführlich erklärt. Und andere auch. Es geht um die -gelinde gesagt eigenwillige- Auslegung des §14 Abs.4 WaffG durch den BdMP. Mehr als bisher schon kann ich nicht dazu sagen und cetus sicher auch nicht. Nachlesen und verstehen mußt Du das schon selber, das kann Dir niemand abnehmen

Naja, nach §6 AWaffVO sind die Dinger nur "vom sportlichen Schießen ausgeschlossen", nicht allgemein verboten. D.h., kein Verband kann Dir dafür ein Bedürfnis bescheinigen. Wenn Du aber Jäger bist, kannst Du das kaufen.

Naja, so ganz kann man Karl Marx und Adolf nicht vergleichen. Karl Marx hat wenigstens eine in sich schlüssige -wenn auch falsche-Theorie entwickelt. Das kann man von A.H. sicher nicht behaupten. Was der schriftlich abgesondert hat, war nur dummes Gesülze. Außerdem hatte K. Marx mit der Umsetzung seiner Theorien in blutige Realität nichts zu tun, weil er nämlich schon lange tot war, als dies geschah. Da bieten sich schon eher Stalin und wahrscheinlich auch Lenin zum Vergleich an.

Mir an sich auch. Die persönlichen Schwierigkeiten mit der Bedürfnisbefürwortung sind auch für mich nicht entscheident; ich habe das nur aufgeführt, weil ich mich dazu aufgefordert fühlte. Tatsache ist aber, daß der BdMP versucht mit einer seltsamen Auslegung des §14 Abs.4 WaffG den Mitgliedern den Waffenerwerb zu erschweren. Und wenn ein Verband hier gesetzliche Vorschriften strenger auslegt als dies nötig und möglich ist, ist das eine Steilvorlage für die Waffengegner in den Ministrialbürokratien, die sich an diese Auslegung des BdMP natürlich anhängen werden. Das Argument: "Aber der Schützenverband BdMP will es doch selber so..." wird denen frei Haus geliefert. Zuletzt wird dann der BdMP-Senf (jeweils eine extra gelbe WBK für jede der in §14 Abs.4 genanten Waffenarten, nur 2 Waffen in 6 Monaten) via allgemeine Verwaltungsvorschrift Recht für alle, also auch für Nicht-BdMP-Mitglieder. Auch das betrifft mich sicher nie persönlich, weil ich nach §14 Abs.4 WaffG (also auf die neue Gelbe) höchstens mal ein Präzisionsgewehr kaufen werde. Es geht aber ums Prinzip, und genau da hört für mich der Spaß auch auf: Unsere Verbände sind nicht dafür da, uns den Waffenerwerb zu erschweren. Das besorgen nämlich schon andere!

Stimmt, aber dazu mal Folgendes: Von meinen Großeltern habe ich ein Exemplar von "Mein Kampf" geerbt. Ich habe mal versucht, das zu lesen. Nach 50 Seiten habe ich aufgehört, obwohl ich sonst ein ausdauernder und hartnäckiger Leser bin. Das Buch ist unleserlich, blöde und ungenießbar. Von daher glaube ich schon, wenn viele Leute, die damals so alt waren wie wir, sagen, sie hätten das nicht gelesen. Das Hitler selbst nichts gewußt hätte, ist eine Behauptung, die so albern ist, daß man sich damit eigentlich nicht weiter auseinandersetzen muß, obwohl man das gelegentlich auch schon gehört hat.

Ich bin BdMP-Mitglied und die Schwierigkeiten mit dem Verband habe ich schon hier beschrieben. http://www.gunboard.de/gb2/viewtopic.php?t=4609&postdays=0&postorder=asc&start=15

He, HP, bist Du mir zuvorgekommen. Außerdem scheint man ja beim BdMP nunmehr die Meinung zu vertreten, daß nur noch der Dachverband, nicht mehr die Landesverbände für die Bedürfnisbescheinigungen zuständig sind. Unter diesen Umständen: Ein Scheißladen. Wenn sich das nicht bald ändert, werde ich umgehend austreten.

Ich kann in §12 Abs.4 Nr. 1a WaffG nur finden: Schusswaffen, deren Geschossen eine Bewegungsenergie von nicht mehr als 7,5 J mitgeteilt wird.... Das ist einerseits mehr als nur "Luftdruckwaffen", weil auch andere Schusswaffen darunterfallen. Andererseits dürfte .22Z usw. mehr als 7.5 J bringen und deswegen ist das Schießen damit hinter dem Haus verboten. Meine Meinung, aber wie gesagt, wenn jemand was besseres findet, bitte, ich lasse mich gerne belehren.

Das stimmt gar nicht. Die These von einer deutschen "Kollektivschuld" wurde schon kurz nach dem 2.WK selbst von den Siegern weit überwiegend abgelehnt und die nach dem Krieg Geborenen macht erst recht niemand mehr für etwas verantwortlich. Daß das aber in unserem Land passiert ist, ist einfach eine Tatsache, die weder durch Zeitablauf noch durch Selbstmitleid noch durch Aufrechnung mit anderen Schweinereien ungeschehen wird. "Bei der Erörterung nationalsozialistischer Verbrechen wird den Alliierten von rechtsextremer Seite oft unterstellt, sie gingen von der kollektiven Schuld aller Deutschen aus, die sich auch auf künftige Generationen vererbe. Dass Nachgeborene, also die heutigen Jugendlichen und ihre Eltern, im moralischen oder rechtlichen Sinne an Verbrechen schuldig oder mitschuldig sind, die vor 1945 begangen wurden, ist natürlich nicht möglich. Aber auch direkt nach 1945 ist der Vorwurf der Kollektivschuld gegen die Deutschen insgesamt nicht ernsthaft erhoben worden. Keine Handlung der alliierten Besatzungsmächte nach dem Zusammenbruch des nationalsozialistischen Staats wurde mit der "Kollektivschuld" der Deutschen begründet." Kollektivschuld

Wer das wohl war? Wir dürfen alle raten. DHPA. Alter Kommunikationsguerilliero. [ame="http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationsguerilla"]Kommunikationsguerilla – Wikipedia[/ame]

Die "ehrlichen" (=handwerklichen)Berufe waren doch Juden bis Anfang des 19. Jahrhunderts verboten. Ich hab' übrigens vor kurzem aus lokalhistorischem Interesse eine großen Judenfriedhof in hiesiger ländlicher Umgebung besucht. Nach den Grabsteinen zu urteilen, gab's da ein paar Wohlhabende; die meisten waren aber wahrscheinlich ganz arme Schweine. Was mich dabei aber wirklich zu Tränen gerührt hat (und ich bin weiß Gott nicht sentimental), das war das Kriegerdenkmal dort. "Gestorben für Deutschland. 1914-1918", stand da und dann folgten eine Menge Namen, viele Leutnants und Oberleutnants dabei, verziert mit dem deutschen Kreuz. Scheiße, das waren Deutsche, genau wie Du und ich, die sind sogar für Deutschland gestorben. 25 Jahre später hat man ihre Verwandten systematisch und industriell umgebracht. Und da gibt es bei uns heutzutage Leute die sich als Opfer gerieren, weil man sie mit dem Gedenken an diesen Massenmord belästigt?

Bei mir hat's auch noch nie gebrannt und trotzdem habe ich einen Feuerlöscher. Wahrscheinlich deswegen, weil ich gar nicht erwarten kann, daß es endlich brennt? Diese Art von Argumenten hat mich weiter oben ein bißchen aufgebracht.

Klar, was hast Du erwartet? Ich für meine Teil bin jedenfalls Experdde für Fragen. Sicher ist es das. Wobei der moderne Antisemitismus nicht mehr so plump auftritt wie 1933. Da sind ja auch diverse deutsche Strafgesetze vor. Klar kann heute niemand mehr so einfach sagen: "Die Juden sind unser Unglück!" Da steht morgen die Polizei vor der Tür, was auch jeder weiß. Deswegen ist der moderne Antisemit vorsichtiger. Meistens leidet er seine Tiraden mit dem Satz ein: "Ich bin ja kein Antisemit, aber..." Ein wunderschönes Beispiel für diese Argumentationsmuster konnnte man vor kurzem in einem anderen Forum besichtigen, dessen Nennung mir leider unsere Boardpolitik verbietet. Es ging -wie anders- um Michael Friedmann. Eine wirkliche Nervensäge, kein Zweifel. Aber davon gibt's im TV viele und jeder kann per Fernbedienung umschalten. Entlarvend die Haßorgie, die sich nun ergießt: "Möllemann hatte recht !", ruft da ein User namens "Attila". Aha. Womit? Aber egal. Weiter geht's. "Deswegen lebt er ja nicht mehr", weiß nun "Murmelgießer" beizutragen. Möllemann hat sich also umgebracht, weil er recht hatte? Oder hat ihn Friedmann ermordet? Der Zentralrat der Juden? Der Mossad? "Da frag ich mich doch, wieviel Geld er im Sender stecken hat und warum er nicht wegen Drogenbesitz in den Knast musste ?!?!?!" meint "Berettaman". Tja, Fragen über Fragen. Wegen der paar Gramm Koks, die man Friedmann nachweisen konnte, wandert allerdings kein Mensch in den Knast, nicht mal wenn er aus Bayern kommt und z.B. Schicklgruber heißt. Geld haben aber alle Juden und das haben sie auch überall drinstecken, soviel weiß "Berettaman" jedenfalls. Nun schaltet sich auch User "Attila" wieder in die Diskussion ein, vermutlich um, die brennenden Fragen von "Berettaman" zu beantworten: "Ich sags ja äußerst ungern, eigentlich sagt man so was nicht... nein man solls auch nicht denken: Friedman ist doch Jude ??" Wieso sagt man eigentlich äußerst ungern, ja darf nicht mal denken, daß Friedmann Jude ist? Friedmann hat doch nie ein Geheimnis daraus gemacht, daß er Jude ist. Gehört "Jude" zu den unanständigen Wörtern? Und warum darf man nichtmal "Jude" denken? Kann der Mossad jetzt auch noch Gedanken lesen? Aber damit nicht genug: "wieso wundern sich die (zumeist anstaendigen) Juden ueber dem immer wieder mehr aufkommenden Antisemitismuss, wenn sie sich hinter so einen Dr***sack stellen", trägt jetzt User MarkusW bei. Aha, wir wußten es doch schon immer: Die "zumeist anständigen" Juden sind am Antisemitismus selber schuld, weil sie sich halt hinter Drecksäcke stellen. Hätten sie sich nicht immerzu hinter Drecksäcke gestellt, wären sie auch bei den Nazis nicht vergast worden. Und das alles auf einem Board, bei dem ansonsten wegen jedem Pups Threads geschlossen und User rausgeworfen werden. Ohne daß irgendein Mod irgendwie eingreift. Ich könnte kotzen.

Wer hat das getan? Wenn ein Verband ausschert und seinen Mitgliedern mehr Schwierigkeiten macht, als das die Gesetzeslage erfordert, halt ich das weder für positiv noch nachahmenswert.

Wie kommst Du darauf? Das halte ich für ein Gerücht. Ich lasse mich aber gerne durch Angabe der entsprechenden gesetzlichen Vorschriften vom Gegenteil überzeugen. Ich glaube, Du meinst die Rechtslage nach dem alten WaffG.

Wie siehst denn Du auf dem winzigen Avatarbildchen, daß die Zigarette vorne dicker als hinten ist? Hast Du einen Riesen-Monsterbildschirm oder verwechselst Du jetzt nur die Zigarette mit der Rauchfahne?

Der kifft nicht, der raucht Marlboro. Haaaaaaaaaaaaaaallo openeye! Nix mehr böse sein, o.k.?

Das ist auch eine gute Frage in dem Zusammenhang. Die sowjetischen Bolschewiki waren ja bekanntlich allesamt erklärte Atheisten.

Naja, die Art der Fragestellung an sich ist bedenklich. Das Buch fügt sich damit ein in eine ganze Reihe von "Untersuchungen" die schon immer festgestellt haben, daß "die Juden" angeblich in irgendwelchen Gruppen überproportional stark verteten sind. - Bei den Ärzten und Rechtsanwälten in Deutschland vor den Nazis, - bei den Ärzten, Rechtsanwälten, Psychoanalytikern, Medienleuten, Bankiers und sonstigen bösen Kapitalisten in den USA heute - und eben auch bei dem Gegenteil der erstgenannten Gruppen, nämlich den Bolschewiki in der UdSSR. Das mag im Einzelfall nun durchaus zutreffen; aber warum stellt niemand derartige "Untersuchungen" über Katholiken, Protestanten oder Zeugen Jehovas an? Ganz klar: Weil man "die Juden" von vornherein im Verdacht hat, daß sie ihre Finger eben überall drinne haben, besonders da, wo es gilt, heimlich ein bißchen an den Rädchen der Weltgeschichte zu drehen, zu ihren Gunsten natürlich. Daß das Buch derartige Schlußfolgerungen vornehm dem Leser überläßt, macht es auch nicht besser und ist wohl hauptsächlich diversen deutschen Strafvorschriften zu verdanken. Und was zum Teufel hat das Ganze mit Auschwitz zu tun?

Also ich empfand es auch als nicht sehr nett, daß mir unterstellt wird, ich würde drauf warten, daß die "Russen kommen". Dementsprechend habe ich geantwortet. So schaukelt sich sowas halt manchmal hoch. War nicht meine Absicht, jemandem zu nahe zu treten. Falls ich es dennoch getan haben sollte tut's mir leid.

Ich hoffe es war wenigstens interessant. Andernfalls danke, daß Du Dir sowas für uns antust.

So isses.

:lol: Naja. Harald ist ein besonderer Fall. Man muß aber feststellen, daß er sich auf Gaser kapriziert hat.

Im Thread "Bagdad 10 Tage oder 10 Monate" wird z.B. schon seit 2 Jahren ziemlich kontrovers über das Thema diskutiert. Ich fühle mich jedenfalls nicht auf den Schlips getreten, wenn jemand anderer Meinung ist als ich. Allerdings behalte ich mir vor zu sagen, wenn ich eine andere Meinung für Blödsinn halte. Das Risiko, Widerspruch zu erhalten, gehört halt auch zur Meinungsfreiheit.