karaya

Das sehe ich auch so ähnlich. An dem Banner gefällt mir besonders, daß konkret gesagt wird, was ELF tun wird und tun kann. Das halte ich für extrem wichtig, siehe den "FWR-thread". Isolierte Mottos wie "es geht um ihr Recht" etc. sind dagegen eher nichtssagend, bzw. die meisten Betroffenen wissen's eh schon, daß es um ihr Recht und um ihre Waffen etc. geht. Vielleicht sollte man mal überlegen, ob man nicht dem einen oder anderen Sachbearbeiter beim Ordnungsamt xy auch kleine Hilfestellungen anbieten kann - die Leute sind ja oft nicht böswillig, sondern nur vollständig überfordert.

Ganz ausgezeichnet, Impulse. Gefällt mir sehr gut.

Das stimmt nur zum Teil. Ich denke schon, daß man viel mehr Legalwaffenbesitzer mobilisieren könnte, aber man muß denen doch wohl erzählen, was man für den Mitgliedsbeitrag ungefähr macht, und zwar egal ob der Beitrag 1,20, 12 oder 120 Euro beträgt. FWR isn't dead, but it sure smells funny!

Die 12 Euros interessieren mich überhaupt nicht, ich würde auch 120 zahlen, das ist überhaupt nicht das Problem. Das Problem ist vielmehr, das eine Mitgliedschaft bei einem Verein, von dem niemand weiß, was er eigentlich tut, einfach nicht zu verkaufen ist. Im Augenblick ist das FWR doch eine Art schwarzes Loch: Man kann alles mögliche reinschmeissen, aber man sieht nie was rauskommen. Genaugenommen sind dafür sogar 1,20 Euro zuviel, und zwar nicht wegen des Geldes, sondern aus Prinzip. Und Max hat exakt Recht mit der "Mitarbeiterin für Öffentlichkeitsarbeit": Das ist ja wohl ein Witz, daß für eine nicht vorhandene Öffentlichkeitsarbeit extra eine Mitarbeiterin eingestellt wird. Da macht ja jeder User hier mehr Öffentlichkeitsarbeit, und zwar kostenlos. Was treibt die eigentlich für meine 12 Euros? P.S.: Bin Mitglied Nr. 25587.

Selbst wenn das FWR jetzt morgen in allen einschlägigen Zeitschriften ganzseitig verkündet, das nächstes Jahr alle Waffen verboten werden, muß es doch sagen was zum Kuckuck es dagegen zu unternehmen beabsichtigt! Ob da ein "Wir führen ständig wichtige Gespräche mit noch wichtigeren Politikern" wohl ausreicht?

Ja, das stimmt wohl. Wenn ich mal von sagen wir mal 3000 bis 4000 Forennutzern gegenüber 3 - 4 Mio Waffenbesitzern ausgehe, ist das genau ein Promill. Dafür sind das Multiplikatoren, so daß die Reichweite natürlich ein bißchen höher ist. Aber ich will nicht auf einem bestimmten Medium bestehen; auch bei Zeitschriftenwerbung wird das FWR nicht umhinkönnen zu sagen, was es eigentlich macht, wenn das was nützen soll. Übrigens wird das FWR doch z.B. in VISIER durch redaktionelle Beiträge ständig "beworben" (siehe letzte Ausgabe). Selbst dieser Bericht war ziemlich nichtssagend, woran bestimmt nicht der verantwortliche VISIER - Redakteur schuld ist.

Und was lernen wir daraus? 1) Gib nie den Amateuranalytiker; wenn Du eine Frau haben möchtest, mußt Du ihr das Gefühl vermitteln, daß sie rätselhaft und unergründlich ist. 2) Schimpf nie über den Freund der Frau, die Du demselben ausspannen willst. Sag' viiiiiel Gutes über ihn und warte, bis die Frau über ihn zu schimpfen anfängt. Widersprich ihr dann ein bißchen. 3) Bezeifle nie die Sinnhaftigkeit des Tuns irgendeiner Berufsanfängerin(gilt übrigens auch für männliche Berufsanfänger); sie versucht nur voller Idealismus umzusetzen, was sie jahrelang irgendwo theoretisch gelernt hat. Daß das mit den Interviews Quatsch war, hätte sie früher oder später selber gemerkt. Besser wäre gewesen: "Wow, wie professionell Du auf die Leute zugehst! War auch mal Zeit, daß das Treiben auf dem Weihnachtsmarkt so gründlich und vielschichtigt journalistisch aufgearbeitet wird!" 4) Die Kellnerin hatte Recht! 5) Wenn Eine schon drei Tanzpartner hat, ist da noch ein Plätzchen frei! 6) Der Titel des threads ist etwas irreführend; gefährlich sind nicht Waffen, sondern die Fehleinschätzung der (weiblichen) Psychologie.

Wenn das FWR irgendwannmal darstellt, was es eigentlich macht, statt immer nur auf die berühmte "Arbeit im Hintergrund" zu verweisen, und der sich niemand so genau was vorstellen kann, hast Du gute Chancen. Andernfalls sehe ich eher schwarz. Vielleicht muß man sich auch endlich mal entscheiden, was das FWR eigentlich sein soll. Genaugenommen gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: 1) Das FWR ist eine reine Industrielobby. Dann kann man die klassische "Hintergrundarbeit" - Kontaktpflege mit Politikern a la Hunzinger - leisten und braucht auch niemand was erzählen. Dann ist es aber auch egal, ob's nun 25 000 oder 50 000 Fördermitglieder gibt, oder 2) das FWR ist sowas wie der ADAC, dann muß man aber seinen Mitgliedern einigermaßen nachvollziehbar erklären, was man tut und irgendwas -außer Rechtsschutzversicherungen- anbieten, ein Internetforum z.B. Warum wird das eigentlich Einzelnen wie unserem Admin oder Tom überlassen? Wenn's so weitergeht wie bisher, wird sich am Mitgliederbestand so schnell gar nichts ändern. Wer jemals versucht hat, andere Schützen auf das FWR anzusprechen, macht immer diesselbe Erfahrung; die erste oder zweite Frage lautet: "Was machen die eigentlich?" Antwort: "Ööööööh, Hintergrundarbeit oder sowas, man kann da nicht darüber reden, weil..." Spätestens an dem Punkt ziehen 90% der Angesprochenen die Brauen hoch. Politik ist eben die Kunst der Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit und das muß man betreiben, wenn man Mitglieder gewinnen will. Was anderes ist's mit Geheimpolitik: Dafür braucht man keine Mitglieder, kann sich aber dann natürlich auch nicht darauf berufen, daß man sie repräsentiert. Also: Entweder - oder.

Die konkret angesprochene Formulierung hätte ich für unangemessen gehalten. Eine eindeutige Stellungnahme des DSB hätte ich mir aber schon gewünscht. 16 Opfer sind sicherlich tragisch. In D sterben aber jährlich etwa 6000 bis 7000 Menschen im Straßenverkehr, ohne daß ein Hahn danach kräht und ohne daß der ADAC-Präsi deswegen vor lauter Betroffenheit in ewiges Schweigen verfällt. Und zufällig genau 16 Menschen werden durchschittlich im Jahr in Deutschland vom Blitz erschlagen. Was soll das also?

Wenn's Moore nur um die Sache gegangen wäre und nicht um einen billigen Effekt, hätte er sich auch an jemand anderen halten können - bei der NRA gibt's bestimmt auch einen Vizepräsidenten. Das Beispiel mit dem Richter hinkt übrigens: Solche Leute, genau wie Piloten, Busfahrer und ähnliche Berufsgruppen tragen Verantwortung für Andere - da muß der Staat natürlich genau hinschauen, ob sie das auch können, was sie eben tun. Heston ist nur der Vorsitzende eines privaten Vereins. Was machst Du denn, wenn der Vorstand von deinem Schützenverein mit 70 ein bißchen wunderlich wird? Umgehend abwählen?

Das war aber bevor seine Alzheimer-Erkrankung eingetreten oder bekannt war. Was hätte die NRA denn machen sollen, als Heston das bekannt gab? Etwa ihn sofort rausschmeissen? Das wäre wohl nicht sehr nett gewesen und garantiert auch gute Munition für Moore. Einen kranken alten Mann öffentlich so zu demütigen ist eine Sauerei; ich würde das nie tun, und wenn's zeitlebens mein Todfeind gewesen wäre. Sowas ist das gleiche, wie auf einen Gegner einzustiefeln, der schon lange bewußtlos am Boden liegt.

Na klar, vermutlich die Täter meistens auch. Wie ist es denn hier? Das Verbot von bestimmten Messern durch das WaffG (neu) in D richtet sich in erster Linie gegen Jugendliche (welcher Erwachsene möchte schon ein Butterfly?). Die werden sich aber einen Dreck darum scheren, weil sie genau wissen, daß kaum ein Jugendrichter genug Eier hat, fühlbare Sanktionen wegen einer Verletzung des Verbotes zu verhängen. 10 Arbeitsstunden? Kannste machen oder nicht, wenn nicht, passiert wahrscheinlich auch nix. Strafgesetze wirken in unserer Zeit in einem recht weiten Bereich nur gegen die, die etwas zu verlieren haben. Wenn Du 17 bist, kann Dir das alles ziemlich egal sein. Wenn du 30 bist und jeden Tag mit dem Auto zur Arbeit fahren mußt, trifft Dich schon 1 Monat Fahrverbot wegen Geschwindigkeitsüberschreitung ziemlich hart.

Ich habe von dem Film "Bowling for Columbine" nur die Szene gesehen, in der Heston forgeführt wird. Und die war schlicht unanständig. Wer sowas macht, findet wahrscheinlich auch ein brennendes Altersheim lustig und hat jeden moralischen Anspruch verspielt. Dabei habe ich Heston noch nie gemocht und sein bibeltriefend - patriotisches Phatos fand ich immer vollkommen nervig. Irgendwo muß aber Schluß sein.

Nun vielen ist sicher wegen der Medien- und Politkampagne im Zusammenhang mit den tragischen Ereignissen von Erfurt gehörig der Schreck in die Knochen gefahren, u.a. mir. Mit dem Schießsport, der Jagd u.a. ist ein ganzer Lebensstil ins Visier der selbsternannten Gutmenschen und ihrer Helfershelfer in den Medien geraten. Zeit sich zu wehren.

WO kann man so schnell sicherlich nicht ersetzen und wir alle hoffen im Interesse der gemeinsamen Sache, daß WO noch lange und erfolgreich existiert. Das mit dem Webring hat sich bei anderen Sachen übrigens auch bewährt; die Idee sollte man verfolgen. Nochmals danke für den Hinweis. Andererseits sind die Legalwaffenbesitzer sicherlich ihrer Natur nach schon ausgeprägte Individualisten, da ist jeder sein eigener General und die Einrichtung eines gemeinsamen Oberkommandos dürfte unmöglich sein. Macht aber gar nichts, vernetzte und vielfältige Strukturen sind viel weniger krisenanfällig als zentralistische. In diesem Sinne darf ich meiner Hoffnung auf gute gemeinsame Arbeit Ausdruck verleihen und -sicherlich im Namen des ganzen Boards- erklären, daß hier jeder User willkommen ist, selbstverständlich auch die von WO und selbstverständlich auch Tom, der commander-in-chief von WO.

Besten Dank für diese Hinweise. Allerdings hat man in der Vergangenheit ja gesehen, daß es für die Abschaltung eines Forums viele Gründe geben kann, die nicht unbedingt mit der Vertragszeit mit dem Server oder dem Sponsoring zu tun haben. Was die Anbringung von Links angeht wird sich sicher ein dual user finden, der das in der linkabteilung von WO erledigen kann.

Nun, wir müssen solche "Vorbilder" ja nicht 1:1 umsetzten, aber mehr Vernetzung wäre bestimmt gut. Uncle Pete hat z.B. geschrieben, daß er gun-board bisher "übersehen" hat. Vorschlag z.B.: Hier die Links mehr heraustellen, auch sonst immer die Links deutlich nach vorne. Zu allem verlinken, was mit dem Thema zu tun hat. Bedauerlich in diesem Zusammenhang, daß WO wenig verlinkt, z.B. nicht auf gun-board (anders umgekehrt). Wenn's um die gemeinsame Sache geht ist es aus Gründen der Sicherheit (Redundanz) einfach erforderlich daß mehrere, untereinander verbundene Seiten zur Verfügung stehen, die den Usern auch bekannt und die leicht erreichbar sind. Was würde z.B. passieren wenn WO aus irgendwelchen Gründen morgen plötzlich geschlossen würde? Z.Zt. würden dann die 3000 User dort wohl einfach auseinander laufen, was sicher ein schwerer Rückschlag für die gemeinsame Sache wäre. Für solche und ähnliche Fälle gilt es Reservesammelpunkte u.Ä. zu schaffen, das ist eine ganz einfache taktische Überlegung. Unter Konkurrenzaspekten sollte man das nicht sehen. ---------------------------------------------------------------------- In diesem Zusammenhang übrigens mein Kompliment an Hollowpoint, von dem weitaus die meisten Links in unserer Sammlung stammen.

...der bösen Waffenlobby, die alle Internetumfragen manipuliert, hähähä.

Na dann wollen wir mal hoffen, daß unsere UUFs hier auch darüber lachen können.

Iss schon gut. Wer will, kann meinetwegen auch recycelte Blechbüchsen mögen.

Nun, die bewußte Frage zu verneinen war sicherlich, hhmmmm, kurzsichtig. Ansonsten könnte diese Geschichte aber eine Lehre für Leute sein, die an ihrer Haustüre gerne Schilder wie "Schußwaffenfreie Zone" etc. anbringen. Leider sind solche Leute mangels ausreichender kognitiver Fähigkeiten und infolge ideologischer Verblendung nicht lernfähig. Allenfalls Praxis im Überfallenwerden könnte da vielleicht weiterhelfen; indessen ist auch diese Hoffnung eitel, da die dümmsten Menschen bekanntlich oft am meisten Glück haben.

Das wäre sicher untunlich oder -neuzeitlicher ausgedrückt- extrem uncool. Is' eher was für'n Grillabend mit dem Anwaltskumpel, hähähä...

Über Glocks kann man alles mögliche sagen - nur nicht, daß sie unverkäuflich seien.

Insgesamt leistet sich Deutschland garantiert das teuerste Müllentsorgungssystem der Welt, ohne daß dabei etwas ökologisch sonderlich Sinnvolles rauskommt. Was soll es z.B. für einen Sinn machen, daß Jogurtbecher im Rahmen des "dualen Systems" gesondert gesammelt werden? Die bestehen aus Polyethylen, das man garantiert schadstofffrei verbrennen kann - dabei entsteht nichts als Co2 und H2O. Ein "Recycling" ist ökonomisch sinnvoll in Wirklichkeit gar nicht möglich. Gleichzeitig wird nach wie vor das Öl, aus dem die Jogurtbecher hergestellt werden, massenweise zur Energiegewinnung verbrannt. Warum dann die Becher getrennt sammeln und unverkäufliche Pseudoprodukte daraus herstellen (mit großem Energieaufwand übrigens!), statt sie gleich zu verbrennen und damit Öl zu sparen, aus dem man viel einfacher neue Jogurtbecher machen kann? Kompletter Schwachsinn, allerdings -was das duale System angeht- sicher nicht von Rot/Grün zu verantworten, das muß man ehrlicherweise sagen.

Melde wunschgemäße Abstimmung mit "yes". "Tighten" heißt doch soviel wie lockern, oder? Nee, Späßle. Habe natürlich mit "no" abgestimmt.