Glockologe

Wafdenverbot gegen Rechtsbrecher: unterschreibe ich sofort! Waffenverbot gegen eine ganze Gruppe, auf Grundlage eines Verdachts? Ich dachte das hat sich vor 70 Jahre erledigt? So weit zum Kampf gegen Rechts....,,

Auf jeden Fall ein kapitaler Blödsinn. Wie kann es in Frage stehen, wie viele Polizisten geschossen haben? Das heißt ja, daß die Waffen der Beteiligten nicht kriminaltechnisch untersucht wurden. Das heißt, keine Rechenschaft über den Verbleib von Einsatzmunition. Und man liest von am Einsatz beteiligten Beamten, die nicht zum Vorgang befragt wurden, obwohl sie am Ort eines behördlichen Waffengebrauchs waren. Der Einsatz mag ein Riesenhoppala gewesen sein. Ok, wo gearbeitet wird werden Fehler gemacht. Aber da geht es nicht mehr nur darum, daß das SEK was verbockt hat. Da geht es um Strukturelles. Da ensteht der Eindruck, die ganze Kölner Polizei sei ein Sauhaufen und die Staatsanwaltschaft mit dazu.

Und daraus schließt er messerscharf, ......................... Nun, werter Mutter, ich hätte gesagt, daß sich das locker unter F99 unterbringen ließe.

Das kann dann nur ein deutsches Phänomen sein. Ich hätte kein Problem mit mehr Waffenträgern.

Du wirst kaum aussagekräftige Statistiken finden, wie oft erfolgreich mit einer Waffe gedroht wurde. Und eines noch: Die Täter die ich ins Rohr schauen ließ, bekamen putzmunter den Achter rauf. Zwei andere, bei denen Schußwaffengebrauch nicht möglich oder opportun war, mußten ins Krankenhaus.

Ich habe bisher sieben Mal mit der Schußwaffe gedroht. Offensichtlich habe ich meine Tötungsbereitschaft erfolgreich kommuniziert, denn ich muste nie abdrücken. Keine Ahnung was Du gerade schreibst, aber ich beziehe mich hier auf den Post davor. Wie schon oft beschrieben ist die Schußwaffe nur ein Teil der Klaviatur. Mein Spiel wird aber nicht besser, wenn man mir 5Tasten rausnimmt und ich nur Tonleitern üben darf.

Aber die Schußwaffe als Ultima Ratio auszuschließen, bringt es auch nicht. Ab und an wird sie halt das einzige vernünftige Mittel sein. Nicht nur als letzte Instanz im Force Continuum, sondern auch, weil eine Konfrontation damit im Keim erstickt und somit unblutig beendet werden kann.

Das Verbot des Trainings von Verteidigungsschießen betrifft im deutschsprachigen Raum nur die Bunte Republik. Allerdings können Videos nicht eine anständige Unterweisung ersetzen. Hier muß auf persönliche Umstände und Fähigkeiten bzw Beschränkungen, wie zb eine Behinderung Rücksicht genommen werden.

In Glock we trust. BTW deshalb mag ich an Taclights keine Stroboskopfunktion.

Dann machen wir ja Alles richtig: Mit psychotischen oder dementen Personen soll man ja l-a-n-g-s-a-m und deutlich sprechen. Aber abwertenden Scherz beiseite, es hat auch irgendwie was sportliches ihn ins Eck zu argumentieren. Gottseidank hat er ja Wissenslücken durch die ein Amtrack passen würde.

Seine Ausdauer ist schon bewundernswert. Hier wird er ja noch vergleichsweise sanft behandelt.

Sei nicht unfair! Er tut doch was. Er ätzt, versucht Zwietracht zu säen und macht die ehrenamtliche Arbeit anderer runter. Er ist sogar gut darin. In einem österreichischen Blog hatten wir auch einmal so Einen. Bis er es einmal zu eilig hatte zu antworten. Die IP deutete direkt ins Innenministerium So kann man auch sein Geld verdienen.

.) Bei einer 100er Gruppe verbietet sich der Begriff Statistik. Das ist bestenflls Mittelwertbildung. .) Ohne eine Vergleichsgruppe aus einem anderen Individualsport und einer Nullgruppe an Nichtsportlern wissenschaftlich unseriös. .) Der Aggressionsbegriff wird nicht abgeklärt. Und irgendein Trottel vom br verortet den Begriff der Lügenpresse schon wieder exklusiv in die Nazizeit. Oder vieleicht ist er kein Trottel sondern ein Lügner. Die Auswahl an Antworten war ja nicht so prickelnd. Ich habe trotzdem abgestimmt.

nulla poena sine culpa. Dafür gibt es nun einen Arsch voll Möglichkeiten. Notwehr Notwehrexzess im Zustand verminderter Steuerungsfähigkeit Aber betrachten wir nur den gegenständlichen Fall: Der Vorgang ist uns nur aus der Presse bekannt. Wir wissen also nicht ob noch Details fehlen. Wäre noch ein lebender Täter da, um ihn der Justiz zuzuführen müßte die Polizei theoretisch "in alle Richtungen ermitteln", wie es immer so schön heißt. Lag eine Alkoholisierung vor, wenn ja, wie stark? Ergibt sich daraus eine Schuldminderung oder Schuldunfähigkeit? Waren die vom Opfer getätigten Äußerungen von einer Art, die geeignet war, den Täter in eine seelische Ausnahmesituation zu versetzen? Gibt es etwas in seiner Vita, was ihn besonders sensibilisiert? Stellen sie diese Fragen nicht, so sauer es einem auch aufstößt, haut sie ihnen spätestens im Prozeß der Verteidiger um die Ohren. Tote kann man nicht vor Gericht stellen, also wird nicht viel ermittelt, aber juridisch könnte der Fall wesentlich komplizierter sein als er auf den ersten Blick erscheint. Die Jurisprudenz ist ein riesiger Dschungel, mit wilden Tieren und Fallgruben, aber manchmal ist es spannend und interessant ein Stück einzutauchen. Es kann einen aber auch deprimieren. Du bist ein mit allen Wassern gewaschener Diskutant und hast jetzt wahrscheinlich wieder was ganz Anderes gemeint. In der großen, bösen Welt schauen die Dinge aber etwas anders aus als hinterm Keyboard.

Oiser erst amoi... Was soll der Topfen, sorry Quark, mit dem erhöhten Aggressionspotential? Aggression ist was Normales und eigentlich Gesundes. Problematisch ist sie nur wenn sie unkontrolliert ist und keiner Disziplin unterliegt. Wie aggresiv jemand ist, ist völlig Schnurz, solange derjenige sich in der Hand hat. Ein aggressionsloser Polizist ist im Ernstfall soviel Wert, wie ein erektionsloser Penis. Übrigens auch da gilt, je kontrollierter, umso besser. Fur weitere Diskussionen empfehle ich die Lektüre der Werke von Dave Grossman und ein Lehrbuch über Statistik. Man liebt heute einfache plakative Antworten, aber die gibt es selten. Zuerst muß schon einmal die Frage genau festgelegt sein.

Meine schwer atheistische, Beste Ehefrau Von Allen, kniet schon neben dem Bett und betet alle dem Weltkirchenrat bekannten Gottheiten an, daß ich den Jackpot gewinne.

So weit wollte ich gar nicht gehen. Beispiel: Ich begleite ein paar Diplomatenkinder zur Kita. Crazy Achmed kommt allahu akhbar schreiend, mit Fleischerbeil ums Eck. Ein paar Neun Para HPs später, habe ich einen Totschlag begangen. Wahrscheinlich komme ich da raus. Technisch gesehen habe ich meinen Job gemacht, aber man weiß ja nie......In Ö wäre es Schwere Körperverletzung mit Todesfolge, aber außer Strafe wegen Para 3. Die Umstände bedingten Tat und Straffreiheit. Hier in .de zum Beispiel hätten wir auch dieMoglichkeit der direkten Schuldunfähigkeit oder die entsprechenden Provisionen im 33er.

Bis hier her: Setzen! Sehr gut! ABER: Wäre dann in der Presse mehr als ein Dreizeiler rausgekommen? Zähl doch mal, wie oft Sportschütze vorkommt.

Da nimmt ja wer den Mund ganz schön voll. Ich muß da an ein Wort eines berühmten Kriminalisten denken: Jeder kann zum Mörder werden, es komnt nur auf die Umstände an. Manchmal können die Umstände die Tat sogar außer Strafe Stellen. Nota Bene, hier ist vom österreichischen Begriff die Rede. Welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn er eine Axt benutzt hätte?

Siehe mein obiger Post.

Ihr vergeßt völlig, daß eventuell eine Auffangvorrichtung für enthaltene Feststoffe vorzusehen ist. Wär sonst Scheiße.

http://www.welt.de/vermischtes/article143346240/Immer-mehr-Waffen-immer-weniger-Morde.html Mit kleinen Schwächen, aber schön, daß es sowas in die WELT schafft.

Alleine schon die Herstellung eines Zusamnenhangs zwischen legalen, registrierten Schußwaffen und Terrorismus, zeigt mir, daß ich es mit einem Trottel zu tun habe.

Wunschdenken?

Also ich habe es immer mit den Halutern gehalten: Das letzte Wort hat immer das Experiment.