Obiwan

 

ich denke, die sind schon auf den Canaren untergebracht     :?

 

 

Die Rentner auf den Canaren?

Und ich dachte, dies seien die Pensionäre! :mrgreen:

Wie auch immer - jedenfalls ist es anscheinend grundverkehrt, so zu handeln, wie es sich die Regierung (egal welcher Farbzusammenstellung) vom Volk wünscht - besser ist: Auf keinen Fall sparen, auf keinen Fall ein Haus bauen, auf keinen Fall an die Alterssicherung denken, auf keinen Fall arbeiten.

Also ist es besser, die Arbeitslosen von den Arbeitenden zu trennen und sagen wir mal auf einer Nord- oder Ostseeinsel zu kasernieren oder zu konzentrieren? (Dann können diese auch nicht auf zuvor gebunkertes Vermögen zurückgreifen.)

Gehalten werden sie dann bei Wasser und Brot, damit bloß kein Neid auf die Faulenzer aufkommt.

Auf die Nachbarinsel kommen die Rentner - aber nur bis sie ihr erspartes verbraucht haben.

Nix mehr mit Solidargemeinschaft? Oder?

Der Westen hätte wahrscheinlich drauf verzichten können, obwohl die Wiedervereinigung für viele auch Positives gebracht hat.

Was denn?

Lass mich nachdenken .......................

Ok:

Der grüne Pfeil für Rechtsabbieger an einer Kreutzung / Einbiegung mit Ampelschaltung bei "Rot".

Noch etwas?

Ja so ein KK-WS für die P 210 ist toll.

Achtung!

Verwechselt nicht Swissarms mit Hämmerli!

Die 210 wird von Swissarms vertrieben.

Hämmerli vertreibt ausschließlcih diese Teile: Hämmerli

Klar doch Obiwan

Noch ein Tipp?

Ein kluger Mann sagte einst: "Um ein guter Lügner zu sein, habe ich ein viel zu schlechtes Gedächtnis!"

... schnell heisst es dann, der da war aber im Forum Y in dieser Sache ganz anderer Meinung als hier im Forum X ist er jetzt völlig durchgeknallt usw.

Tipp: Ehrlich währt am längsten!

"Wozu brauchst Du eine Waffe?"

Weil es zur Abspannung nach dem Büro und zum Ausgleich nichts gibt, was mehr Spaß machen könnte!

:z1z:

- Oh, du Weiser, erleuchte auch mich, auf dass die Macht mit mir sei! -

Ok. Wenn du so nett darum bittest. Mein allerletzter Versuch!

In dem von dir beschriebenen Fall können (wie selbstverständlich in allen anderen Fällen auch) die aufsichtspflichtigen Eltern haften, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben – also etwas aktiv (oder passiv) getan haben (hier die Verletzung der Aufsichtspflicht). Niemals jedoch haften sie für die Taten von jemandem anderen! Nein, nein und nochmals nein!

In dem von dir beschriebenen Fall geht es übrigens in der Hauptsache um die Deliktfähigkeit und deren Einschränkung. Verstehst du diesen Unterschied? Wenn nicht, ist es mir ab jetzt völlig Wurscht!

:jester: Lies doch mal was du da schreibst, vielleicht kommst du dann selbst drauf!

Die Haftung (für Kinder, die Mist gebaut haben) ist aber auch allein zivilrechlich gemeint, Obiwan!

Nein, auch das ist nicht möglich!

Wenn die Eltern, respektive die Sorgeberechtigten die Aufsichtspflicht verletzt haben, dann ist auf "diesem Wege etwas machbar".

Darüber hinaus gibt es Deffinitionen über Altersstufen, ab wann die Kinder für sich selbst haften müssen, führt hier aber zu weit!

(Und "Haftung" kommt nicht von "Haft" i.S.v. "Gefängnisaufenthalt")

Sehr witzig!

Doch : zum Beispiel ein Bürge.

Wenn Du für jemand bürgst der anschließend Mist baut, bist Du ( mit ) Mode.

Ein Bürge bürgt mit etwas, kann aber niemals rechtlich haften!

Der Rechtsweg ist ausgeschlossen!

Das hätte die Betrüger-Mafia gerne und viele lesen diesen Satz auf dem Preisausschreiben und lassen sich einschüchtern.

Mittlerweile hat sich aber langsam herum gesprochen, was dieser Satz wert ist.

Daher haben viele "Gewinnfirmen" ihren Sitz in das Ausland verlegt.

Den Rechtsweg ausschließen konnte nur einer und das ist über 70 Jahre her!

Stimmt leider nicht , den es gibt den schönen Satz :" Unwissenheit schützt vor Strafe nicht "

Der Satz mag schön sein und immer wieder gerne ausgesprochen, ist aber genau so sinnvoll wie "Eltern haften für ihre Kinder" (niemand kann in einem Rechtsstaat strafrechtlich für einen anderen haften) oder "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen!" (Die ganze Gesetzgebung mit einem Handstreich dahin? )

Wenn ein Vorsatzt erkennbar ist, dann ist das höchstens noch strafverschärfend.

Das ist richtig!

Es mag sich ggf. strafmindern auswirken, aber es gilt immer noch (wenn auch durch die heutige Gerichtspraxis nur in eingeschränkter Weise) "Dummheit schützt vor Strafe nicht"

In wie weit Dummheit vor einer Strafe schützt war nicht Gegenstand meiner Ausführungen und hat auch nichts mit meiner Aussage zu tun!

Wie ist denn das bitte gemeint?

Wenn ich eine Ordnungswidrigkeit oder ein Verbrechen begehe, von der/dem ich selbst glaube, dass es keine Ordnungswidrigkeit oder Verbrechen ist, dann sollte ich nicht bestraft werden?

In der Tat! So ist es.

Es gehört immer das "Wissen" und "Wollen" dazu.

Niemand wird bestraft, wenn er etwas Unrechtes getan hat, dessen er nicht wusste oder wollte.

Z.B. ist es kein "Schwarzfahren", wenn der Betreffende nicht "schwarzfahren" wollte.

Oder kann niemand verurteilt werden, der als "Schlafwandler" etwas getan hat oder volltrunken (hier höchstens wegen vorsätzlichem Vollrausch) usw.

ich behaupte mal dass man mit dem neuen WaffG jeden aber wirklich jeden wegen irgendwas dran kriegen könnte

Lass mich nachdenken ... nein - mich nicht und meinen Vater auch nicht!

Und genau das war wohl auch einer der Absichten des neuen Gesetzes

Glaub´ ich nicht!

arbeiten in der Küche fast nur noch Ausländer - wohl dem Gast dessen Impfbuch aktuell ist

In diesem Sinne,

ihr Dirty Harry

Pfui!

Schäm dich!

Du sprichst von Kinderbildern - zu sehen sind Erwachsene....

Na, wie alt schätzt du denn die "Erwachsenen" direkt um den "Blumentopf" herum?

12 Jahre? 14 Jahre? Rasieren muss sich von denen jedenfalls niemand.

Du sprichst von Schwimmwesten - ich kann keine sehen.

Eine Schwimmweste war auf einem der von Hollow verlinkten Bilder!

Hier ist es nochmals:

ich hab da mal ein beispiel für gnadenlose behördenwillkür die ihres gleichen sucht.

was sagt ihr dazu?

Ich sage dazu, dass ich gerne mal die Version der Behörde hören würde, bevor ich eine Meinung bilden kann.

Diese Geschichte klingt doch sehr einseitig erzählt....

@ obiwan - die Daten sind doch an die Uni gegangen und nicht an GB ...

Gruß Klaus

Ich frage nicht nach den Daten der Erhebung sondern nach der Wertstellung unserer Beiträge des ersten Threads, die in Euren Müll verschoben wurden und über den Verbleib die Mods abstimmen wollten ...

Interna aus dem Modforum werden selbstverständlich NICHT öffentlich diskutiert!!! GRUß

Aha:

Im Modforum habe ich eine Abstimmung über die Rückführung des Threads beantragt. GRUß

:?: :?: :?:

Wie man´s eben gerade braucht.

Ich wollte ja nur ein Ergbenis und wissen wie unsere Beiträge gewertet werden und keine Diskussion.

Sehr geehrte ForenUser

DieBeiträge in den Foren werden keinesfalls ignoriert sondern eifrig verfolgt und soweit es uns Möglich ist, wird auch dazu Stellung genommen werden.

Aha!

Das sollen wir jetzt glauben? Und warum wurde der Thread dann auf Euer Wunsch hin gelöscht?

(Wobei ich hier wieder meine Oma mit ihrem Spruch über die Ehrlichkeit zitieren könnte)

BTW:

@Hollow: Wie ist denn die Abstimmung der Mods ausgegangen? Waren unsere Beiträge für den Müll?

Schwach!

Passt aber in das Bild der Uni Bremen.de!

Hollow:

Noch schwächer aber, dass ihr dem Wunsch nach gekommen seid!

Andere ebenso wie ich haben in die Beiträge Zeit, Kraft und Gedanken investiert, die ihr nicht so ohne weiteres auf den Müll werfen solltet – oder hat ein Threadstarter bei euch das Anrecht darauf die Beiträge anderer mit Missachtung abzustrafen und auf den Müll werfen zu lassen?

Das hätte ich von diesem Board nicht gedacht.

Hätte ich gewusst, dass die Beiträge nur für den Müll wert sind, hätte ich sie mir erspart und die Zeit für etwas anderes genutzt.

Mit diesem Wissen um die Wertstellung meiner Beiträge werde ich künftig wohl die eine oder andere Anstrengung unterlassen (auch wenn dies möglicher Weise nur wenige interessieren wird).

Schade!

Übrigends ist WOanders dieselbe Diskusion im Gange - ganz interessant, wie doch die Denkweisen sich unabhängig voneinander gleichen :mrgreen: . 

... und nachdem ich dem Typ meine Meinung geschrieben hatte, hat er zurück gezogen:

Hallo Uni Bremen .de! Was für ein Name für einen user? Oder steht tatsächlich die Univerwaltung dahinter? Wohl kaum! Denn:

Wie ich auf eurer HP lese, geht es weniger um irgendeine Studie zum Wohle der Legalwaffenbesitzer, der Menschheit oder zur Verhinderung irgendwelchen Unsinnstaten mit Waffen, sondern schlicht um eine Doktorarbeit!

Meine Oma mahnte zu ihren Lebzeiten schon: Ehrlich währt am längsten!

Das könntet ihr euch auch auf Eure Fahnen schreiben.

Armin S. Dobat: Ich werde nur ungern angelogen und zum Narren gehalten!

Das Verschweigen der Wahrheit sehe ich auch als Lüge.

Hättest du mich oder uns gebeten, dich bei Deiner Doktorarbeit zu unterstützen, vielleicht hättest du dann auf die ehrliche Art mehr Mitmacher gefunden.

So fühle ich mich getäuscht und hintergangen!

Nein! Mach Deine Studie ohne mich!

...Aber nur als Wehrpflichtiger...

Was heißt "nur"?? :?: