Unglaublicher Bullshit!!!

[Hollowpoint]

Selten zuvor habe ich derartigen Unsinn gelesen! :throwup:

http://www.latimes.com/news/opinion/la-op-sugarman29-2008jun29,0,1307373.story

How gun makers can help us

Make firearms manufacturers figure out how to reduce the 12,000 shooting deaths each year.

By Jeffrey Fagan and Stephen D. Sugarman

June 29, 2008

This year, about 12,000 Americans will be shot to death. It's a staggering figure, and even though lawmakers have continued to pass gun-control laws to try to bring the number down, they have not significantly reduced the murder rate. Indeed, for the last decade, guns have steadily remained the cause of about two-thirds of all homicides.

Gun manufacturers insist that these deaths are not their fault, preferring to pin the blame on criminals and irresponsible dealers. They have fiercely resisted even minimal restrictions on sales and have simultaneously washed their hands of responsibility for this "collateral damage."

On Thursday, the U.S. Supreme Court made the problem a little more difficult to solve, ruling in District of Columbia vs. Heller that the individual's right to bear arms is indeed protected by the 2nd Amendment -- and making it clear that some laws banning guns would have a difficult time passing constitutional muster in the future.

What is to be done? The conventional regulatory approaches seem to be failing. A more recent strategy, in which victims or municipalities bring lawsuits against gun manufacturers or retailers, seems legally and politically unpromising since the 2005 passage of the Protection of Lawful Commerce in Arms Act, which shields gun manufacturers from civil liability.

We propose a new way to prod gun makers to reduce gun deaths, one that would be unlikely to put them out of business or to prevent law-abiding citizens from obtaining guns. By using a strategy known as "performance-based regulation," we would deputize private actors -- the gun makers -- to deal with the negative effects of their products in ways that promote the public good.

In other words, rather than telling gun makers what to do, performance-based regulation would tell them what outcome they must achieve: Reduce deaths by guns. Companies that achieve the target outcomes might receive large financial bonuses; companies that don't would face severe financial penalties. Put simply, gun makers -- whose products kill even when used as directed -- would have to take responsibility for curbing the consequent public health toll.

Under our plan, Congress might require gun makers in the aggregate to reduce gun homicides from 12,000 to, say, 7,000 in 10 years, with appropriate interim targets along the way. Individual firms would each have their own targets to meet, based on the extent their guns are currently used in homicides. Or Congress might simply leave it to neutral experts to determine just how much of a numerical reduction should be required -- and how quickly. Either way, the required decline would be substantial.

How would gun companies go about reducing gun deaths? The main thing to emphasize is that this approach relies on the nimbleness, innovation and experimentation that come from private competition -- rather than on the heavy-handed power of governmental regulation. Gun makers might decide to add trigger locks to their guns, or to work only with dealers who meet certain standards of responsibility. They might withdraw their semiautomatic weapons from the consumer market, or even work hand in hand with local officials to fight gangs and increase youth employment opportunities. Surely they will think up new strategies once they have a legal obligation and financial incentive to take responsibility for the harm their products cause.

Performance-based regulation leaves it up to them to decide. This is the same outcome-based approach that the No Child Left Behind program takes concerning schools. Through No Child Left Behind, parents and school officials set achievement targets for students, and schools then have to figure out how to meet the targets. Similarly, performance-based regulation is used in a variety of pollution-control schemes and is becoming the preferred global strategy to combat climate change. For example, under pressure from coalitions of environmentalists, scientists and citizens, regulatory bodies are ordering public utilities to sharply cut their carbon emissions. The companies are responsible for designing solutions to best achieve that goal, which could include switching fuels, changing the way they produce electricity, installing scrubbers on smokestacks and so on.

Sen. Michael D. Enzi (R-Wyo.) has put forward a proposal along the same lines to target tobacco. Typically, anti-smoking organizations lobby Congress to give the Food and Drug Administration regulatory power over cigarette companies, and press locally to increase tobacco taxes, run more government anti-tobacco ads and boost enforcement of bans on sales to minors. Under Enzi's performance-based regulation plan, however, the tobacco companies would simply be told by Congress that they have to cut their customer base by about 50% in 12 years. It would then be up to the companies to figure out how to curtail smoking rates.

So how exactly might this work in the case of gun makers? For more than half of all gun homicides, law enforcement officials are able to identify the precise type of lethal weapon that was used. From that data, reliable statistical projections can be made to determine each company's approximate share of all homicides. Each company's quotas would be based on the data, and tied to an ever-decreasing number of deaths.

A more fine-tuned strategy would set different gun-death-reduction quotas based on the specific weapon -- with larger reductions mandated for guns that are more commonly used in homicides.

The plan might even include a "cap and trade" feature. If some gun makers managed to reduce the gun deaths caused by their product even faster than the rules required, they could sell that excess to other companies.

If gun makers fail to reach the performance targets, they would face substantial financial penalties that would hike the cost of the guns they make and drive home the huge negative social consequences they now cause.

Our proposal is not a tax on gun sales. As long as gun companies met their goals, they would pay nothing extra to the government. Indeed, the plan might reward them with bonuses.

Performance-based regulation is not about the government denying people access to guns. It's not an academic theory about the underlying causes of gun deaths, nor is it a restriction on the right of law-abiding citizens to bear arms. Instead, it is a practical way to align the gun companies' interests with the public interest and, ultimately, to save lives.

Jeffrey Fagan is a professor of law and public health at Columbia University. Stephen D. Sugarman is a professor of law at UC Berkeley.

GRUß

[Rudylein]

Hast Du das auchmal auf Deutsch ? Mein Englisch ist nicht so gut :confused:

[John Gun]

Hast Du das auchmal auf Deutsch ? Mein Englisch ist nicht so gut :confused:

Ich auch.

Hab zwar meine MCSE Prüfungen in Englisch gemacht, aber das ist zu hart für mich, und ich glaub der Artikel ist wichtig.

[Califax]

Hollow, kann man das so kurz zusammenfassen:

Die Waffenhersteller sollen ihre Waffen so bauen, daß man nur unter größten Anstrengungen daraus einen Schuß abgeben kann und daß das die Kriminalitätsrate senken soll?

[Hollowpoint]

Die Autoren dieses Artikels (US-Juraprofessoren, einer davon von UCLA Berkely - noch Fragen?!?) wollen die Verantwortung für die Bekämpfung der Schusswaffenkriminalität auf die SchusswaffenHERSTELLER abwälzen!

Wer z.B. keine Abzugsschlosse mit seinen Waffen mitverkauft, an "zweifelhafte" Händler liefert, keine Jugendsozialprojekte finanziell unterstützt oder "gefährliche" Halbautomaten vom Zivilmarkt nimmt, soll Strafzahlungen leisten.

GRUß

[Lusumi]

Hast Du das auchmal auf Deutsch ? Mein Englisch ist nicht so gut :confused:

Die Ente vermittelt Kurse!

[Nasenbär]

Aber normal nicht in Englisch.

Naja, die Anti-Gun-Liga hat in den USA gerade eine herbe Schlappe erlitten. War doch klar, dass da noch was nachkommt ....

[Guest Attila]

Wegen Gunbord fang ich jetzt sicher nicht an, auf Englisch umzusteigen.:confused:

Wäre schön wenn sowas auf Toitsch gäbe, wir sind Deutsche in Deutschland und keine englischquikenden Ausländer , jawoll.:cool:

Demnächst singen wir die Nationalhymne noch auf Englich und gehen in den Shop statt in den Laden.:confused:

Deutschland hat sich übrigens bei der EU ( zu recht ) beschwert daß Deutsch nicht Amtsprache in der EU ist, obwohl es die meistgesprochene Sprache ist.

Also ladet eure Fremdsprachenkenntnisse bitte in dem dazu geschaffenen Unterforum ab.Menetwegen dann auch Chinesisch und Finnisch.:-D

Ansonsten hab ich wegen der gefährlichen Waffen einen einfachen Verbesserungsvorschlag, der sogar Kosten bei den Herstellern spart :

Wir lassen ganz einfach den ABZUG weg, das kleine krumme Ding unten dran ( nein nicht das vom Triggehappy :-D) und schon sind die Waffen total weniger gefährlich, was meint ihr ?

:mrgreen::mrgreen:

[Guest Attila]

So jetzt hab ich getan ich habs übersetzt .

Auf deutsch

Wie Gewehrhersteller uns helfen können Stellen Sie Feuerwaffen Hersteller her, herauszufinden, wie man die 12.000 schießenden Todesfälle jedes Jahr verringert. Durch Jeffrey Fagan und Stephen D. Sugarman 29. Juni 2008 Dieses Jahr, werden ungefähr 12.000 Amerikaner zum Tod geschossen. It' erstaunliche Abbildung S.-A. und obwohl Gesetzgeber fortgefahren sind, Gewehrsteuerung Gesetze zu verabschieden, um zu versuchen, die Zahl zu senken, haben sie nicht erheblich die Mordrate verringert. In der Tat für die letzte Dekade, sind Gewehren ständig die Ursache von ungefähr zwei drittel alles Totschlags geblieben. Gewehrhersteller beharren, dass diese Todesfälle nicht ihre Störung sind und es vorziehen, die Schuld auf Verbrechern und unverantwortlichen Händlern festzustecken. Sie haben wütend sogar minimalen Beschränkungen auf Verkäufen widerstanden und haben gleichzeitig ihre Hände der Verantwortlichkeit für dieses " gewaschen; kollaterales damage." Am Donnerstag bildete das US-Höchste Gericht das Problem ein wenig schwieriger zu lösen und ordnete im Bezirk Columbia gegen Heller an, das das individual' s-Recht, Arme zu tragen wird in der Tat durch die 2. Änderung geschützt -- und es deutlich machend, dass etwas Gesetze, die Gewehren verbieten, eine schwierige Zeit haben würden, VerfassungsMusterung zukünftig zu verstreichen. Was soll getan werden? Die herkömmlichen regelnden Ansätze scheinen auszufallen. Eine neuere Strategie, in der Opfer oder Stadtbezirke Prozesse gegen Gewehrhersteller oder -einzelhändler holen, scheint erlaubterweise und politisch aussichtslos seit den 2005, die Durchgang des Schutzes des gesetzlichen Handels in den Armen fungieren, denen Schilder Hersteller von der zivilrechtlichen Haftung schießen. Wir schlagen eine neue Weise vor, Gewehrhersteller zu stoßen, um Gewehrtodesfälle, einen zu verringern, der unwahrscheinlich, sie aus Geschäft heraus zu setzen sein würde oder gesetzestreue Bürger am Erhalten der Gewehren zu hindern. Durch die Anwendung einer Strategie bekannt als " Leistung-gegründete Regelung, " wir würden private Schauspieler deputieren -- die Gewehrhersteller -- zu die negativen Auswirkungen ihrer Produkte auf Arten beschäftigen, die das Gemeingut+E896 fördern. Das heißt, eher als, Gewehrherstellern was erklärend zu tun erklären, würde Leistung-gegründete Regelung ihnen, welches Resultat sie erzielen müssen: Verringern Sie Todesfälle durch Gewehren. Firmen, die die Zielresultate erzielen, konnten große Finanzprämien empfangen; Firmen die don' t würde strenge Finanzstrafen gegenüberstellen. Einfach gesetzt, Gewehrhersteller -- wer Produkte töten, selbst wenn verwendet, wie verwiesen -- würde Verantwortlichkeit für die Beschränkung der konsequenten Abgabe des öffentlichen Gesundheitswesens nehmen müssen. Unter unserem Plan konnte Kongreß Gewehrhersteller in der Gesamtheit fordern, Gewehrtotschlag von 12.000 bis sagen wir 7.000 in 10 Jahren, mit passenden Zwischenzielen währenddessen zu verringern. Einzelne Unternehmen würden jedes ihre eigenen Ziele haben, zum sich zu treffen, gegründet auf dem Umfang, den ihre Gewehren z.Z. im Totschlag benutzt werden. Oder Kongreß konnte ihm Nullexperten einfach überlassen, um festzustellen, gerade wie viel einer numerischen Verkleinerung erfordert werden sollte -- und wie schnell. Jede Weise, die erforderliche Abnahme würde erheblich sein. Wie würden Gewehrfirmen Gewehr, gehen Todesfälle ungefähr zu verringern? Die hervorzuheben Hauptsache ist, dass diese Annäherung auf dem Nimbleness, der Innovation und dem Experimentieren beruht, die von der privaten Konkurrenz kommen -- eher als auf der plumpen Energie der Regierungsregelung. Gewehrhersteller konnten sich entscheiden, Triggerverschlüsse ihren Gewehren hinzuzufügen, oder nur mit Händlern zu arbeiten, die bestimmten Standards der Verantwortlichkeit entsprechen. Sie konnten ihre halbautomatischen Waffen vom Absatzmarkt für Konsumgüter zurücknehmen oder sogar arbeiten Hand in Hand mit lokalen Beamten, um Gruppen zu kämpfen und JugendBeschäftigungsmöglichkeiten zu erhöhen. Sicher denken sie herauf neue Strategien, sobald sie eine gesetzliche Verpflichtung und einen Finanzanreiz, Verantwortlichkeit für den Schaden ihre Produktursache zu nehmen haben. Leistung-gegründete Regelung lässt sie bis zu ihnen, um zu entscheiden. Dieses ist das selbe Resultat-gegründete Annäherung, die das Nr.-Kind hinter Programnehmen hinsichtlich der Schulen ließ. Durch kein Kind ließ, Eltern und Schulebeamte eingestellte Ausführungsziele für Kursteilnehmer zurück, und Schulen müssen dann herausfinden, wie man die Ziele trifft. Ähnlich wird Leistung-gegründete Regelung in einer Vielzahl der Verunreinigungsteuerung Entwürfe verwendet und wird die bevorzugte globale Strategie, zum der Klimaänderung zu bekämpfen. Z.B. unter Druck von den Koalitionen der Ökologen, Wissenschaftler und Bürger, bestellen Regulierungsbehörden öffentliche Einrichtungen, um ihre Kohlenstoffemissionen scharf zu schneiden. Die Firmen sind verantwortlich für das Entwerfen der Lösungen zum Besten erzielen dieses Ziel, das Schaltungskraftstoffe umfassen könnte und ändern die Weise, die sie die Elektrizität produzieren und und so weiter bringen Wäscher auf Smokestacks an. Sen. Michael D. Enzi (R-Wyo.) hat einen Antrag nach den gleichen Grundsätzen vorgebracht, um Tabak zu zielen. Gewöhnlich beeinflussen Antirauchenorganisationen Kongreß, um dem Behörde zur Überwachung von Nahrungs- und Arzneimitteln regelnde Energie über Zigarettenfirmen und Presse zu den Zunahmetabaksteuern am Ort zu geben, lassen mehr Regierung Anti-tabak Anzeigen laufen und laden Durchführung von Verboten auf Verkäufen zu den Minderjährigen auf. Unter Enzi' s Leistung-gegründeter vorgeschriebener Plan jedoch die Tabakfirmen würde einfach von Congress erklärt, dass sie ihren Kundenbestand durch ungefähr 50% in 12 Jahren schneiden müssen. Er würde dann bis zu den Firmen sein, zum herauszufinden, wie man rauchende Rate beschränkt. So wie konnte genau diese Arbeit im Falle der Gewehrhersteller? Für mehr als Hälfte alles Gewehrtotschlags, sind Polizeibeamten, die exakte Art der lebensgefährlichen Waffe zu identifizierenen, die benutzt wurde. Von dem können Daten, zuverlässige statistische Projektionen gebildet werden, um jedes company' festzustellen; s-ungefährer Anteil alles Totschlags. Jedes company' s-Quoten würden auf den Daten basieren und gebunden an einer ständig abnehmenden Anzahl von Todesfällen. Eine fine-tuned Strategie würde verschiedene Gewehr-Todverkleinerung Quoten basiert auf der spezifischen Waffe einstellen -- _ mit groß Verkleinerung unterstellen für Gewehr das sein häufiger benutzen in Totschlag. Der Plan konnte ein " sogar umfassen; Kappe und trade" Eigenschaft. Wenn einige Gewehrhersteller erreichten, die Gewehrtodesfälle zu verringern sogar, die schneller durch ihr Produkt als die erforderten Richtlinien verursacht wurden, konnten sie diesen Überfluss an andere Firmen verkaufen. Wenn Gewehrhersteller die Leistungsziele erreichen nicht können, würden sie erhebliche Finanzstrafen gegenüberstellen, die die Kosten der Gewehren, die wandern sie bilden und nach Hause die sehr großen negativen Sozialkonsequenzen fahren würden, sie jetzt verursachen. Unser Antrag ist nicht eine Steuer auf Gewehrverkäufen. Solange Gewehrfirmen ihre Ziele erreichten, würden sie nichts Extrakosten zur Regierung zahlen. In der Tat konnte der Plan sie mit Prämien vergüten. Leistung-gegründete Regelung ist nicht über die Regierung, die Leutezugang zu den Gewehren verweigert. It' s nicht eine akademische Theorie über die Gründe der Gewehrtodesfälle noch ist es eine Beschränkung auf dem Recht der gesetzestreuen Bürger, Arme zu tragen. Stattdessen ist es eine praktische Weise, die Gewehr companies' auszurichten; Interessen mit dem Staatsinteresse und schließlich die Leben zu sparen. Jeffrey Fagan ist ein Rechtsprofessor und ein öffentliches Gesundheitswesen an der Universität von Columbia. Stephen D. Sugarman ist ein Rechtsprofessor bei Uc Berkeley.

Edited June 29, 2008 at 02:24 PM by Attila

[rugerclub]

So jetzt hab ich getan ich habs übersetzt .

Ne klar

[Butterfly]

Aber Attila

Bei dem schönen Wetter solche Arbeit ?!

Ich lag mit meinem Bierbauch an der Sonne und hoffte, ich nehme durch das Schwitzen ab.

Aber dem war nicht so...

Gruss Bf

[Guest Attila]

ich liege mit einem Bier in der Sonne,glaub mir das geht besser

[Hobbysoldat]

So jetzt hab ich getan ich habs übersetzt .

Was für ein Weichspülprogramm war denn das?:eek:

[Guest Attila]

Brabbelfisch online :mrgreen:

[Rudylein]

Danke jetzt konnt ich es auch lesen

[.45ACP]

@Attlia

Englisch ist eine schöne Sprache und man kommt auf der ganzen Welt damit durch! Ich kann bloss "Hosesackenglisch" aber das bis jetzt gereicht!

Was noch viel schlimmer ist, wenn gewisse Wörter wie: Puplic Viewing, Host City's, Worst Case usw. benutzt werden! Aber das eigentlich schlimme daran ist, dass die Leute es zwar sagen, aber oftmals nicht wissen was sie da nun eigentlich genau gesagt haben!

Den Besten Werbespruch finde ich ja den der Zürich Versicherung:

"Because change happens" und keiner versteht es!!! Aber es klingt besser!!

Warum können die nicht einfach sagen: Wenn es Veränderungen gibt!

Da frag ich mich manchmal wirklich!! :cool:

PS: Hat geklappt mit den Smilies :!:

Edited July 5, 2008 at 03:15 PM by .45ACP

[Guest Attila]

Englisch ist in der Tat weit verbreitet, ob es eine "schöne Sprache" ist, das ist Geschmackssache .

Dieses Däd,däd, thät,mäd,mäd quäk... naja, ich find französisch klingt besser,die Sinne umschmeichelnd.

Aber es gibt für wahr viele Zeitgenossen, die in einem deutschsprachigen Raum nur deshalb englisch benutzen, um intelligenz oder intellektuell zu erscheinen "Schau mal ich kann Fremdsprache, du nicht ätsch.... " oder in der Werbung einen Flair von großer weiter Welt zu erzeugen und wenn es für profanes Klopapier ist.

Ich meine wer auf englisch zurückgreifen will ohne daß es zwingend notwendig ist, der ist in Wahrheit nicht in der Lage die schöne Sprache der großen deutschen Dichter und Denker wie Goethe,Schiller,Heine und viele andere, richtig zu benutzen.

Andere Völker beneiden uns um die schöne deutsche Sprache.

[Hobbysoldat]

ich find französisch klingt besser,die Sinne umschmeichelnd.

französisch ist doch die Sprache wo ab der Zahl 20 die Wörter ausgehen oder so. Und ein Wort für Sieg haben die doch auch nicht. Und noch so ein paar Dinge

[Guest Attila]

französisch ist doch die Sprache wo ab der Zahl 20 die Wörter ausgehen oder so. Und ein Wort für Sieg haben die doch auch nicht. Und noch so ein paar Dinge

Voltaire ist zum Beispiel ganz gut damit zurecht gekommen.

[El Marinero]

In meiner Schulzeit empfand ich das immer als Halskrankheit. Zumindest habe ich soviel behalten, dass ich in französischen Häfen im Rotlichtviertel nicht mehr beschissen wurde.

[Mitr]

@Attlia

Was noch viel schlimmer ist, wenn gewisse Wörter wie: Puplic Viewing, Host City's, Worst Case usw. benutzt werden! Aber das eigentlich schlimme daran ist, dass die Leute es zwar sagen, aber oftmals nicht wissen was sie da nun eigentlich genau gesagt haben!

Der Gebrauch von Anglizismen ist bei vielen Leuten Glücksache. Aber die Krönung der Idiotie ist das Erfinden von Anglizismen die es in der Sprache gar nicht gibt. Ich denke da besonders an den Oberidiotenausdruck

"HANDY"

Wir Schweizer kannten das Gerät ursprünglich als "NATEL", aber der Kretinismus greift in der CH langsam aber sicher auch um sich und vor allem die elektronischen Medien verwenden diesen schwachsinnigen Begriff. Aber kein Wunder, in meinem persönlichen Dix steht "SF "für "Sammelstelle für Dekadente, Rote & Schwule!

Schönen Abend!

Mitr

[Nasenbär]

Lustigerweise können die Amis mit dem Begriff "Handy" ja nichts anfangen, weil es dort "Cell Phone" heisst.

Was bedeutet "NATEL" ??

Eine Herstellerfirma, wie bei "Maggi" ??

[Hollowpoint]

"handy" ist ein Adjektiv und bedeutet soviel wie "handlich, griffbereit, praktisch, nützlich".

Ein Mobiltelefon mag ja alle diese Eigenschaften besitzen, trotzdem ist die Verwandlung dieses Adjektivs in ein Substantiv lächerlich und ein absolutes "Glanzstück" der neudeutschen Seuche der Sprachpanscherei.

GRUß

[de50ae]

Hmmm sicher, dass Handy unbedingt ein neudeutsches Wort ist?

Kann mich dunkel an ein Gespräch mit ner süssen Britin leztes Jahr in Spanien erinnern, die hat auch andauernd was von ihrem Handy erzählt. Allerdings hat die es nicht wie wir Händy ausgesprochen sondern wirklich mit a. Die hat mich an dem Abend eh schwer verzückt mit ihrem british english

[Guest Attila]

"SF "für "Sammelstelle für Dekadente, Rote & Schwule!

Mitr, Du hast wen vergessen !