Guest kensmith Posted May 29, 2009 at 09:23 PM Posted May 29, 2009 at 09:23 PM den obersten Link wählen........ Geht auch mit Frontal21 bei google und dann den Link rechts auswählen.....
bopper Posted May 30, 2009 at 11:48 AM Posted May 30, 2009 at 11:48 AM Ob der Schuss für Armadingsbums nicht nach hinten losgeht...
Nasenbär Posted May 30, 2009 at 11:52 AM Posted May 30, 2009 at 11:52 AM >singt< Wunder gibt es immer wieder heute oder morgen können sie geschääääähhhhnnnn
Nightingale Posted May 30, 2009 at 11:57 AM Posted May 30, 2009 at 11:57 AM Ob der Schuss für Armadingsbums nicht nach hinten losgeht... Ja. Wenn so ein Ding durch rütteln aus dem Lauf fällt und der Gutachter das vor Gericht wiederholen kann, stehen sie danach noch dämlicher da als zuvor.
Guest kensmith Posted May 30, 2009 at 12:01 PM Posted May 30, 2009 at 12:01 PM tja, das ist die Frage. Die Glaubwürdigleit, so sehe ich das, dieser Firma wurde durch den Frontal21 Bericht ziemlich angekrazt. Indirekt, durch die Anfragen einiger Waffenbesitzer nachdem der Bericht ausgestrahlt wurde, die der PTB ebenfalls. Immerhin haben die das Teil ja zugelassen. Alleine der Imageschaden wird enorm sein, wen nman bedenkt, dass Hochrangige Politiker deren Produkte so hoch gelobt haben, nur um in einem öffentlichen Bericht im Fernsehen zu sehen, wie deren geliebtes Liebesspielzeug als Nutzloses stück Eisen entlarvt wird. Denen geht der Ar..h auf Grundeis und sie versuchen wohl zu retten, was zu retten ist. Ob es klappt ist eine andere Frage. Wenn ich Dieter Plößl wäre oder Frontal21, dann würde ich mir zwei Amtsrichter, zwei Waffensachverständige und zwei Büchsenmacher holen und den Test wiederholen. - Zwei Amtsrichter, damit sie unabhöngig voneinander bezugen können, dass der Test rechtlich konform gelaufenist - zwei gerichtlich zugelassene Waffensachverständige, damit mindestens einer neben den Richtern bezuegen kann, dass der Test richtig verlaufen ist. - zwei Trustlock authorisierte Büchsenmacher, damit beide den fachlich korrekten Einbau des Systems durchführen und bezeugen können. Für den Test sollten die BüMas jeweils zwei oder drei Trustlock systeme zur Vergüng stellen, um den Test an 6 unterschiedlichen Systemen durchführen zu können. Das sollte dann eine Testreihe ergeben, vor der sich keiner versperren kann. Nicht mal die Politiker.
Nightingale Posted May 30, 2009 at 12:09 PM Posted May 30, 2009 at 12:09 PM tja, das ist die Frage. Die Glaubwürdigleit, so sehe ich das, dieser Firma wurde durch den Frontal21 Bericht ziemlich angekrazt. Das System ist eine Kindersicherung, nicht mehr. Einen Amoklauf á la Winnenden hätte es auch nicht verhindern können, da der Eigentümer der Waffe diese ja zugriffsbereit aufbewahrt hatte um sich gegen Einbrecher verteidigen zu können. In Bezug auf Erbwaffen haben wir derzeit den Zustand, dass die Eigentümer der Waffen a) keine Munition besitzen dürfen die Waffe in einem zertifizierten Tresor aufbewahren müssen und c) einen Schnudel in den Lauf schieben müssen. Für mich hat das schon was von Paranoia...
Hobbysoldat Posted May 30, 2009 at 01:10 PM Posted May 30, 2009 at 01:10 PM Der Bericht hat sich schon bis in die Höhle des Löwen rumgesprochen... Gerne stellen wir hier unseren Händlern und Kunden die Information der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt zum Beitrag in Frontal21 zur Verfügung. Rechtliche Schritte gegen die Produktmanipulation sind bereits eingeleitet. Sollten Sie weitere Fragen haben, können Sie sich gerne direkt an uns wenden. Ihr Armatix Team.
Nightingale Posted May 30, 2009 at 01:33 PM Posted May 30, 2009 at 01:33 PM Der Bericht hat sich schon bis in die Höhle des Löwen rumgesprochen... ... wohl eher in das Nest der Schaben. Nach Angaben des Armatix-Sprechers wurde das Produkt soweit verändert, dass man das Sperrelement nicht mehr durch bloßes Rütteln entfernen kann. Die Frage wäre jetzt, ob alle Käufer eines alten Sperrelementes kostenfrei ein neues bekommen. Immerhin geht es hier um die nationale Sicherheit.
10er Posted May 31, 2009 at 06:03 AM Posted May 31, 2009 at 06:03 AM Immerhin geht es hier um die nationale Sicherheit. DER war gut! :rofl::bekloppt:
Luftlander Posted July 31, 2009 at 11:46 AM Posted July 31, 2009 at 11:46 AM (edited) google sprüht ja wieder über. Edited August 6, 2009 at 05:33 PM by midnightlady
midnightlady Posted August 6, 2009 at 05:42 PM Posted August 6, 2009 at 05:42 PM Den Youtube Link auf das Testvideo im letzten Beitrag mussten wir entfernen da wir folgenden Brief eines Rechtsanwaltsbüros erhalten haben : Sehr geehrter Herr Schikowski, hiermit zeigen wir an, dass wir die rechtlichen Interessen der Firma Armatix GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Dipl.-Ing. Ernst Mauch, Feringastr. 4, 85774 Unterföhring vertreten. Das Vorliegen einer ordnungsgemäßen Vollmacht wird anwaltlich versichert. Sie betreiben das Internetforum "Gun-Board", wo über unsere Mandantin in mehreren Forenbeiträgen geschrieben wird. Wie Sie wissen, hat das Landgericht Hamburg mit Urteil vom 23.6.09 verboten, die im Videobeitrag der ZDF-Frontal21-Sendung vom 19.05.09 enthaltenen Äußerungen bezüglich unserer Mandantin zu verbreiten. Das ZDF hat daraufhin den entsprechenden Beitrag aus seiner Online-Mediathek unverzüglich gelöscht. Das Urteil können Sie unter http://www.scheele-law.com/presse/Armatix.pdf einsehen. Von dieser Sendung gibt es noch zahlreiche Mitschnitte, die auf Internet-Portalen wie youtube hochgeladen wurden. Die Verbreitung dieser Mitschnitte ist selbstverständlich auch rechtswidrig, wir haben youtube diesbezüglich bereits kontaktiert. Gleichwohl rechtswidrig ist aber auch die Verbreitung der Links in Internet-Foren. Wie uns bei einer Web-Recherche aufgefallen ist, wurden die gegenständlichen Videos bei youtube auch in Ihrem Forum verlinkt, nämlich unter der Adresse: http://www.gun-board.de/gb_vb/showthread.php?t=13638 Sie als Forenbetreiber unterliegen nach der Rechtsprechung einer Störerhaftung und haften für unten genannte Foren-Links. Diese enthalten den Videobeitrag des ZDF bei Youtube, der gerichtlich verbotene Äußerungen enthält. Sie haften für diese fremden Beiträge zumindest ab dem Zeitpunkt, von dem Sie von der Rechtswidrigkeit Kenntnis haben (BGH, Urteil vom 27. März 2007 - VI ZR 101/06 und viele weitere). Wir geben Ihnen daher Gelegenheit, die Beiträge mit dem Link auf den Frontal21-Bericht zu löschen und uns diese Löschung zu bestätigen. Als Frist hierfür haben wir uns den 10. August 2009, 13:00 Uhr vorgemerkt. Mit freundlichen Grüßen
Luftlander Posted August 6, 2009 at 05:49 PM Posted August 6, 2009 at 05:49 PM Komisch, das war doch einer von den vielen geschnittenen die da kursieren.
Glock17 Posted August 6, 2009 at 06:06 PM Posted August 6, 2009 at 06:06 PM Fakten leugnen hat noch nie was genützt In meinen Augen ist diese Aktion nur erneut schlechte Presse für Armatix, aber muss jeder selbst wissen wie er sich in der Öffentlichkeit präsentiert.
rugerclub Posted August 6, 2009 at 06:07 PM Posted August 6, 2009 at 06:07 PM und was ist mit der Gegenklage von Visier?
Nasenbär Posted August 6, 2009 at 07:12 PM Posted August 6, 2009 at 07:12 PM Unglaublich, was die für ein Geld an Anwälte verschleudern. Hoffentlich kackt ihnen bei der nächsten IWA eine Kuh auf den Stand.
MyGun Posted August 6, 2009 at 08:22 PM Posted August 6, 2009 at 08:22 PM Das sollten die lieber anders investieren....
Lusumi Posted August 6, 2009 at 10:01 PM Posted August 6, 2009 at 10:01 PM ... bemerkenswert die Gestaltung und Art dieses Schreibens und dass keine Kostennote dabei war.
Chleche Posted August 6, 2009 at 10:02 PM Posted August 6, 2009 at 10:02 PM Mich würde mal Wunder nehmen, wer so alles und mit wievieln an Magengeschwürmatrix beteiligt ist. Ob die wissen, wie ihr Geld für Anwälte zum Fenster raus fliegt?
MyGun Posted August 7, 2009 at 05:38 AM Posted August 7, 2009 at 05:38 AM Na aus welchem Fester nun Geld fliegt, ist doch fast wurscht.
megashooter Posted August 7, 2009 at 07:20 AM Posted August 7, 2009 at 07:20 AM im Endeffekt war die Entfernung des Links irrelevant da dieser zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr funktionsfähig war. Youtube hat die entsprechenden Videos aus seinem Archiv genommen so daß sämtliche im Internet darauf zeigende Links auf eine Fehlerseite führen.
joker_ch Posted August 7, 2009 at 10:02 AM Posted August 7, 2009 at 10:02 AM im Endeffekt war die Entfernung des Links irrelevant da dieser zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr funktionsfähig war. Youtube hat die entsprechenden Videos aus seinem Archiv genommen so daß sämtliche im Internet darauf zeigende Links auf eine Fehlerseite führen. Nun du kannst ja ihren Wünschen am 09.08 nachkommen, dummerweise findet sich wieder ein Link auf eine andere Seite wieder... usw... joker
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now