Neue Interessensgemeinschaft für LWB

[Guest kensmith]

Ja und? Andere Poster von hier toben sich doch auch noch im entsprechenden Fred unter anderem Nick aus. Gelle, Dany?

Ja, aber man kann nicht unbedingt sagen, dass ich mich da austobe.

Bin ja ganz lieb und nett geblieben, hab keinen beleidigt, hab die FvLW nicht kritisiert, hab die PL nicht kritisiert, hab die Mods nicht kritisiert...etc.

Ist ja bekannt, das ich hier da unterwegs bin. Das wissen die lieben hier und das wissen die Mods und wer auch immer bei WO....ist auch nicht weiter schlimm,wie ich finde.....

Das einzige was ich da drüben sage ist, dass WO schädlich für die FvLW ist, wenn die FvLW weiterhin Lobby sein will.

[Lusumi]

Vor der Namenswahl hätte man allerdings schon einen Fachmann fragen können, aber was soll´s .....

Und... was würde der Fachmann sagen?

[Nasenbär]

Keine Ahnung, Marketing und Werbung sind nicht meine Baustelle.

Die selbsternannten Allwissenden Fachleute sind in einem Forum woanders zu finden, frag dort mal nach.

[DirtyHarriett]

nach dem, was mir mein Landessportleiter vom Bundesdeligiertentag erzählt hat, werd ich da auf jeden Fall mitmachen. Allein die Tatsache, daß die Organisation frei von WO und den ganzen Pöblern ist und einige wirkliche Aktivisten beherbergt, ist für mich ein hinreichender Grund. Gegen WO hab ich eine gewisse Antipathie, und außerdem gibt es dort zu viele Schlappies, die sich auf die Schwänze getreten fühlen, wenn mal nicht jemand ihren Vorstellung eines maximal LG schießenden Mädels entspricht.

[Nasenbär]

Das sind keine Schlappies. Das sind Schlaffies ....

[bopper]

Und... was würde der Fachmann sagen?

Bin zwar kein Fachmann, aber ich finde "Bund deutscher Waffenbesitzer" chic. Das hört sich irgendwie hochoffiziell an, das passt eher in einen Obrigkeitsstaat wie den unseren. Oder vielleicht noch "Zentralrat der Erlaubnisinhaber". :confused:

[Nasenbär]

Bund Deutscher Waffenbesitzer wäre jedenfalls besser gewesen als "Prolegal".

Ich meine - prolegal WAS?

Legale Abtreibung?

Legale Drogen?

Legale Altölentsorgung ????

Herr, lass dasübliche regnen ....

[bopper]

Bund Deutscher Waffenbesitzer wäre jedenfalls besser gewesen als "Prolegal"

Deshalb treten wir da jetzt alle ein und bei der ersten Hauptversammlung kommt ein Antrag zur Namensänderung. Ist doch alles voll demokratisch. :!:

[Nasenbär]

Ja, toll. Das kostet immer einen HAUFEN Geld, die Satzung muss geändert werden, jedes einzelne Stück gedrucktes Papier landet im Müll, alle Stempel sofern vorhanden und und und.

Ausserdem werde ich Harriette als Ehrenpräsid_enti_n vorschlagen ...

[Lusumi]

Naja... die erste Versammlung ist kommende Woche... da sind noch nicht sooooo viele Papiere gedruckt.

Stempel weiß ich nicht - aber Satzungsänderungen kosten nix.

[DirtyHarriett]

ach schnickschnack, ich weiß nicht, was ihr wollt. Fritz Gepperth ist mir als Fürsprecher tausendmal lieber als selbsternannte Gods of Hellfire oder so.

[Nasenbär]

Ich wähle Harriette. Auch wenn sie gar nicht zur Wahl steht.

Ich hab ja auch im September die APPD gewählt, obwohl die nicht zur Wahl steht.

In den PL Verein trete ich frühestens im Januar ein, weil ich erst mal sehen will, was da noch an Sauereien kommen könnte.

Falls die mich überhaupt aufnehmen <prust>

Bisher ist das aber der ERSTE Waffenlobbyverein, der nicht schon vom ersten Atemzug an bzw. beim Lesen der Satzung als geplanter Bechiss erkennbar ist.

Edited December 4, 2009 at 09:58 PM by Dr. Triggerhappy

[Nightingale]

ach schnickschnack, ich weiß nicht, was ihr wollt. Fritz Gepperth ist mir als Fürsprecher tausendmal lieber als selbsternannte Gods of Hellfire oder so.

Mir auch, aber Gepperths Stimme ist allein zu wenig. Ambacher würde vielleicht noch gehört, aber der sagt nichts.

[Nasenbär]

Ambacher ist eher ein Teil des Problems als ein Teil der Lösung.

Ich trau ihm zu, dass er sich mit dem Aihrwisstschon trefft und mit denen ne Vereinbarung trifft.

[oetzi]

nach dem, was mir mein Landessportleiter vom Bundesdeligiertentag erzählt hat, werd ich da auf jeden Fall mitmachen.

Na mein Antrag ging schon am 2.12 raus. Da gab es nichts mehr für mich zu überlegen, als ich las wer mit dabei ist.

Endlich mal ein hoffentlicher Lichtblick, auf jeden Fall sind die Ziele klar, Mitbestimmung für die Mitglieder auch, im Gegensatz zu FvLW wo es nur Fördermitlglieder gibt.

[Lusumi]

... im Gegensatz zu FvLW wo es nur Fördermitlglieder gibt.

Weißt Du, Oetzi... man kann sich mögen oder nicht. Das ist menschlich.

Dass Du die FvLW nicht magst, hast du schon offen bekundet - das sei jedem frei gestellt und völlig o.k.

Was jedoch bedenklich stimmt, ist wenn jemand andauernd wider besseren Wissens absichtlich Lügen verbreitet, das ist erbärmlich und beschämend.

Wenn ich solche Dinge wie im Zitat lese frage ich mich, was der Schreiberling wohl für ein Charakter haben mag.

Auch frage ich mich wie weit sein Horizont geht - schließlich weiß jeder der in WO liest und sich mit der FvLW schon beschäftigt hat, dass Du hier absichtlich lügst um die FvLW in den Schmutz zu ziehen.

Glaubst Du dass Du für die Mitleser künftig noch ein glaubwürdiger Gesprächspartner bist?

Glaubst Du dass solche Anti-FvLW-Kampagnen im Sinne von Pro-Legal sind und was willst Du mit solchen Mittel erreichen?

Glaubst Du dass Pro-Lagal solche Charaktere wie Dich überhaupt haben will?

Schade. Wir hatten schon guten und konstruktiven persönlichen, telefonischen Kontakt.

Allerdings bist du nicht der einzige bei dem sich, sobald er an Bildschirm und Tastatur sitzt die Wesenzüge zu verändern scheinen...

[Guest kensmith]

@ Lusumi,

vieleich ist aber auch einfach nur eine Verständnisfrage.

Immerhin kann ma per schriftlichen Antrag nur Fördermitglied werden. Ist jemand bereit, wie Du und viele, viele andere Mitglieder der FvLW seine Freizeit zu opfern, für die Interessen der Waffenbesitzer und den Erhalt des Waffenbesitzes Zeit und andere Mittel zu investieren, oder den höheren Mitgliedsbeitrag zu bezahlen, dann kann er auch Vollmitglied werden.

Aber per regulärem schriftlichen Antrag geht doch erstmal nur eine Fördermitgliedschaft, oder irre ich mich da?

Und das ist jetzt keinesfalls negativ gemeint oder als Bashing zu werten.

Wie ich ja im Thread bei WO schon sagte, finde ich es sehr schade, dass es eine absplitterung gibt, anstelle an einem, gemeinsamen Strang zu ziehen und aufzutreten. Aber, und das wirst Du zugeben müssen, geht Pro-Legal sehr schnell voran. Sie stellen sich auf Deligierten Tagen von Verbänden vor, sie haben im Vorstand einen Politiker/Bundestagskandidaten sitzen, jemanden aus der Waffenindustrie, etc.

Ich finde das macht schon einen sehr guten Eindruck und ist doch eigentlich genau das, was im Sommer von vielen FvLW Mitgliedern auch so vorgeschlagen wurde.

Aber wie gesagt, bitte jetzt nicht in den falschen Hals bekommen. Ich habe auch gesagt, cih werde mir beide Vereine/Organisationen über ein paar Mnate anschauen und selber bewerten, welche auf dauer gesehen, besser meine Interessen zum Thema Waffenbesitz wird vertreten können. aber am Ende wird nur eine für mich in Frage kommen, keine zwei.

Und ich Denke mal, es wird vielen genauso gehen.

Im Moment wird wohl eine große Verunsicherung vorhanden sein.

[oetzi]

Hallo Lusimi,

ich schätze Dich persönlich sehr,

jedoch schaun wir mal auf die Seite des FVL hier mal der Ausschnitt:

Ein Fördermitglied hat bis auf das fehlende Stimmrecht die selben Rechte wie ein aktives Mitglied der FvLW e.V., ist dabei jedoch von sämtlichen Pflichten befreit.

Hier finde ich keinen Punkt, nein auch keine Kosten, wie man ein aktzeptiertes Mitglied werden kann.

Hier mal ein Ausschnitt aus ProLegal:

Basisdemokratische Organisation, ähnlich der Struktur der NRA (National Rifle Association USA) bzw. deren politischem Arm, der ILA

Die Mitglieder wählen aus Ihren Reihen die Bundesdelegierten

Die Bundesdelegierten wählen aus den Reihen der Mitglieder die Direktoren

Und das sind für mich Unterschiede, weshalb ich gleich mit Bekanntwerden von ProLegal mich wegen der erst fehlenden Satzung mit Markus in Verbindung gesetzt habe. Und ich bekam sehr zeitnah eine Antwort, im Gegensatz zu ???.

Es wäre auch super wenn Du Lusumi dich bei ProLegal einbringen würdest, denn auch du warst schon draussen vor Ort, und weist wie es ist wenn FvLW und WO miteinander in einem Zug genannt werden.

Es muss nicht sein das wir uns wegen mehrer Interessenvertretungen die Köpf einschlagen, aber bei Pro Legal ist nicht nur SigSauer und Umarex als Waffenjersteller im Gespräch, es gibt auch noch einen anderen.

Wir stehen alle für die selbs Sache, und jeder wo im FvLW ist, wird nicht gezwungen dort auszutreten, doch es gibt zu wenige Waffenbesitzer, wo organisiert sind, und im Moment ist noch der FWR das größte von allen.

Eine Veranstaltung ist gut und recht, doch wenn man mit der Politik redet, dann zählen hier nur Mitgliederzahlen.

Und pro legal hat einfach hier die klaren Vorteile:

unbelastet durch kein Forum.

Schon bekannte Persönlichkeiten aus Schützen, Jägern, Industrie und Politik.

Deshalb meine Einstellung so zu Pro Legal.

Meine Abneigung gegen WO (wobei die im wesentlichen gegen die Betreiber, genauer gegen diese Hochnäsigkleit, und die Zensur begründet ist), steht hier aussen vor.

Nachtrag, ich war wie ich Dir auch schon im Telefongespräch erwähnt hatte, auch mal sehr pro WO und FvLW eingestellt, ich hatte Werbung auf der Homepage und in den Infomails für die FvLW gemacht. Doch bekam ich von meinen eigenen Schützenkollegen bald Gegenwind, welchen ich am Anfang nicht so ganz für richtig hielt, aber der Zwischenfall mit MC war dann auch für mich zu viel. Es kam auf meine Beschwerde keine Antwort, und nach bekanntwerden der Tatsachen auch keine Entschuldigung (also war für mich sprichwörtlich der Käs gegessen).

Edited December 6, 2009 at 09:06 AM by oetzi
Nachtrag

[Lusumi]

Aber per regulärem schriftlichen Antrag geht doch erstmal nur eine Fördermitgliedschaft, oder irre ich mich da?

Nein.

Aber dir und oetzi wurde schon mehrfach von höchster Stelle erklärt, dass es Vollmitglieder gibt und dass und wie jeder zum Vollmitglied werden kann.

Mein post bezieht sich alleine darauf:

im Gegensatz zu FvLW wo es nur Fördermitlglieder gibt.

und meine Gedanken dazu was jemand dazu veranlassen kann, trotz öffentlicher und persönlicher Aufklärung stur und steif immer wieder die gleichen Unwahrheiten zu behaupten. (Erinnert mich übrigens sehr an die Taktik von Ahab und Gefolge.)

Außerdem schrieb ich, dass ich es mir nicht vorstellen kann, dass ein solches Vorgehen im Sinne von ProLegal sein kann.

Wir stehen alle für die selbs Sache,

Schön... und warum richtet ihr euch nicht danach.

Edited December 6, 2009 at 09:31 AM by Lusumi

[Nasenbär]

Erst mal muss ja Mitglied werden wollen? Will man??

Ich nicht und zwar gar nicht.

Ansonsten: Aus jedem Förder- oder sonstiges Mitglied wird ganz leicht mit einer Flasche Gonjahg ein Vollmidklit.

garahhhhhhhndihrt .....

[DirtyHarriett]

hmm. Ich bin per Definition ein #*+#glied. Daher werd ich beim FvLW oder wie auch immer die sich nennen nicht mitspielen. Bei Pro-Legal sieht das anders aus.

Edited December 6, 2009 at 09:59 AM by DirtyHarriett

[Nasenbär]

Ich schau mir das jetzt noch ein paar Wochen an.

Die Satzung von Prolegal ist jedenfalls in Ordnung (bisher).

[oetzi]

Nein.

Aber dir und oetzi wurde schon mehrfach von höchster Stelle erklärt, dass es Vollmitglieder gibt und dass und wie jeder zum Vollmitglied werden kann.

Aber sind wir uns mal ehrlich, wenn wir hier mal einen Punkt aus der Satzung des FvLW anschauen:

1.) Mitglied kann jede natürliche oder juristische Person werden, die bereit ist, Ziele und Satzungszwecke des

Vereins nachhaltig zu fördern.

2.) Die Mitglieder untergliedern sich in:

a.) Jugendmitglieder, natürliche Personen bis zum Kalenderjahr der Vollendung des 18. Lebensjahres ohne

Stimmrecht

b.) Fördermitglieder, natürliche Personen ab dem Kalenderjahr nach Vollendung des 18. Lebensjahres und

juristische Personen ohne Stimmrecht

c.) Ordentliche Mitglieder, natürliche Personen ab dem Kalenderjahr nach Vollendung des 18. Lebensjahres und

juristische Personen, die die Voraussetzungen des Abs.1 aus vergangenen Tätigkeiten nachweisen können mit

Stimmrecht

Und hier ist die Frage, wer entscheidet ob Punkt 1 erfüllt ist oder nicht?

Der Vorstand, und damit ist das ganze nicht nur schwammig definiert, sondern das ganze erinnert mich an einen Schützenverein der auch lustigte Satzung hatte.

Dort stand wortwörtlich drin, wie die Vorstandswahlen abzulaufen sind:

"der bisherige Vorstand bestimmt aus den Mitgliedern, die Wahlvorschläge wechle zur Wahl stehen."

Nun, jetzt kann man raten, wer dort 1+2+4 Schützenvorstand und sonstige Posten beakam? Bestimmt keine wo mal an der Führung Kritik übten, sondern solche, welche die dem 1 Vorstand immer hinten tief drin........

Und wieso macht man so was? Damit die stimmberechtigten immer schön auf der Linie bleiben, einer der sich sonst wie einsetzt, aber auch mal Kritik übt, wird never Vollmitglied.

Wenn nicht mal genau definiert wird, wie man Mitspracherecht nach Satzung erlangen kann, dann gibt es ohne ????, wohl keine Vollmitgliedschaft.

Mal so ausgderückt, Vollmitglied wird, wer der Vorstandschaft, jeden Samstag das Auto wäscht und saugt, anschliessend die Waffen reinigt und poliert, und dabei 100 mal Meister alles klar betet

So nebenbei, der von mir erwähnte Luftpumpenverein, hatte 2006 über 400 Mitglieder, Frühjahr 2008 waren es auf einen Schlag nur noch 15 (rechtzeitig zu Gau und Bezirksmeisterschaften), der Vorstand trat zurück, Satzungsänderung, und jetzt ist dort ein neuer Vorstand und alter Mitgliederzahl. Die hatten auf jeden Fall in einem Jahr so viele Neueintritte wie kein anderer Verein (nun aber zuvor die Austritte).

Edited December 6, 2009 at 10:21 AM by oetzi
Grüne Farbe

[DirtyHarriett]

Mein Gott, dieses ständige Rumgezicke. WO ist für viele inzwischen ein rotes Tuch, mit dem viele Legalwaffenbesitzer nicht in Verbindung gebracht werden wollen. Einige LWBs sind wohl auch so bescheuert, andere Leute zu bedrohen, einige Die Hards haben auch nicht begriffen, daß die sichere Aufbewahrung von Schußwaffen im ureigensten Interesse ist und lassen ihren Krempel einfach so rumliegen. Erfolgreiche Lobby-Arbeit ist nun wahrlich nicht damit zu leisten, daß die Betreiberorganisation eines Waffenforums, das mental bei vielen in der Schmuddelecke gesehen wird, versucht, sich zum Fürsprecher aller Waffenbesitzer zu machen. Die haben es ungemein schwerer, als z.B. Verbandspräsidenten, oder Personen, die persönlich stundenlang mit bestimmten Politikern diskutiert haben, um das GK-Verbot vom Tisch zu kriegen, und die sich dann als neue Lobby mit Industrieunterstützung organisieren. Nur mal so am Rande: ein Bundestagsabgeordneter bekommt eher seine Meinung in eine überregionale Zeitung, als ein Moderator eines "Schmuddelwaffenforums". Wer das nicht realisiert und stattdessen über die "Spalter" herzieht, erweist der Sache einen Bärendienst und erinnert ein bisschen an die Volksfront von Judäa (oder war es die judäische Volksfront ?)

Nur mal so am Rande - abgesehen davon tun gewisse "Gods of Hellfire" oder ähnliche selbstgerechte Personen der Sache keinen Vorschub. Aber genug geätzt.

Edited December 6, 2009 at 10:38 AM by DirtyHarriett

[oetzi]

Nur mal so am Rande: ein Bundestagsabgeordneter bekommt eher seine Meinung in eine überregionale Zeitung, als ein Moderator eines "Schmuddelwaffenforums".

100% Zustimmung:up: