Neue Interessensgemeinschaft für LWB

[Nasenbär]

Vor allem die bekannte Art der dortigen "Moderatoren" ... seufz

[Lusumi]

Aber sind wir uns mal ehrlich, wenn wir hier mal einen Punkt aus der Satzung des FvLW anschauen:

Und hier ist die Frage, wer entscheidet ob Punkt 1 erfüllt ist oder nicht?

Der Vorstand, und damit ist das ganze nicht nur schwammig definiert,

Immerhin gibst du zu, dass Deine oben zitierte Aussage bewusst falsch getreut wurde.

Ich will Dir aber gerne Deine Frage beantworten.

Nicht als Sprecher der FvLW, sondern weil ich an der Satzung maßgeblich mitgearbeitet habe und weil es in WO schon längst erklärt wurde.

Diese Hürde musste eingebaut werden, um WO mit seinem finanziellen und ideellen Wert zu sichern.

Unsere Überlegen waren die folgenden:

Was passiert, wenn (bei etwa 15 Gründungsmitglieder) 100 Personen eintreten, die WO oder allgemein dem Legalwaffenbesitz feindlich gesinnt sind?

Stell dir vor, diese Anti-Waffenvereinigung aus England wäre mit 1000 Personen oder Strohmänner eingetreten. Da wäre eine außerordentliche Versammlung einberufen und WO am nächsten Tag geschlossen worden.

Das Vereinsvermögen wäre evtl. in einen Anti-Waffen-Spot im Fernsehen geflossen.

Ist das denn so schwer zu verstehen?

[DirtyHarriett]

Muaaahh,

das ist m.E. doch alles gar nicht entscheidend. Sicherlich sind die Motive nachzuvollziehen, und das ist ja auch ok so. Nur werden die Leute, die ein prinzipielles Problem mit WO haben, sicherlich zuerst lesen, daß der FvLW (oder so) Forumsbetreiber von WO ist. Und allein schon deswegen nicht beitreten.

Und mal bösartig gefragt:

Was wäre schlimm daran, wenn WO am nächsten Tag geschlossen würde ?

Daß dann das ABW weniger Munition hätte, Journalisten auf uns zu hetzen ?

[Nightingale]

Mein Gott, dieses ständige Rumgezicke. WO ist für viele inzwischen ein rotes Tuch, mit dem viele Legalwaffenbesitzer nicht in Verbindung gebracht werden wollen.

Die Gesellschaft in WO ist mittlerweile genauso krank wie die Gesellschaft der Budesrepublik im Ganzen. Kleinbürgerlicher Lobbyismus und Meinungsmedien. Wir prangern zurecht die tendeziöse Berichterstattung der Medien an, gleichzeitig findet in WO eine kontinuirliche Auslese von Inhalten statt, die angeblich der "Sache" nicht dienen.

Wenn wir bereit sind Wahrheit und Meinungfreiheit unseren Lobbyzielen opfern, dann kann man auch Freiheit für Sicherheit hingeben oder Glaube für Geld. Und während sie noch den Kampf gegen den sich ausbreitenden Islam in seiner moralischen Verwerflichkeit predigen sind sie selbst bereits zu Taqiyya-Meistern geworden, bedienen sich halber Wahrheiten und kleiner Lügen, natürlich immer für "unsere Sache", klar.

[Guest kensmith]

Nein.

Aber dir und oetzi wurde schon mehrfach von höchster Stelle erklärt, dass es Vollmitglieder gibt und dass und wie jeder zum Vollmitglied werden kann.

ähm Lusumi, sorry, aber ich habe nie nach einer Vollmitgliedschaft gefragt.

Ich habe die Posts in WO diesbezüglich gelesen und nie angezweifelt. Auch kritisiert habe ich das noch nie.............

[DirtyHarriett]

Warum haben wir eigentlich hier im Forum die virale Ausbreitung des WO-Rumgezickes und Ständedenkens und der versuchten Demontage von Pro-Legal ?

[Nightingale]

Ist das denn so schwer zu verstehen?

Nein, aber die Katze beißt sich in den Schwanz und Du weißt es.

[Nightingale]

Warum haben wir eigentlich hier im Forum die virale Ausbreitung des WO-Rumgezickes und Ständedenkens und der versuchten Demontage von Pro-Legal ?

Schützen sind Individualisten, eine Einheitsmeinung wie zu Mao's Zeiten wird es nicht geben. Bislang habe ich auch noch kein Argument gegen Pro-Legal gehört, außer "abwarten".

[Lusumi]

Warum haben wir eigentlich hier im Forum die virale Ausbreitung des WO-Rumgezickes und Ständedenkens und der versuchten Demontage von Pro-Legal ?

Zum ersten Teil kann ich nichts sagen.

Wie schon geschrieben: Die Ziele der Leute hier Unwahrheiten zu verbreiten sind mir nicht ersichtlich.

Und nur auf diesen Teil bin ich eingegangen.

Im Übrigen: Solche Freds enstehen alleine durch solche Provokationen wie du sie hier vorführst:

Und mal bösartig gefragt:

Was wäre schlimm daran, wenn WO am nächsten Tag geschlossen würde ?

Daß dann das ABW weniger Munition hätte, Journalisten auf uns zu hetzen ?

Beantworte Dir Deine Frage für solche posts also selbst, niemand kann Deine Absichten lesen.

Zum zweiten Teil: Ich habe noch nichts gelesen, was gegen Pro-Legal sein soll oder den Zweck hat diese zu demontieren.

Scheint in einem Forumsteil zu sein, zu dem ich kein Zutritt habe.

Edited December 6, 2009 at 11:52 AM by Lusumi

[Nasenbär]

Bisher hat noch niemand etwas schlechtes über Prolegal gesagt, allerdings hat WO wieder für einige Heiterkeit gesorgt bzw. einige der fröhlich-fruchtigen Moderatoren. Nach allem, was man hört sind sogar mehrere Saarländer darunter. Und noch schlimmer.

So kurz vor Weihnachten muss es aber nicht sei, hier wieder 20 000 Zugriffe wegen ein paar Sprüchen über die hehre Halbintelligenz gewisser Herrschaften zu produzieren.

Man kann auch ab und zu mal im Keller lachen.

Die Satzung von Prolegal ist die erste Konstruktion im Bereich Waffenlobby seit 20 Jahren, die den Anforderungen an eine demokratische Struktur entspricht.

Der Name ist unglücklich gewählt, weil man nicht erkennen kann, was legal sein soll.

Ich finde die Gründung gut und habe insgeheim zum ersten Male die Hoffnung, dass etwas draus wird.

Ausserdem ist der Göte nicht dabei und kann nach seinen Lobessängen über den Fvirgendwas im vorletzten Heft wohl auch kaum umschwenken.

Das erhöht die Erfolgschancen des neuen Vereines um mindestens das 100000000fache

Edited December 6, 2009 at 12:06 PM by Dr. Triggerhappy

[Guest kensmith]

Zum ersten Teil kann ich nichts sagen.

Wie schon geschrieben: Die Ziele der Leute hier Unwahrheiten zu verbreiten sind mir nicht ersichtlich.

Und nur auf diesen Teil bin ich eingegangen.

Im Übrigen: Solche Freds enstehen alleine durch solche Provokationen wie du sie hier vorführst:

Beantworte Dir Deine Frage für solche posts also selbst, niemand kann Deine Absichten lesen.

Zum zweiten Teil: Ich habe noch nichts gelesen, was gegen Pro-Legal sein soll oder den Zweck hat diese zu demontieren.

Scheint in einem Forumsteil zu sein, zu dem ich kein Zutritt habe.

Naja Lusumi, der Thread im WO ist aber auch nicht viel besser, eher schlimmer und peinlicher als alls was in andern Forem mal gegen Wo gesagt wurde und keiner wil ldas Ding schliessen ode rzumindest verschieben.

[DirtyHarriett]

Zum ersten Teil kann ich nichts sagen.

Wie schon geschrieben: Die Ziele der Leute hier Unwahrheiten zu verbreiten sind mir nicht ersichtlich.

Und nur auf diesen Teil bin ich eingegangen.

Im Übrigen: Solche Freds enstehen alleine durch solche Provokationen wie du sie hier vorführst:

Beantworte Dir Deine Frage für solche posts also selbst, niemand kann Deine Absichten lesen.

Zum zweiten Teil: Ich habe noch nichts gelesen, was gegen Pro-Legal sein soll oder den Zweck hat diese zu demontieren.

Scheint in einem Forumsteil zu sein, zu dem ich kein Zutritt habe.

Mir ist ehrlich gesagt WO recht egal, sofern es nicht mich persönlich betrifft. Mir ist NICHT egal, ob irgendjemand Drohbriefe gegen andere Personen schickt und diese zu einer LWB-nahen Organisation zurückverfolgt werden.

Mir ist SEHR daran gelegen, von Personen vertreten zu werden, die auch gehört werden. Und mir ist SEHR daran gelegen, KEINE schwarzen Schafe unter den LWBs zu haben.

Pro-Legal hat keinen Ballast, sondern ist für BDS und BDMP eine Möglichkeit, sich Gehör zu verschaffen. Und dies mit in wichtigen Kreisen bekannten Personen.

Der Rest ist eigentlich Nebensache.

[Nasenbär]

. Und dies mit in wichtigen Kreisen bekannten Personen,

die noch nicht durch seit 25 Jahren fortgesetzt soziophobes Verhalten komplett verbrannt sind und deswegen sogar ernstgenommen werden ....

[DirtyHarriett]

besser hätte ich es nicht formulieren können

[oetzi]

Immerhin gibst du zu, dass Deine oben zitierte Aussage bewusst falsch getreut wurde.

Ich will Dir aber gerne Deine Frage beantworten.

Nicht als Sprecher der FvLW, sondern weil ich an der Satzung maßgeblich mitgearbeitet habe und weil es in WO schon längst erklärt wurde.

Diese Hürde musste eingebaut werden, um WO mit seinem finanziellen und ideellen Wert zu sichern.

Unsere Überlegen waren die folgenden:

Was passiert, wenn (bei etwa 15 Gründungsmitglieder) 100 Personen eintreten, die WO oder allgemein dem Legalwaffenbesitz feindlich gesinnt sind?

Stell dir vor, diese Anti-Waffenvereinigung aus England wäre mit 1000 Personen oder Strohmänner eingetreten.

Nun,

das ist so jedoch kein Grund, da erstens ein Aufnahmeantrag ausgefüllt wird, wo der Verein dann erst annehmen muss, damit sich daraus eine Mitgliedschaft ergibt. Und in der Form von pro legal kann dies auch nicht passieren.

So und jetzt mal genau genommen , wie sind die Ziele definiert, damit es zur Vollmitglieschaft kommen kann (keine Angst ich strebe da bestimmt keine an, aber denke ich liege nicht daneben, denn keiner kann von sich aus Vollmitglied werden)?

Oder ist es nicht wirklich so, das es den Vorstand schützt, damit keine kritischen Stimmen ein Gehör finden, so werden die User im WO halt gesperrtlöscht?

Ich habe es am eigenen Leibe erlebt, und Antwort vom FvLW kommt ja auch keine, also ist dies für mich eine klare Sache, klar das es mal dann auf einer Mitgliederversammlung unangehm werden könnte, wenn sich die Mitglieder vermehrt über die Moderation beschweren (aber jetzt kann ja keiner was ernsthaftes Unternehmen).

Selbst im kleinen, wie einem Schützenverein ist Demokratie und Mitbestimmung der Mitglieder ein entscheidender Punkt, denn wer sagt denn nicht das plötzlich bei uns 700 Personen in den Verein eintreten und den dann sabotieren (die Gefahr ist genauso groß, wie mit dem WO)?

Ich kann diesen Grund, wieso es von Haus aus keine Vollmitgliedschaften geben soll, so nicht nachvollziehen, da es viele andere Möglichkeiten gäbe, ein Unterwandern von Gegnern zu vermeiden.

Edited December 6, 2009 at 12:29 PM by oetzi

[Lusumi]

Mir ist ehrlich gesagt WO recht egal,

Das hättest du lieber gepfiffen!

Deine Läster-Posts und Provokationen sprechen eine andere Sprache.

Wenn mir was egal, lasse ich es links liegen. Ehrlich!

Pro-Legal hat keinen Ballast

,

Das ist richtig.

Und damit das so bleibt halten die sich cleverer Weise aus allen Anfeindungen raus.

Wäre schön, wenn das auch die üblichen Spaltpilze erkennen würden.

[DirtyHarriett]

Das hättest du lieber gepfiffen!

Deine Läster-Posts und Provokationen sprechen eine andere Sprache.

Eine gewisse Schadenfreude über die Selbstzerfleischungstendenzen kann ich aus gegebenem Anlaß allerdings nicht unterdrücken. Guilty as charged.

[Lusumi]

Nun,

das ist so jedoch kein Grund, da erstens ein Aufnahmeantrag ausgefüllt wird, wo der Verein dann erst annehmen muss, damit sich daraus eine Mitgliedschaft ergibt. Und in der Form von pro legal kann dies auch nicht passieren.

Tut mir leid, das verstehe ich nicht.

Oder ist es nicht wirklich so, das es den Vorstand schützt, damit keine kritischen Stimmen ein Gehör finden, so werden die User im WO halt gesperrtlöscht?

Auch hier erzähle ich nichts Neues: Eine Mitgliedschaft (egal welcher Art) in der FvLW hat mit der userschaft in WO nichts zu tun.

Es gibt einige Mitglieder, die haben gar kein Internet.

wer sagt denn nicht das plötzlich bei uns 700 Personen in den Verein eintreten und den dann sabotieren (die Gefahr ist genauso groß, wie mit dem WO)?

Die Gefahr besteht in jedem Verein.

Dass sie überall gleich groß sein soll, glaube ich nicht - erst Recht nicht was die Folgen anbelangt.

[Guest kensmith]

Mir geht das gezacker um Vollmitgliedschaft oder keine Vollmitgliedschaft langsam auf den Zeiger.

Jeder liest die Satzung vor Abgabe des Antrage und nimmt diese an.

Da steht klipp und klar drin, was für eine Mitgliedschaft beantragt werden kann und entweder man ist damit einverstanden und reicht den Antrag ein, oder man ist es nciht und reicht den Antrag eben nicht ein.

Aber jetzt hier im GB, auf GF und in WO darüber ständig rumzureiten ist doch langsam echt kacke.

Letztlich zählen nur ein paar Dinge:

1. Kann ich mich mit den Zielen der Organisation identifizieren? - Ja oder Nein?

2. Kann ich mich mit der Satzung der Organisation identifizieren? - Ja oder Nein?

3. Hat die Organisation das Zeug dazu, die Interessen aller Waffenbesitzer, egal ob Luftdruck, KK, GK, Schreckschuss, Bogen/Armbrust, Vorderlader und aller Verbände im Sinne der Waffenbesitzer und nicht nur im eigenen Sinne zu vertreten? - Ja oder Nein?

Und nur wenn ich diese Fragen mit Ja oder Nein klar und unmißverständlich beantworten kann, kann ich mich für eine Organisation entscheiden.

In der Vergangenheit, so bis vor ca. einer Woche, gab es für uns in diesem Sinn nur eine Organisation, die FvLW ud die hat nunmal verdammt viel erreicht.

Nun hat die FvLW aber einen Konkurenten bekommen, ob die FvLW und Pro Legal das so sehen, ist eine andere Sache, aber bei den Mitgliedern wird es genau so sein, eine Konkurenz zueinander ud somit werden die Lager gespalten, und die Mitglieder werden beide Organisationen an den Leistungen, dem was sie erreichen wollen und erreicht haben, etc. messen und am Ende wird es wohl oder übel nur noch einen geben, wie beim Highlander.

deshalb, hört doch endlich mal auf, ständig und immer wieder gegeneinander zu kömpfe bnund sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit ans Bein zu Schiffen.

Wir sollten wirklich viel lieber miteinander kämpfen, als diese Spaltung in die einzelenen Forenlager und zusätzlich Vereinslager, denn im Moment sind wir keinesfalls besser, als die Verbände, die auch nichts miteinander zu tun haben wollen.

[oetzi]

Tut mir leid, das verstehe ich nicht.

Nun durch den Aufnahmeantrag kann jeder Verein/ Verband schon mal abklären, ob sich der neue Bewerber als Mitglied geeignet ist. Zum einen reicht doch die Adresse, die Angabe ob Jäger / Sportschütze, oder Mitglied im FWR , ob ich WBK Inhaber aus, um bei zweifeln mal abzuklopfen ob die Angaben stimmen (dafür gibt es genug Möglichkeiten). So läßt es sich leicht aussortieren, was das bewerbende Mitglied alles so für Motivationen hat.

Auch hier erzähle ich nichts Neues: Eine Mitgliedschaft (egal welcher Art) in der FvLW hat mit der userschaft in WO nichts zu tun.

Nun der FvLW ist der Betreiber von WO (so steht es zumindest mal auf der Seite), und wenn sich ein User des WO ungerecht behandelt fühlt, z.B. durch MOD MG, dann wendet er sich doch verständlicher Weise an den Betrieber, oder sehe ich das jetzt falsch?

Und wenn der Betreiber, sprich Vorstand nicht auf die Mail antwortet, dann ist dies für mich eine eindeutige Sache, er hat die Einstellung, nun ja bezahlen tut der ja, aber ich sehe keine Veranlassung hier mal eine Antwort zu geben (einzig das er am fraglichen Tag der Mail, sich mein WO Profil besucht hat, also die Mail ist offensichtlich angekommen).

Das Osterwochenende war halt für den FvLW nicht gerade positiv, einen Schützenadmin verärgert, einen Vereinsvorstand, gesperrlöscht, und zu vor noch richtig beleidigt, durch MOD snipper, den zweiten Vorstand des anderen Vereines ebenfalls so verägertet (er bekam im Tread, von einem MOD zu hören, "der allgemeine User hätte hier mal die Klappe zu halten").

Und als am Montag dann die Telefonkonferenzen fertig waren, kam meine Mail, keine Antwort durch den Betreiber FvLW.

Dadurch waren es auf einen Schlag knapp 500 Leute vor Ort, welche klar Stellung zu uns gesperrlöschten bezogen, denn schliesslich kennen die uns schon seit Jahren, und kein Mitglied des Vereines sah uns als Übeltäter (Hätte sich einer der Vorstände mal sich mit dem Fall befaßt, und damals reagiert, und sich uns in Verbindung gesetzt, aber die waren auf hohem Ross).

Nun da ich auch mit meinen Mails noch andere Schützenvereine informiere, war natürlich dann auch die in den ersten Wochen klar gegen WO, und kein einziger war gegen meine Meinung.

Und es nochmal zu schreiben, ich hatte mich an den FvLW gewandt, erst danach fing meine Schadenfreude an.

Es ist wie im Geschäftsleben, ein verärgerter Kunde sorgt für min 10 nichtzustande gekommene Geschäfte (in dem Fall sind es ein paar mehr gewesen).

[Lusumi]

Nun hat die FvLW aber einen Konkurenten bekommen,... eine Konkurenz zueinander ...

Das ist eine ganz entscheidende These.

Ich lese seit Tagen auf allen Waffenforen nur noch "Konkurrenz", "Gegner", "verschiedene Lager" usw.

Es ist mir tatsächlich nicht ganz klar von wem dies initiiert wurde und warum.

Von Pro-Legal lese ich außer deren HP gar nichts.

Kommenden Sonntag werden sie sich in Forst erklären und zeigen.

Danach – und erst danach – halte ich Diskussionen über Konkurrenz oder Ergänzung, Gegeneinander oder Miteinander für sinnvoll.

Erst wenn ich das gesehen habe, werde ich meine Meinung dazu äußern.

Ebenso verhält sich die Vorstandschaft der FvLW e.V. (so deren Erklärung auf WO), die sich bisher ebenso wenig wie Pro-Legal an den Spekulationen beteiligt hat.

Bisher lese ich nur Phantasiegebilde oder Wunschdenken verschiedener user – und das ist sehr schlecht für alle und mit Sicherheit nicht im Sinne beider Organisationen!

Dass ich hier abseits des eigentlichen Topic auf unwahre Behauptungen bzgl. der Mitgliedschaft reagiert habe und nicht auf das Thema sollte jeder erkennen können.

[Nasenbär]

Jeder liest die Satzung vor Abgabe des Antrage und nimmt diese an.

.

Ich hab die Satzung gelesen, auch die das FWR seinerseit.

Da war mir alles klar.

Innerhalb einiger fragwürdiger Parteien sind die Strukturen deutlich demokratischer.

Demokratie kann man gut finden oder nicht - aber das System in Deutschland funktioniert derzeit so (ich find es gut) und deswegen muss eine Waffenlobby (ich hasse das Wort) um jemals einen Chance zu haben sich auch daran anpassen.

Gut, das wird den einen oder anderen ganz wichtigen Giftzwerg ankotzen.

Aber 99,9 % der Bevölkerung stehen nun einmal noch hinter der parlamentarischen Demokratie.

Edited December 6, 2009 at 01:51 PM by Dr. Triggerhappy

[Lusumi]

Nun durch den Aufnahmeantrag kann jeder Verein/ Verband schon mal abklären, ob sich der neue Bewerber als Mitglied geeignet ist. ...

Schwer... ich persönlich meine Nein, wenn es um einen "Internetverein" geht, der Mitglieder aus ganz Europa oder sogar in der ganzen Welt (!) hat und eher Ja, wenn es um einen Schützenverein geht, der seine Mitglieder aus dem Dorf oder dem Umfeld bezieht.

Nun der FvLW ist der Betreiber von WO (so steht es zumindest mal auf der Seite), und wenn sich ein User des WO ungerecht behandelt fühlt, z.B. durch MOD MG, dann wendet er sich doch verständlicher Weise an den Betrieber, oder sehe ich das jetzt falsch?

Auch schwer... und zu weit vom Topic und nicht meine Aufgabe dies auseinander zu bröseln.

Nur: Ich hätte zum Telefonhörer gegriffen und die entsprtechende Person persönlich gesprochen... man wundert sich manchmal: aber da sitzt dann ein Mensch aus Fleisch und Blut!

[Nasenbär]

Langweiliges Beitrag - keine nackten Weiber - zuviel Text!

Leicht angepasst ... was soll das jetzt eigentlich?

Scheinbar alle sind sich einig, dass "prolegal" eine neue vielversprechende Chance ist, mal etwas aussichtsreiches aufzubauen.

Insofern ist mir nicht klar, was Du eigentlich derzeit hier erreichen willst.

Ich denke mal, der Wo-Verein hat seine Licht und Schattenseiten ja ausführlich unter Beweis gestellt. Kann man gut finden - muss man aber nciht.

Und grüss bitte Sniper recht schön.

[Lusumi]

Scheinbar alle sind sich einig, dass "prolegal" eine neue vielversprechende Chance ist, mal etwas aussichtsreiches aufzubauen.

Insofern ist mir nicht klar, was Du eigentlich derzeit hier erreichen willst.

Für Leute wie Dich habe ich es oben extra in fett geschrieben.

Scheinbar nutzt das aber nichts.

Deswegen speziell für dich jetzt in fett und rot:

Dass ich hier abseits des eigentlichen Topic auf unwahre Behauptungen bzgl. der Mitgliedschaft reagiert habe und nicht auf das Thema sollte jeder erkennen können.