Prinz zieht nicht in den Krieg

[kittede]

Doch kein Irak-Einsatz: Prinz Harry.

MILITÄR. Armeechef sieht zu viele Hinweise auf eine extreme Gefährdung von Harry.

LONDON. Der britische Prinz Harry wird entgegen früheren Ankündigungen nun doch nicht im Irak eingesetzt. Das hat gestern Nachmittag der Armeechef, General General Sir Richard Dannatt, entschieden. Zur Begründung erklärte der General, in jüngster Zeit hätten sich die konkreten Hinweise auf eine extreme Gefährdung des jungen Leutnants im Irak erheblich verdichtet.

Dannatt teilte mit, er sei eigens selbst in den Süden des Iraks gereist, wo rund 7200 britische Soldaten stationiert sind. "Ich habe dabei eine große Zahl von Drohungen festgestellt, die sich direkt gegen Prinz Harry und jene, die mit ihm zusammen sind, richten. Ich bin nicht bereit, diese Risiken einzugehen." Er wisse, dass Prinz Harry "außerordentlich enttäuscht" über diese Entscheidung sei, fügte Dannatt hinzu. Die britischen Soldaten im Irak würden die militärische Führung durch den Leutnant "vermissen", meinte der General.

In ersten Reaktionen auf die Entscheidung äußerten Anrufer beim Sender BBC sowohl Verständnis als auch Empörung. Ein Kommentator des Senders erklärte, es entstehe der Eindruck, als ob das Militär "mit doppelter Elle misst". Während bereits fast 150 Briten im Irak-Krieg ums Leben kamen, werde ein Mitglied der königlichen Familie geschont.

Dannatt wies demgegenüber vor Reportern darauf hin, dass die Gefahr für Prinz Harry auf Grund der Aufrufe von Terroristen, ihn gezielt zu jagen und entweder zu entführen oder zu töten, ungleich größer gewesen wäre. Auch für seine Kameraden hätte seine Anwesenheit erheblich größere Risiken bedeutet.

Der Prinz, der derzeit in der Armee dient, sollte eigentlich in den kommenden Wochen ins südirakische Basra als Teil der üblichen Truppenrotation abkommandiert werden. Er hatte mehrmals betont, dass er sich auf den Einsatz an der Seite seiner Kameraden freue. Mitarbeiter im Verteidigungsministerium äußerten sich aber von Anfang an skeptisch, da Harry zum Anschlagsziel Aufständischer werden und so sich selbst und die Menschen in seiner Nähe gefährden könnte.

Harry steht an dritter Stelle in der britischen Thronfolge. (dpa/rtr)

16.05.2007

Das habe ich mir gedacht, zu groß ist die Gefahr auch für seine Kameraden. Vernüftige Entscheidung.

Als Pilot oder auf einem Schiff, Ok, aber als Infantrist, das geht garnicht.

kittede

[Internetcommando]

klar: Es gab ein ganz ehrhebliches Risiko.

Man hätte das aber auch so regeln können, dass die Einheit des Prinzen eben von Anfang an nicht zur Debatte für einen Irakeinsatz steht, sondern meinetwegen für irgendeine ungefährliche Hilfsmission oder sowas in der Art.

So hat die britische Armee ihr Gesicht verloren.

Wenn man Soldaten nicht mehr in den Krieg schickt, weil es gefärhlich wird, wann dann?

Da kann man sich dann schon denken, dass da mit zweierlei Maß gemessen wurde.

[joker_ch]

Ich würde allerdings nicht unbedingt in der Nähe von dieser Zeilscheiben sein wollen im Irak.

[Internetcommando]

ich sicher auch nicht.

[kittede]

Harry ist in erste Linie eine Person des öffentlichen Lebens, also ein VIP.

Ob Militärische Ausbildung hin oder her.

Der hat nichts bei einem aktiven Kampfverband zu suchen. Er ist für sich und seine Kameraden eine zusätzliche Gefahr, durch seinen Bekanntheitsgrad. Irgendwann würde jemand seinen Aufenthaltsort bewusst oder unbewusst bekannt geben und dann währe die Kacke am dampfen.

Die britische Armee hat dadurch ihr Gesicht nicht verloren, im Gegenteil die Vernumpft hat gesiegt, zum schutze ihre Soldaten.

Das ist KRIEG, das heißt auch sterben. Harry hat bestimmt seine Qualitäten und die kann er bestimmt sinnvoll, wo anders Einsätzen. Wenn er aber unbedingt will, eine Luftlandekommando (SAS) das von See aus operiert, würde vielleicht gehen.

kittede