Sledge Hammer Posted November 11, 2002 at 04:21 PM Share Posted November 11, 2002 at 04:21 PM Jetzt geht´s los. Wie die Online-Redaktion der Zeitschrift VISIER berichtet, liegen dort ein erster Entwurf der WAffVO sowie ein Rundschreiben Brenekes an die Schützenverbände vor. Brinsant ist dabei insbesondere das Rundschreiben. B. stellt dort unverholen in den Raum, sämtliche GK-Disziplinen und -Waffen schlichtweg zu verbieten. Nach der Mordtat von Erfurt am 26. April 2002 wurde teilweise auch aus Schützenkreisen erhebliche Kritik am Schießsport in Bezug auf die dabei verwendeten Schusswaffen und einzelne Schießdisziplinen laut. Beispielhaft ist als Anlage 4 die Niederschrift des öffentlichen Teils der 140. Sitzung des Ausschusses für innere Verwaltung des Niedersächsischen Landtags am 08. Mai 2002 beigefügt (u.a. der Vertreter der GdP, der sich für einen Ausschluss reiner Gebrauchswaffen von Schießsport ausspricht, vgl. S. 5 der Anlage 4). Auch aus Sportschützenkreisen stehen Äußerungen im Raum, die ein kritisches Urteil hinsichtlich der Schießsporttauglichkeit von Dienst- und Gebrauchswaffen dahingehend fällen, dass Gebrauchswaffen im Wettbewerb mit für den Schießsport hergestellten Waffen chancenlos und daher ungeeignet seien. Von einem Wettbewerbsnachteil der Dienstpistolen von Polizei und Militär im Verhältnis zu Spezialpistolen im sportlichen Wettkampf spricht etwa die Waffenzeitschrift "caliber" in Heft 4/2001, S. 6 ff. (Anlage 5). Allerdings zieht die Zeitschrift hieraus die Folgerung, dass "die eher bescheidenen Präzision" von Dienstpistolen zum einen eine Herauforderung darstelle, zum anderen Dienstwaffen wegen ihres im Verhältnis zu Sportwaffen geringen Kaufpreises und ihrer hohen Funktionssicherheit gerade für Anfänger geeignet seien (Einleitung S. 6, Caliber - Fazit S. 15 f). Vor dem Hintergrund der Aufgabe, erstmals im Rahmen einer Verordnung nach dem Waffengesetz den möglichen Ausschluss bestimmter Schusswaffen vom Schießsport prüfen zu müssen, und unter Berücksichtigung der beschriebenen tatsächlichen Verhältnisse im Schießsport einerseits sowie der erwähnten kritischen Anmerkungen hierzu andererseits wird zunächst in erster Linie die Frage zu klären sein, ob und ggf. in welchem Umfang bzw. unter welchen Voraussetzungen es unter leistungs- und breitensportlichen Gesichtspunkten als unerlässlich, zumindest aber als wünschenswert angesehen wird, das z.B. über Lang- und Kurzwaffen im Kaliber 5,6mm / .22lfb. Randfeuerpatronen (ausgenommen Flinten) hinaus - Dienst- / Gebrauchspistolen / Dienst- / Gebrauchsrevolver, - Dienst- / Gebrauchsgewehre, Ordonnanzgewehre, - Vorderschaftrepetierflinten (sog. Pumpguns mit langem Schaft), - Selbstladegewehre / Selbstladeflinten (Halbautomaten) im Schießsport zulässig sein oder aber vom Schießsport grundsätzlich oder teilweise ausgeschlossen werden sollten. ... In diesem Zusammenhang besonderes Gewicht hat die Abgrenzung des sportlichen Schießens zu dem auch nach dem Wortlaut des Gesetzes verbotenen kampfmäßigen Schießen (§ 15 Abs. 6 Satz 2 WaffG), ggf. auch zu weiteren - heute im Schießsport geübten - Schießarten, die primär der Übung in der Verteidigung mit Schusswaffen und nicht dem wettkampforientierten Schießsport zuzuordnen sind. Zur Erläuterung der hier im Raum stehenden Problematik verweise ich auf die Äußerungen des Vizepräsidenten des Niedersächsischen Sportschützenverbandes (Anlage 4, S. 13 rechte Spalte unten) etwa für die Bereiche des Western-Schießens und des IPSC-Schießens; nach dortiger Aussage enthalten diese (vorrangig mit Gebrauchswaffen ausgeübten) Wettkämpfe nur wenige Elemente des sportlichen Schießens, dafür aber umso mehr Aktionsformen, die eher der Bekämpfung oder Verfolgung eines imaginären Gegners ähneln (Durchlaufen eines Parcours zu verschiedenen Schießstandorten; Schießen über oder an angedeuteten Barrikaden vorbei; Schießen durch eine Art Fenster, nach dem Öffnen einer Tür oder ähnliches). Es wird daher ihre Stellungnahme auch zu dieser Frage erbeten, ob das IPSC-Schießen und das Western-Schießen im Hinblick auf ihre Nähe zum Verteidigungs- und Kampfschießen weiterhin als schießsportliche Wettbewerbe anerkannt und praktiziert werden sollten oder ob der Schießsport auf das statische Schießen auf unterschiedliche Entfernungen beschränkt sein sollte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted November 11, 2002 at 04:49 PM Share Posted November 11, 2002 at 04:49 PM ob der Schießsport auf das statische Schießen auf unterschiedliche Entfernungen beschränkt sein sollte. uuups, biathlon? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 11, 2002 at 05:59 PM Share Posted November 11, 2002 at 05:59 PM Hallo, Leute, können wir uns auf einen Thread zu diesem Thema einigen? So langsam wirds unübersichtlich! Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted November 11, 2002 at 06:09 PM Share Posted November 11, 2002 at 06:09 PM Richtig. Soll der Mod halt einen schließen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sledge Hammer Posted November 11, 2002 at 07:54 PM Author Share Posted November 11, 2002 at 07:54 PM @ Cliff Biathlon - das trostlose Geschlitter um die Goldmedaille - zählt aufgrund der Olympia-Klausel nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted November 11, 2002 at 08:26 PM Share Posted November 11, 2002 at 08:26 PM Biathlon = Skilanglauf + statisches Schießen. Ist genau das gleiche, wie wenn du erst 5 km joggst und dann KK-Gewehr schießt. Das Joggen vorher macht's auch nicht dynamisch - und interessiert Herrn B. garantiert nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted November 12, 2002 at 08:40 AM Share Posted November 12, 2002 at 08:40 AM wir haben jetzt drei Threads mit ein und demselben Thema offen: Könenn wir uns auf einen einigen? Mod´s bitte! Jetzt kommts ganz dicke. http://web184.uranus.xtnoc.de/gunboard/viewtopic.php?t=256&highlight= Entwurf der WaffVO http://web184.uranus.xtnoc.de/gunboard/viewtopic.php?t=258&highlight= So werden wir von unseren Politruks verarscht! http://web184.uranus.xtnoc.de/gunboard/viewtopic.php?t=255&highlight= Link to comment Share on other sites More sharing options...
Till Posted November 12, 2002 at 01:50 PM Share Posted November 12, 2002 at 01:50 PM Das Schreiben ist an die "Sportreferenten der Länder", leider ist der Verteiler nicht wiedergegeben. Hat jemand eine Ahnung, wer diese Sportreferenten sind? Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted November 13, 2002 at 10:37 AM Share Posted November 13, 2002 at 10:37 AM Infocenter Waffenrechtsnovelle So, falls jemand noch meint, es käme nicht so dick, hier bitte einige Originalschreiben aus dem Hause B. , die uns dieser Tage in die Redaktion flatterten . Es gibt doch noch nette Menschen in dne Ministerien... Einfach http://www.visier.de anklicken , und den ganzen Schmus runterladen. Lesen, tief Luft holen , nicht ärgern, reagieren. Jetzt müssen die Verbände in dne Ländern ran. Und die Freunde aus Niedersachsen sollten sich überlegen, was sie mit ihrem DSB-Verbandsvorsitzenden machen. Thread: http://www.wo-system.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=UBB1&Number=75696&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 Info`s: -- Entwurf einer Allgemeinen Verordnung zum Waffengesetz URL: http://www.visier.de/multimedia/einzelne_multimediadatei_18981.html -- Anschreiben BMI an die Sportreferenten der Bundesländer (PDF-Format) URL PDF: http://www.visier.de/multimedia/10069/Anschreiben_BMI.pdf -- § 15 Schießsportverbände, schießsportliche Vereine URL: http://www.visier.de/kasten/kasten_18979.html -- § 10 Beirat für schießsportliche Fragen URL: http://www.visier.de/kasten/kasten_18977.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted November 14, 2002 at 08:41 AM Share Posted November 14, 2002 at 08:41 AM Neues dazu: http://www.wo-system.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=visier2&Number=76204&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted November 14, 2002 at 08:52 AM Share Posted November 14, 2002 at 08:52 AM wattendatten? karayaderalteüberdentellerrandguckerinanderenforenmitleser 8) Spass beiseite, kann mir den wirklich keiner die email, bzw. Postanschrift von mr. slug nennen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 14, 2002 at 10:16 AM Share Posted November 14, 2002 at 10:16 AM @Till: Den Verteiler des Briefs kenne ich leider nicht. Allerdings war der Zeitpunkt sehr gut gewählt. Am 28./29 Novermber ist in Saarbrücken die 104. SMK (Sportministerkonferenz der Länder). Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted November 14, 2002 at 10:22 AM Share Posted November 14, 2002 at 10:22 AM Ornigramm des Landes Saarland http://www.saarland.de/medien/inhalt/orga0502.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stephan Posted November 14, 2002 at 12:13 PM Share Posted November 14, 2002 at 12:13 PM Hier ein Statement von Doc Schiller http://www.wo-system.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=visier2&Number=76204&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 14, 2002 at 12:31 PM Share Posted November 14, 2002 at 12:31 PM @Stephan: Hatten wir doch schon in diesem Thread, aber doppelt hält besser. Aber, das ist eine weitere Bestätigung meines Verdachts, dass Mr. B. mit seinem Schreiben zum letzten Strohhalm greift...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stephan Posted November 14, 2002 at 12:33 PM Share Posted November 14, 2002 at 12:33 PM Ja, habs gerade gesehen.... ich bin unwürdig...ich bin unwürdig....ich bin unwürdig...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted November 14, 2002 at 12:40 PM Share Posted November 14, 2002 at 12:40 PM dts: 3) Man höre und staune: Brennekes Schreiben sind ganz und gar nicht identisch mit der Meinung Otto Schilys. Die gingen (mal wieder) ohne Wissen des Ministers raus und angeblich wußten auch die Staatsekretäre Schapper und Körper (mal wieder) nichts davon . brenneke will stimmung machen und die verbände zu unüberlegten äusserungen provozieren, die er hinterher gegen sie verwenden kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 14, 2002 at 01:01 PM Share Posted November 14, 2002 at 01:01 PM @Clifford: Nee, Mr. B. setzt mit seinem Schreiben die Länder unter Druck um diese in unüberlegte Äußerungen zu treiben, die dann später (im Bundesrat !!!) gegen sie verwendet werden können. Wie ich darauf komme: 1. Mr. B. hat ohne Wissen seines Dienstherren ein Schreiben in dessen Auftrag verfasst. 2. Mr. B. hat die Länder (mit Fristsetzung!!!) zur Stellungnahme aufgefordert. 3. Der Beirat, in dem dann auch Sachverständige sitzen werden, ist noch nicht ins Leben gerufen. 4. Es war nicht geplant, dass die Verbände Kenntnis von diesem Schreiben erhalten! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Impulse Austria Posted November 14, 2002 at 01:10 PM Share Posted November 14, 2002 at 01:10 PM Ich glaub zwar, daß Rot Grün bei unseren Wahlen hier kein Leiberl machen wird, bin aber - aus offensichtlichem Eigeninteresse an unserem Standort und unserer Tätigkeit dabei mir Munition für eventuelle Argumentation in Österreich aufzubauen. Ausserdem habe ich sowieso die Art gleich direkt an die Quelle zu pilgern und persönlich vorzusprechen. Wie auch immer... Brennekes schreiben hat fatale Parallelen zum Australischen Gesetzesentwurf, welches im Novermber verabschiedet wird. Wer sich das australische Original durchliest, stösst auf fast passagengleiche Texte. Hier der Link: http://www.ssaa.org.au/APMC.pdf Wenig Fantasie, viel abgeschrieben... Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted November 14, 2002 at 01:11 PM Share Posted November 14, 2002 at 01:11 PM @Clifford: Nee, Mr. B. setzt mit seinem Schreiben die Länder unter Druck um diese in unüberlegte Äußerungen zu treiben, die dann später (im Bundesrat !!!) gegen sie verwendet werden können. ääääh länder meinte ich doch ..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted November 14, 2002 at 01:14 PM Share Posted November 14, 2002 at 01:14 PM Wie auch immer... Brennekes schreiben hat fatale Parallelen zum Australischen Gesetzesentwurf, welches im Novermber verabschiedet wird. (...) Wenig Fantasie, viel abgeschrieben... jaaa... nur das BUYBACK hat er weggelassen. das kostet nämlich geld.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 14, 2002 at 01:43 PM Share Posted November 14, 2002 at 01:43 PM Hallo, Anbei das Statement von Joachim Streitberger (FWR) zu dem Brief von Mr. B. und dem Entwurf zur Verodnung. Ich muss sagen, der Mann redet mir aus der Seele. Wundert sich da jemand? Die ersten Arbeitsentwürfe zu den Verordnungen liegen vor, die ersten Anfragen der Arbeitsebene bei den Länderinnenministerien sind gestellt und schon rauscht es im „Blätterwald“, genauer im Internet, eine Katastrophenmeldung jagt die nächste. Gleichzeitig kommen sie wieder, die Rufe „Wo ist das Forum Waffenrecht“, die Threads im Internet, mit der stereotypen Behauptung: „Das FWR ist wieder in der Versenkung verschwunden“. Mitnichten. Wer mit Menschen spricht und verhandelt, der sollte sich hüten, diese zu beschimpfen, bevor die Verhandlungen abgeschlossen sind. Wer verhandeln will, für den ist es die mindeste Form der Höflichkeit, sich zu vergewissern, ob denn die Dinge wirklich so stehen, wie sie zu stehen scheinen, bevor er den Fehdehandschuh wirft. Genau aus diesem Grund war „das Forum“, in concreto sein Vorsitzender H. H. Keusgen just zu dem Moment bei der politischen Leitung des BMI in Berlin, als im Internet der „Berliner Bär“ lostobte. Hans Herbert Keusgen tat genau das, was oben erwähnt ist. Es fragte im BMI nach: „Wollt Ihr wirklich das, was da geschrieben steht?“ Genau zu diesem Moment tagte der Vorstand Forum Waffenrecht in Berlin, um die weiteren Maßnahmen festzulegen und siehe da: Der erste Entwurf einer allgemeinen Verordnung zum Waffengesetz war ausschließlich von der Arbeitsebene verfaßt, war politisch nicht „abgesegnet“, ja verständlicherweise nicht einmal im Detail bekannt. Wie im Gesetzgebungsverfahren immer und auch am Beginn dieser Woche erneut zugesagt, werden die Verbände auch in die Entstehung der Verordnung voll einbezogen und deshalb ist auch bereits ein Gesprächstermin festgelegt, in dem über dieses Arbeitspapier diskutiert wird. Erst wenn in diesen Gesprächen klar werden sollte, daß kein Konsens über die Verordnung erzielt werden kann - dafür gibt es derzeit aber keinerlei Indizien -, dann ist es Zeit zu handeln, nicht vorher. Ich denke, die Vergangenheit hat gezeigt, daß das Forum in der Lage ist exakt zu „timen“. Was mich mehr verwundert, ist das anscheinend große Erstaunen, das gerade im Internet zu spüren ist. Staunt da wirklich jemand über das, was da jetzt vorgelegt wurde? Wir schreiben und sagen es seit Jahr und Tag: „Die Bürokratie verfolgt eine stringente und offensive Strategie zur Reduktion des legalen Waffenbesitzes“. Wie haben auch immer wieder betont, daß das Gesetz erst der erste Schritt ist, und die Verordnungen die ganze Entwicklung auf den Kopf stellen kann. Das ist Tatsache! Das ist auch täglich zu spüren: „Absage der Dortmunder Waffenbörse, Restriktionen für Sammler in NRW, „Kampf dem Scheinschützen“ in Berlin, erhöhte Gebühren für Wiederlader, die Reihe läßt sich beliebig verlängern. Sie ist Ausdruck einer Auseinandersetzung, die permanent besteht und uns auf Dauer begleiten wird. Diese Auseinandersetzung wird schärfer werden: Die Beispiele Österreich und Schweiz werden ihrerseits Schule machen, die NGOÂ’s auf UN-Ebene verfolgen ihre Ziele mit absolutem Nachdruck, klarer Strategie und unendlichen Ressourcen. Tatsache ist: Es nützt nicht, daß wir aufgeregt „unter uns“ debattieren. Wir müssen für die Zukunft diese Strukturen stärken und aufbauen, die diesen langfristigen Kampf führen können und es auch tun. Wer glaubt, dass mit dem neuen Gesetz irgend etwas beendet sei, ist in einem schrecklichen Irrtum. Die Auseinandersetzung wird derzeit bereits geführt, von einigen, zu wenigen...... Man kann etwas tun. Die Entwicklung um die Dortmunder Messe „Jagd und Hund“ in den letzten Tagen hat es erneut gezeigt. Sie wird wieder – wie in den Vorjahren - ablaufen, dank des schnellen und gemeinsamen Handelns des LJV NRW und des Forum Waffenrecht. Ich verstehe auch die Probleme derjenigen, die von Nachrichten leben: „Only bad news are good news“. Auch wir zeigen jede Entwicklung auf, soweit möglich, schon um unsere Strukturen zu stärken. Es ist aber sicherlich einfach taktisch falsch, auf jedes Papier, das aus Berlin kommt, hektisch zu reagieren. Wenn wir hundert Mal „Alarm“ rufen, hört keiner mehr hin, auch wenn‘s ein echter Alarm ist. Nutzen wir das, was durch das Internet geistert als das, was es ist: „Ausdruck der Haltung derer, die uns „verwalten“ wollen“ und lernen wir daraus. Bauen wir - und notwendigerweise meint „wir“ mehr Menschen, als es jetzt aktiv tun - weiter Strukturen auf, die sich langfristig und beharrlich mit diesen „Verwaltern“ auseinandersetzen können. Wer jetzt handeln will, sollte die Strukturen stärken, die dann das Handeln aller koordinieren müssen, wenn die Zeit gekommen ist. Die, die uns vertreten, reden mit denen, die entscheiden und das ist gut so. Es kann Entscheidendes bewegt werden. Joachim Streitberger Entnommen aus dem WO-Forum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rugerclub Posted November 14, 2002 at 08:37 PM Share Posted November 14, 2002 at 08:37 PM Da muss ich dich leider entäuschen, selbst mit metacrawler kriege ich keine Matches Link to comment Share on other sites More sharing options...
karaya Posted November 14, 2002 at 09:04 PM Share Posted November 14, 2002 at 09:04 PM Steitberger hat m.E. überwiegend recht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted November 15, 2002 at 07:14 AM Share Posted November 15, 2002 at 07:14 AM Hallo, Leute, Hier nun die die offizielle Pressemitteilung des FWR. Zusätzlich die Pressemitteilung des DSB: http://www.visier.de/artikelbeitrag/artikelbeitrag_19041.html bzw. einzeln: http://www.fwr.de/14-11-2002%20Entwurf%20Verordnung.htm und http://dsb.team-multimedia.de/waffenrecht/index.php?read=1341 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now