Hoss Posted November 3, 2003 at 06:58 AM Share Posted November 3, 2003 at 06:58 AM Hatte sicher den kl.WS Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarry Posted November 3, 2003 at 07:35 AM Author Share Posted November 3, 2003 at 07:35 AM Richtig so. Immer davon ausgehen, daß der Angreifer eine scharfe Waffe hat. Ich jedenfalls gehe immer davon aus Die Beamten erwiderten das Feuer, von drei Schüssen trafen zwei den Mann ins Bein und in die Brust. Er wurde operiert, ist außer Lebensgefahr. Der Mann ist Deutscher, nicht in Berlin gemeldet. Gegen ihn soll Haftbefehl bestanden haben. Seine Pistole erwies sich als Schreckschusswaffe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henry Posted November 3, 2003 at 07:53 AM Share Posted November 3, 2003 at 07:53 AM Das ist der entscheidende Punkt, über den sich jeder, der so ein Ding führt klar sein muss, der Gegner hält es für eine scharfe Waffe mit allen daraus resultierenden Konsequenzen.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
clifford Posted November 4, 2003 at 10:03 AM Share Posted November 4, 2003 at 10:03 AM sven, das passt allerdings... allerdings ist der typ wohl nicht mit dem vorsatz losgezogen... auf jeden fall hoffe ich, dass die beamten da nicht so schwer daran zu knabbern haben. das mit dem stahl-"speer" fand ich echt superheftig - hab erst gestern apocalypse now redux gesehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted November 4, 2003 at 12:26 PM Share Posted November 4, 2003 at 12:26 PM Blöd genug VON TAG ZU TAG Bernd Matthies über seltsame Erben des Hauptmanns von Köpenick Fanatisch und gefährlich – das sind zwei Vokabeln, die wir allenfalls mit Terroristen oder durchgedrehten Fußballfans in Verbindung bringen. Als Beiworte für jemanden, der sich unsterblich in öffentliche Verkehrsmittel verliebt hat, sind sie neu. Wenigstens ist der seltsame S-Bahn-Fahrversuch des uniformierten 19-Jährigen für alle Beteiligten außer ihm selbst glimpflich abgegangen. Es handelte sich um eine Aktion, die in ihrem seltsamen Wahn den Vergleich mit dem Hauptmann von Köpenick heraufbeschworen hat. Doch der selbst ernannte Triebwagenführer gönnte sich ja nicht nur ein Späßchen, sondern war auch noch blöd genug, auf die Polizeibeamten mit einer Gaspistole loszuballern. Ob sie beim Zurückschießen eventuell erkennen konnten, dass es keine gefährliche Waffe war, werden die Ermittlungen klären. Bis dahin gilt, dass sie offenbar das Richtige getan haben, zumal in einem Klima der Gewalt gegen Polizisten, die zunehmend mit Angriffen selbst bei banalen Amtshandlungen rechnen müssen. Das ist der Unterschied zum Hauptmann von Köpenick. Schuster Voigt in seiner modernen Fassung würde sich nicht ruhig festnehmen lassen, sondern den Bürgermeister als Geisel nehmen und ein paar Handgranaten zünden. Sind halt unangenehme Zeiten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anaconda.44 Posted November 4, 2003 at 12:44 PM Share Posted November 4, 2003 at 12:44 PM Was soll den der Blödsinn? Dieser Idiot hat auf die Polizisten geschossen! Was soll denn da ermittelt werden? Die sollen mir mal den "Fachmann" zeigen, der beim hinterherrennen in so einer Situation ne Gaskanone von einer scharfen unterscheiden kann. :black: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henry Posted November 4, 2003 at 12:44 PM Share Posted November 4, 2003 at 12:44 PM Dieser Knallo, der mit einer Gaswaffe auf Polizisten schiesst, muss nicht alle Latten am Zaun haben ..... oder es sollte Suizid bei Cop werden ...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted November 4, 2003 at 01:01 PM Share Posted November 4, 2003 at 01:01 PM @ Anaconda: Diese Frage kann ich Dir so auch nicht beantworten. Im Allgemeinen kann man ja durchaus Schüsse mit Signalwaffen von scharfen unterscheiden, aber ob das in dieser Situation möglich war...? (Andererseits kennen die weitaus meisten Kollegen Schußgeräusche eigentlich nur aus geschlossenenen oder teilgedeckten Ständen mit Gehörschutz. Ob es so etwas wie ein "Gewöhnungsschießen" ohne Gehörschutz noch gibt?) Allerdings wird beim Schußwaffengebrauch in aller Regel zunächst ein Ermittlungsverfahren gegen den Schützen eingeleitet. Egal ob nach Polizeirecht oder in Notwehr pp., es muß immer die Rechtmäßigkeit geprüft werden. Schließlich muß der Schußwaffengebrauch Ultima Ratio bleiben. Als Schutzmann finde ich ja auch so manche Vorschrift eher hinderlich, würde mich auch nicht gerne da in der Beschuldigten/Täter-Rolle sehen, aber ich möchte in keinem Staat leben wo man da einfach zur Tagesordnung überginge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
de50ae Posted November 4, 2003 at 01:05 PM Share Posted November 4, 2003 at 01:05 PM Mal von den rechtliche Konsequenzen abgesehen, dürfte es wohl nicht ganz einfach für den jeweiligen Polizisten sein, damit klar zu kommen einen Menschen getötet zu haben. Der ist wahrscheinlich dann schon gestraft genug, ob er 100%ig im Recht war oder nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nightforce Posted November 4, 2003 at 06:04 PM Share Posted November 4, 2003 at 06:04 PM @de50ae, wo wurde ein Täter erschossen? @sven, wie kann beim Schuß ne Schreckschuß- von einer scharfen Waffe unterschieden werden, optisch, akustisch?? Wer eine Schußwaffe gegen Polizeibeamte richtet und schießt, nimmt billigend in Kauf, das er eins übergeplättet bekommt, was gibt es da noch zu ermitteln? Unsere Polizei wird auch immer kranker, wenn der Vorgesetzte gegen seine eigenen Mitarbeiter ermitteln lässt, dann zeigt das sehr viel Vertrauen, irgendwoher kenn ich das....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted November 4, 2003 at 06:09 PM Share Posted November 4, 2003 at 06:09 PM Na dann probier es doch einfach mal auf dem Stand aus. Bei Schreckschuß fehlt halt der Geschoßknall. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anaconda.44 Posted November 4, 2003 at 06:27 PM Share Posted November 4, 2003 at 06:27 PM Na dann probier es doch einfach mal auf dem Stand aus. Bei Schreckschuß fehlt halt der Geschoßknall. Bei vielen .38ern auch! Ausserdem musst Du schon ein sehr geübtes Gehöhr haben, weil der Mündungs- und der Geschoßknall auf kurze Entfernung sehr dicht Beisammmen liegen. Ich bin kein Polizist, aber ich denke, das man das in einer Streßsituation und ohne direkten Vergleich nicht wahrnimmt. Wozu auch? M.E. wird das "Recht auf körperliche Unversehrtheit" hier viel zu weit getrieben. Wer solch schwere Straftaten (Mord, Vergewaltigung, bewaffneter Überfall, usw) zu begehen, der hat seine Rechte verwirkt und um dieses Kroppzeug ist es nicht schade. Solch einem Verbrecher sollte man keine Träne nachweinen und der Polizist, der solch einen Verbrecher erschießt sollte einen Orden kriegen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sven Posted November 4, 2003 at 07:15 PM Share Posted November 4, 2003 at 07:15 PM Na gut, noch mal zum Mitmeisseln (war wohl vorher nicht eindeutig): unter Idealbedingungen ist das möglich, also in verschwindend geringender Anzahl von Fällen. Im direkten Vergleich unter klinischen Bedingungen z.B. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted November 4, 2003 at 07:45 PM Share Posted November 4, 2003 at 07:45 PM Bei normaler .38-er Mun (nicht +P) liegt die Vo unterhalb der Schallgeschwindigkeit. Somit gibt es keinen Geschoss(Überschall)knall. Bei der .357Mag sieht das ganz anders aus. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarry Posted November 4, 2003 at 08:21 PM Author Share Posted November 4, 2003 at 08:21 PM Ich lach mich krank ... Ich soll erst auf mich schiessen lassen um dann am Geschossknall zu hören ob die Waffe scharf ist oder nicht ? Also ich würde das ganz anderes machen: Ich feuere meine Waffe auf den zuerst ab, der im Begriff ist auch nur halbwegs in meine Richtung zu zielen. Sicher ist sicher PS: Ich habe auf dem Schiesstand schon des öftern neben den scharfen Waffen auch Gaswaffen abgefeuert. Ist dem Nebenmann am Stand gar nicht aufgefallen dass das nur ne Gaswaffe war ... Die Leute kucken immer nur blöd wenn ich die Desert Eagle (echt) aus dem Koffer auspacke und die PPK (Gas) aus der Jacke hole :mrgreen: @ Anaconda: Diese Frage kann ich Dir so auch nicht beantworten. Im Allgemeinen kann man ja durchaus Schüsse mit Signalwaffen von scharfen unterscheiden, aber ob das in dieser Situation möglich war...? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michel Posted December 9, 2006 at 10:30 AM Share Posted December 9, 2006 at 10:30 AM Was hat ein deutscher Schäferhund und ein kurzsichtiger Gynakologe gemeinsam??? Die feuchte Nase... Und jetzt ein Antiwitz: Warum fällt eine Mauer, an der ein Mann lehnt um??? Der Klügere gibt nach! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 9, 2006 at 01:58 PM Share Posted December 9, 2006 at 01:58 PM Nicht ganz jugendfrei... Man hast dir wieder einen netten Titel ausgesucht, jeder drückt drauf und erwartet fürchterliches, und was kommt, ein Witz Link to comment Share on other sites More sharing options...
eckzeL Posted December 9, 2006 at 07:29 PM Share Posted December 9, 2006 at 07:29 PM [schild=4 fontcolor=000000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]dito[/schild] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now