gbadmin Posted May 25, 2013 at 01:00 PM Share Posted May 25, 2013 at 01:00 PM Der GunBoard.de- RSS-Feed hat soeben folgendes erstellt: Vier Jahre nach dem Amoklauf von Winnenden ist auch die Mutter von Tim K. ins Visier der Kläger geraten. Weil sie nach deren Meinung ihre Aufsichtspflicht verletzt hat, soll sie Schadenersatz zahlen.... Klicken Sie bitte hier, um den Die WELT- Artikel weiter zu lesen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steven Posted May 25, 2013 at 05:53 PM Share Posted May 25, 2013 at 05:53 PM Hallo jetzt mal im Ernst: Nehmen wir an, irgendein Eigentumsumwandler bricht in mein Haus ein. Ich töte ihn in Notwehr. Ein zwei Löcher in der Wand. Einige Blutspritzer an der Tapete. Jetzt lasse ich mein Haus komplett renovieren. Tapeten runter, neue stylische drauf. Der Kachelofen wird umgebaut, die Toilette erneuert. Badezimmer mit Wärmelampen ausgerüstet. Und noch so einige Dinge. Anschließend soll der Vater und die Mutter des Einbrechers die Renovierung zahlen. Wie sehen meine Chancen aus, daß dieser Blödsinn zu meinen Gunsten ausgeht? Steven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mike57 Posted May 25, 2013 at 06:03 PM Share Posted May 25, 2013 at 06:03 PM Hallo... Wie sehen meine Chancen aus, daß dieser Blödsinn zu meinen Gunsten ausgeht? Steven Kommt auf die politische Einstellung des Täters drauf an, isse "Rechts" hast Du gute Chancen incl. "Traumatageld" ansonsten zahlst Du bist Du auf H4 Niveau bist.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted May 25, 2013 at 07:32 PM Share Posted May 25, 2013 at 07:32 PM Verletzung der Aufsichtspflicht bei einem 17-Jährigen! Diese Klage könnte ein Jurastudent im zweiten Semester abbiegen! GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
CarlFriedrichvonBöttcher Posted May 25, 2013 at 08:15 PM Share Posted May 25, 2013 at 08:15 PM Würde mich in dem Fall nicht wundern, wenn man die Aufscihtspflichtverletzung bejaht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted May 25, 2013 at 08:58 PM Share Posted May 25, 2013 at 08:58 PM Würde mich in dem Fall nicht wundern, wenn man die Aufscihtspflichtverletzung bejaht. Glaube ich nicht. Denn so ein Urteil würde bedeuten, daß Eltern bis zum 18. Lebensjahr für sämtliche Missetaten ihrer Sprösslinge bis zur Pfändungsgrenze (= Hartz IV-Niveau) in Haftung genommen werden können. Logische Konsequenz: keiner mit gesundem Menschenverstand zeugt dann noch Nachwuchs und riskiert den finanziellen Ruin. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted May 25, 2013 at 09:40 PM Share Posted May 25, 2013 at 09:40 PM Logische Konsequenz: keiner mit gesundem Menschenverstand zeugt dann noch Nachwuchs und riskiert den finanziellen Ruin. Weiterdenken, Sir Hohlspitz - und das im Zusammenhang mit folgen Zitaten: „Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.” Jürgen Trittin, Bündnis90/Die Grünen(Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 02.01.2005) Deutschland muss von außen eingehegt, und von innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi verdünnt werden. Quelle: "Die Welt" vom 7.2.2005 (Rezension zu Joschka Fischers Buch "Risiko Deutschland" von Mariam Lau) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightingale Posted May 25, 2013 at 10:03 PM Share Posted May 25, 2013 at 10:03 PM Der Jugendliche befand sich zur Tatzeit regulär in der Schule, warum verklagt man die nicht? Beim Land Baden Würtembeg gibt es sicher mehr zu zu holen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mühleberg Posted May 25, 2013 at 11:27 PM Share Posted May 25, 2013 at 11:27 PM Warum sollen die Eltern bzw. die Mutter dafür haften? Mit 17 Jahren ist man alt genug bzw. reif, abzusehen was passiert wenn ich eine Schusswaffe missbräuchlich verwende und welchen verherrenden Schaden man damit anrichten kann. Sollte die Klage tatsächlich Erfolg haben und die Mutter zu Schadenersatz verurteilt werden, die wahrscheinlich zu ihrem finanziellen Ruin führen wird, ist Deutschland bzw. deren Justiz für mich ein Stück weit(er) abgerutscht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CarlFriedrichvonBöttcher Posted May 26, 2013 at 06:12 AM Share Posted May 26, 2013 at 06:12 AM Das könnte ein Einzelfallsonderurteil Lex Winnenden geben, das auf "reguläre" Fälle dann nicht angewendet wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik_fridjoffson Posted May 26, 2013 at 07:40 AM Share Posted May 26, 2013 at 07:40 AM Autofahren sollen sie, wählen sollen sie... aber keine Verantwortung für Ihre Taten übernehmen, unsere Jugendlichen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coltfan Posted May 26, 2013 at 08:34 AM Share Posted May 26, 2013 at 08:34 AM (edited) Hallo jetzt mal im Ernst: Nehmen wir an, irgendein Eigentumsumwandler bricht in mein Haus ein. Ich töte ihn in Notwehr. Ein zwei Löcher in der Wand. Einige Blutspritzer an der Tapete. Jetzt lasse ich mein Haus komplett renovieren. Tapeten runter, neue stylische drauf. Der Kachelofen wird umgebaut, die Toilette erneuert. Badezimmer mit Wärmelampen ausgerüstet. Und noch so einige Dinge. Anschließend soll der Vater und die Mutter des Einbrechers die Renovierung zahlen. Wie sehen meine Chancen aus, daß dieser Blödsinn zu meinen Gunsten ausgeht? Steven Die Antwort ist einfach: Gar nicht ! Sofern überhaupt ein Verschulden der Eltern festgestellt werden kann, bekommest Du 10 Gramm Spachtelmasse und vielleicht die Tapete für den Raum ersetzt. Blut und Hirn gehen gut mit kaltem Wasser aus dem Teppich. Entscheidend ist dabei, dass der Schaden auch kausal auf die Tat zurückzuführen sein muss. Wenn sich die Stadt nach der Tat eine neue Schule baut, hat das aber mit dem Schaden nichts mehr zu tun. Dabei gilt als ein allgemeiner Grndsatz das sog. Bereicherungsverbot: Der Geschädigte soll so gestellt werden, wie er ohne das schädigende Ereignis stünde - aber nicht mehr. Das sollte sich selbst auch der Referendar beim Rechtsamt in Winnenden schon denken können; wieso also eine Gemeinde auf die abstruse Idee kommt, sich so den Schulumbau finanzieren zu wollen, ist kaum nachvollziehbar. Edited May 26, 2013 at 08:51 AM by Coltfan Link to comment Share on other sites More sharing options...
CarlFriedrichvonBöttcher Posted May 26, 2013 at 10:35 AM Share Posted May 26, 2013 at 10:35 AM Wieso also eine Gemeinde auf die abstruse Idee kommt, sich so den Schulumbau finanzieren zu wollen, ist kaum nachvollziehbar. Weil es politisch gewollt ist und Chancen gegen alle Grundsätze bestehen durch medialen populistischen Betroffenheitsdruck bestehen, dass sie Erfolg haben? Klagt nicht die Stadt und die Hinterbliebenen gegen den Vater, jetzt auch gegen die Mutter, die Eltern des Attentäters gegen die Klinik, um die Millionen zu bekommen, welche die Eltern der Opfer und die Kommune wollen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted May 27, 2013 at 08:00 PM Share Posted May 27, 2013 at 08:00 PM Vier Jahre nach dem Amoklauf soll die Mutter von Tim K. Schadenersatz in Millionenhöhe zahlen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now