Jump to content

Katja Triebel bei Markus Lanz - Prügelknabe oder Waffenrechts-Ikone?


gbadmin

Recommended Posts

Ich betrachte das Ganze einfach einmal aus meiner Sicht, die bei solchen Dingen meist viel emotionsloser ist.

Katja hat m. E. einen Kardinalfehler gemacht - sie hat zu viele Informationen unterbringen wollen. Wenn man so will, ist sie Opfer ihrer "Statistiksammelleidenschaft" (nicht böse gemeint) geworden. Damit hat sie Breitseiten aufgemacht, in die Lanz und der Anwalt (dem man das Notwehrrecht gern einmal zuschicken sollte) hineingeschossen haben. Was sich auch zeigt - das Netz vergißt nie. Aussagen, die hier fallen, fallen einem irgendwann auf die Füße. Wenn man dann keine klaren (kurze knappe) Antworten parat hat, ist man verloren. Dort sitzt ein ganzer Stab von Leuten, die suchen können und je nach Wohlwollen oder Ablehnung werden die entsprechenden Aussagen gesammelt - und mit denen wird man konfrontiert.

Lanz hat eine uralte Regel befolgt - "Wer fragt, der führt"; und so hat er die Fragen gestaltet bzw. gestalten lassen.

Wie ich schon sagt, Katja hat sich wacker geschlagen, stand aber von vornherein auf verlorenem Posten.

Lernt daraus:2cents:

Link to comment
Share on other sites

Die 10 Minuten, wegen denen ich das Studio verlassen hatte, sind weg! (Gewalt, Selbstschutz, Opferschutz, Sittensen)

Nun ist die Sendung - wie meine Familie, die keine Waffen hat, sagt - zwar langweiliger, aber man kann damit leben.

Es gibt keinen Grund für einen Shitstorm, aber die Sendung wird somit auch in Vergessenheit geraten. Und dass es keinen neuen Shitstorm gibt, liegt wohl im Interesse des ZDFs.

Was kann ich sagen? In einer anlasslosen Zeit debattieren kurz mal auf einigen, wenigen Kanälen Leute, die keine Ahnung haben und für Zentrallagerung sind, mit Leuten die Ahnung haben und was dagegen sagen. Einige finden Lenßen toll, andere meine Position. In jedem Fall passiert das gleiche wie bei den Piraten: man setzt sich ohne Anlass der Debatte aus und liest wenigstens die anderen Meinungen, die ansonsten keine Verbreitung finden.

Ansonsten war die Sendung eher, warum in China ein Sack Reis umfällt. Das strittige Thema Selbstschutz wurde ausgeblendet. Da sind Lenßen und ich so weit entfernt wie Süd- und Nordpol. Herr Schneiders Einwurf, die Diskussion sei absurd, würgte sie unter Beifall ab und sie fiel der Schere zum Opfer.

BTW: ich muss mir bald was Knackiges zum Thema Zuverlässigkeit einfallen lassen. Vorschläge sind erbeten.

Link to comment
Share on other sites

Katja, Du hast Dich wacker gehalten!

Schade, bei der Runde wäre ich gerne dabei gewesen, ich hätte der Blonden aus Winnenden einiges um die Ohren gehauen.

Als erstes habe ich bei der das Gefühl, das die an dem Tag gar nicht in der Schule war...

Dann hätte ich angeboten meine Waffen zentral zu lagern, wenn SIe die 7/24 bewacht... und auf die Lage der Schützenhäuser am Ortsrand hingewiesen, ebenso das meistens nur 3 x die Woche vor Ort ist.

Bei uns gibt es zurzeit eine Einbruchserie bei Fußballvereinen, wo gezielt Aufsitzmäher gestohlen werden...

Außerdem hätte ich Kasper Lanz wegen seiner Herumreiterei zum Waffenführen erstmal angegangen, und ihm erklärt, das es in D mit Ausnahme von Firmen nur ein paar Hundert Personen mit Waffenschein gibt, das Beamte und Politiker ab einer bestimmten Stellung WS ohne Nachweis der Fähigkeit mit Waffen umzugehen bekommen

Link to comment
Share on other sites

BTW: ich muss mir bald was Knackiges zum Thema Zuverlässigkeit einfallen lassen. Vorschläge sind erbeten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zuverl%C3%A4ssigkeit_(Recht)

"Die Behörde muss prüfen, ob der Antragsteller eine weiße Weste und nichts auf dem Kerbholz hat. Hat diese weiße Weste Flecken und die Behörde somit Zweifel an der Zuverlässigkeit, wird die waffenrechtliche Erlaubnis i. d. R. verweigert. Deshalb gelten legale Waffenbesitzer als überdurchschnittlich rechtstreu."

So ungefähr. Irgend was plastisches.

Link to comment
Share on other sites

Katja, Du hast Dich wacker gehalten!

Schade, bei der Runde wäre ich gerne dabei gewesen, ich hätte der Blonden aus Winnenden einiges um die Ohren gehauen.

Als erstes habe ich bei der das Gefühl, das die an dem Tag gar nicht in der Schule war...

Dann hätte ich angeboten meine Waffen zentral zu lagern, wenn SIe die 7/24 bewacht... und auf die Lage der Schützenhäuser am Ortsrand hingewiesen, ebenso das meistens nur 3 x die Woche vor Ort ist.

Bei uns gibt es zurzeit eine Einbruchserie bei Fußballvereinen, wo gezielt Aufsitzmäher gestohlen werden...

Außerdem hätte ich Kasper Lanz wegen seiner Herumreiterei zum Waffenführen erstmal angegangen, und ihm erklärt, das es in D mit Ausnahme von Firmen nur ein paar Hundert Personen mit Waffenschein gibt, das Beamte und Politiker ab einer bestimmten Stellung WS ohne Nachweis der Fähigkeit mit Waffen umzugehen bekommen

Wenn du es überhaupt hättest unterbringen können, wäre ein Großteil der Schere zum Opfer gefallen.

Ich hatte einmal das Vergnügen, bei einer Sendung von N 3 - "Ballermänner" aufzutreten. Was alles aufgenommen wurde und was nachher gesendet wurde - dazwischen liegen Welten. Und ich hatte einen moderaten Regisseur/Moderator. Irgendwo habe ich noch das "Dankes-Büchlein" "Die gleiche Prozedur....." mit seiner Widmung.

Katja - was die Zuverlässigkeit angeht - es gibt keine gängige Definition.

Erkläre es einfach als Begriff, den der Gesetzgeber eingeführt hat und der eine Überprüfung des Antragstellers in strafrechtlicher Hinsicht bedeutet. Sage dabei, daß den Waffenrechtsbehörden - es ist nicht immer die Polizei - ein erweitertes Auskunftsrecht zusteht, ihnen also alle strafrechtlich relevanten Register (und weitere) offenstehen. Ergänzen kannst du maximal noch, daß Alkoholfahrten u. a. verkehrsrechtliche Verstöße bereits zum Verlust der Zuverlässigkeit führen. Kurze knappe Informationen bringen mehr als langatmige Erklärungen. Woher sollst du wissen, was sich der Gesetzgeber alles darunter vorstellt. Als persönliche Ansicht würde ich sagen: "Jeder unbescholtene Bürger gilt bis zum Beweis des Gegenteils als zuverlässig".

Und was das "... nicht in den Kopf sehen" angeht - nein kann man nicht. Was bringt denn Anwälte dazu, sich in Soaps zu verdingen, was bringt Spitzenköche dazu, sich zum HONK zu machen? Für Geld macht man alles?!

Es war kein "Hochlicht", aber auch kein Fiasko, es waren keine - wie oft - "spaltenden Aussagen" vorhanden - - - - - abhaken.

Link to comment
Share on other sites

Danke für deinen Einsatz Katja! :clapping:

Man sieht richtig gut wie der Lanz immer wieder versucht es vom sachlichen Bereich in den emotionalen Bereich zu verlagern.

Genau dieses Thema zieht sich durch mehrere Threads. Und immer wieder kommt die Aussage/Frage "was willst du mit Fakten gegen Emotionen ausrichten?" - - - NIX!

Wenn es dagegen überhaupt ein Gegenmittel gibt - wir haben es noch nicht gefunden.

Diejenigen, die Katja "coachen" wollten, sollten die Sendung auswerten und die Schwachpunkte von Katjas Kontrahenten ermitteln. Dann kann man versuchen, ein Gegengift zu entwickeln.

Und noch einmal: Wir brauchen - mehrere - Leute, die geschult werden und die als Ansprechpartner genannt werden können.

Um diese Sendung als Beispiel aufzugreifen.

Wieso war es erforderlich, daß Katja von Berlin nach HH fahren mußte? Wieso konnte sie nicht auf eine in HH ansässige Person hinweisen (manchmal ist "Eigensicherung" erforderlich; sind "Opferanoden" das Gebot der Stunde. Die Sendung hat Katjas "Schwachstellen" offenbart; auch das kann Zweck solcher Sendungen sein :vschwoer:)?

Link to comment
Share on other sites

Danke für deinen Einsatz Katja! :clapping:

Auch von mir ein herzliches Danke

Hast Dich tapfer geschlagen, trotz des von Wanz organisierten Kesseltreibens.

Für mich sah das so aus als wenn man Über Homo -Ehen disutieren wollte

und dazu drei NPD Leute, zwei Burschenschaftler und einen Priester eingeladen hat

Das sollte ganz klar eine Öffentliche Hinrichtung werden,

Link to comment
Share on other sites

So habe mir jetzt mal die Mediathek reingezogen.

Erst einmal Respekt für den Mut dort anzutreten.Das ganze lief ab wie erwartet.Aussagen welche imho nicht stimmen und somit als Gegeben hingenommen wurden.

Zu Herrn Schneider, Auch Affen töten einander, anschließen wird das Opfer aufgefressen soviel dazu. Den Beitarg über Soldaten & Krieg war recht gut auf den Punkt gebracht.

Zu Herrn Lenzen, wie kommt er zu den Zahlen? Gemäß PKS 2012 62 Schusswaffenopfer bei M&T, davon 5 durch LWB.Da hätte ich nachgehakt, was interesieren mich Selbstmörder? Ansonsten k.K. zu seiner Auffassung... :crazy:

Zu Herrn Lanz, so richtig penetrant war es nicht, ich hätte den aber mit folgender Fragestellung imho aus dem Konzept gebracht:

Sie sind Östereichischer Staatsbürger, sehen Sie diese als die besseren Menschen an? Begründung: Österreicher haben das verbriefte Recht eine KW zu Selbstverteitigung zu besitzen, wieso Nerven Sie mich eigentlich wie ich mir eine Backgroundcheck vorzustellen habe.?:teufel88:

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

Imprint and Terms of Use (in german)