DirtyHarry Posted July 20, 2014 at 07:27 AM Share Posted July 20, 2014 at 07:27 AM Sehr geehrte Leser und Leserinnen, neben der Waffe selbst spielt die Zieloptik eine wichtige Rolle. Oft ist Optik teurer als die Waffe selbst. Wer ganz vorn mitspielen will, muss tief in die Tasche greifen. Wie bei allen Anschaffungen ist natürlich die Frage, wo der sinnvolle Bereich erreicht ist. Wer nicht weiss wohin mit dem Geld, der kann sich auf ein ZF kaufen mit dem der sich per "Fast-Roping" vor dem Schiesstand aus dem Hubschrauber abseilen und auf dem Rückweg durch diverse Seen tauchen kann. Beginnen wir erst einmal mit der "Vernunftklasse". Nicht das billigste aber mit einem enorm guten Preisleistungsverhältnis. Das "Nikon Monarch" würde etwa in diese Klasse fallen. Viele weitere Hersteller haben sich der Vernunfklasse mittlerweile auch angenommen. Für den Jäger mit dem Geländewagen (und dem Hund der immer dabei ist) kommt natürlich nur "Sarovski" in Frage. Wurde ja in der letzten "Wild & Schund" direkt unter dem Titel Pinup Bild empfohlen ! Das kann sich nicht jeder leisten ... Für den ambitionierten Sportschützen und Navy Seals Fan kommen nur "Schmidt & Bender" oder allenfalls noch "Nightforce" in Frage. Schmidt & Bender ... Kann man sich für den Kaufpreis nicht einen guten Urlaub oder sonst was größeres leisten ? Aber es geht noch teuerer: Cassidian Hensoldt hat ein ZF im Angebot welches sage und schreibe 4.753 Euro kostet ! In der Grundausstattung wohlgemerkt ! Mit diversen Extras würde man noch ein paar tausender mehr ausgeben können. Extras. Was für ein Absehen hätten sie denn ? Spezielle Jagd oder Sportabsehen ? Mit Leuchtpunkt oder ohne ? Darf es ein militärisches Mildotabsehen sein ? Noch einen ballistischen Rechner dazu ? Natürlich sind alle Extras die Spaß machen würden wie Nachtsicht- oder Thermalsichtvorsätze hierzulande verboten. Ein Glück für ihr Konto ? Was meinen Sie ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glockologe Posted July 20, 2014 at 08:59 AM Share Posted July 20, 2014 at 08:59 AM Wenn wir das auf Optik UND Montage erweitern, bin ich schon eher dabei. Inzwischen gibt es aber preislich unterhalb von Nikon auch schon brauchbare Teile. Andererseits: Warum sollte man nicht eine Optik nehmen die teurer als die Waffe ist, wenn man dadurch die Leistung der Waffe erst ausnutzen kann. Jeder wie er mag und kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 20, 2014 at 09:41 AM Share Posted July 20, 2014 at 09:41 AM Der Sauenjäger kommt mit der Vernunftklasse nicht klar. High End oder keine Sauen schießen, so einfach ist das. Der Sportschütze braucht die benötigte Vergrößerung und Absehen, Randschärfe und Lichttransmission sind egal. Nikon ist da ausreichend. Sogar alte Bushnell sind in Ordnung. Habe ich auch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 20, 2014 at 10:40 AM Share Posted July 20, 2014 at 10:40 AM Für Jäger ist ein ZF mit der besten Optik und Mechanik, die man für Geld und gute Worte kaufen kann, gerade gut genug. Immerhin schießt man damit auf Lebewesen mit dem Ziel, diese so schnell und schmerzlos wie nur irgend möglich zu töten. Da darf ein verantwortungsbewusster Jäger keine Kompromisse eingehen. Weder bei der Waffe, noch beim ZF, der Montage und bei der Munition. Wer sich das nicht leisten kann, soll gefälligst nicht auf Tiere schießen! Bei Sportschützen sieht das anders aus. Erstens ist hier ein Fehlschuss nicht so tragisch. Zweitens sind die Anforderungen an ein Sport-ZF bei den meisten Disziplinen nicht so hoch. Da tut es auch ein optisch wie mechanisch mittelklassiges Teil mit geringerer Objektivöffnung. Ausnahme: Benchrest, F-Class und ganz allgemein Schießen mit teueren Präzisionsbüchsen. Auf einen alten K98, einen KK-Einzellader von 1957 oder einem UHR braucht es kein Swarovski, kein Zeiss und kein Schmidt&Bender. Da schraubt man ein Sightron S I oder ein NIKON Pro-Staff drauf und gut isses. Auf hochwertigere Waffen kann man dann NIKON Monarch ZF oder LEUPOLD VX-3 montieren. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
WAPI Posted July 20, 2014 at 12:29 PM Share Posted July 20, 2014 at 12:29 PM Freunde von mir haben auf ihren SWS-Büchsen Schmid & Bender der Serie PM2 drauf. Wimre 12-25x56, oder sogar das 12-50. Da will ich jetzt nichts verkehrtes sagen. Ein saugutes Glas wie ich finde. Wenn man damit in den Wald guckt, meint man da geht das Licht an. Aber sie schießen recht oft in Belgien auf einem Militärstand um die 400-m-Distanzen. Aber das Problem des Luftflimmerns hat man auch mit den teuersten und besten ZF´s. Und das fängt schon recht früh am morgen an. Da hilft die Vergrößerung mal gar nicht. Die muss recht weit zurückgedreht werden. Ein anderer aus unserem Freundeskreis fliegt zwei- dreimal im Jahr zu einem Freund nach Norwegen. Der ist dort Scharfschütze beim Militär. Die dürfen da einfach zum schießen in die Berge fahren. Und sein Freund sagt, dass Scharfschützen selten eine größere Einstellung als 16fach verwenden. Und DAS müsst ihr unbedingt gesehen haben: Ab 3:40 wirds gruselig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarriett Posted July 20, 2014 at 12:39 PM Share Posted July 20, 2014 at 12:39 PM hab da noch ein S&B 5-25x56PM2-2 P4L Leuchtabsehen mit EAW-Ringen für Picatinny übrig. Zustand 1a mit OVP und Reinigungskit. Wer mag ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
johann Posted July 20, 2014 at 12:51 PM Share Posted July 20, 2014 at 12:51 PM Für Jäger ist ein ZF mit der besten Optik und Mechanik, die man für Geld und gute Worte kaufen kann, gerade gut genug. Immerhin schießt man damit auf Lebewesen mit dem Ziel, diese so schnell und schmerzlos wie nur irgend möglich zu töten. Da darf ein verantwortungsbewusster Jäger keine Kompromisse eingehen. Weder bei der Waffe, noch beim ZF, der Montage und bei der Munition. Wer sich das nicht leisten kann, soll gefälligst nicht auf Tiere schießen! Wenn Jäger seine Grenzen kennt kann er auch heute noch mit dem 98er mit Quelleglas von 1970 tierschutzgerecht jagen. Und doch ist es irgendwie seltsam wenn es bei der Waffe selbst nur das beste sein muss und dann bei Zubehör und Munition gespart wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glock17 Posted July 20, 2014 at 12:51 PM Share Posted July 20, 2014 at 12:51 PM Da ich zu 95% nicht weiter als 100m schiesse begnüge ich mich mit zwei Nikon Gläsern. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 20, 2014 at 01:20 PM Share Posted July 20, 2014 at 01:20 PM Wenn Jäger seine Grenzen kennt kann er auch heute noch mit dem 98er mit Quelleglas von 1970 tierschutzgerecht jagen. Hat damit nichts zu tun. Es geht um Lichtleistung. Die bringt das alte oder billige Glas nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 20, 2014 at 01:28 PM Share Posted July 20, 2014 at 01:28 PM Wenn Jäger seine Grenzen kennt kann er auch heute noch mit dem 98er mit Quelleglas von 1970 tierschutzgerecht jagen. Und doch ist es irgendwie seltsam wenn es bei der Waffe selbst nur das beste sein muss und dann bei Zubehör und Munition gespart wird. Unter Idealbedingungen (helles Tageslicht, Sau auf 50m) tut es auch ein Chinamüllglas für 19,95 €. In der Dämmerung sieht das ganz anders aus. Da sieht man mit dem Chinamüll/70-er-Jahre-Quelleglas nur noch Matsch, aber das 2.000+ €-Glas lässt einen immer noch erkennen, ob man eine Sau im Visier hat, oder einen pilzesuchenden Rentner. Zu den Sportwaffen......nur mal ein kleines Beispiel: Ich habe auf meinem XR-15 9mm ein NIKON Monarch 2-8X32 drauf. Damit halte ich vorne und hinten aufgelegt problemlos die "10" auf 50m. Wozu sollte ich mir dann ein 2.000+ € Glas montieren?!? Damit würde ich auch nur die "10" halten. Gut.......das Zielbild wäre ein bißchen schärfer und kontrastreicher, aber sonst hätte ein Spitzenglas auf dieser Waffe keine nennenswerten Vorteile. Andererseits möchte ich auf meine Menkebüx kein NIKON Monarch draufhaben. Da tut's für mich nur das Beste aus Biebertal. Ach ja......vor ein paar Tagen konnte ich auf dem Schießstand mal durch ein spindeldürres 4Xirgendwas- ZF aus solider deutscher Vorkriegsproduktion durchgucken. Die Bildschärfe war gat nicht mal soooo schlecht, zumindest in der Bildmitte. Aber der Kontrast des unvergüteten Linsensystems......... GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted July 20, 2014 at 01:29 PM Share Posted July 20, 2014 at 01:29 PM Und DAS müsst ihr unbedingt gesehen haben: Ab 3:40 wirds gruselig. Ähm, hm, ja, also äh, waruuum? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WAPI Posted July 20, 2014 at 05:20 PM Share Posted July 20, 2014 at 05:20 PM Na, wenn DAS für dich OK ist, tune ich dein ZF gern mit der gleichen Präzision. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 20, 2014 at 05:33 PM Share Posted July 20, 2014 at 05:33 PM Wie kann man ein anständiges ZF nur SO mißhandeln?!? GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 20, 2014 at 05:47 PM Share Posted July 20, 2014 at 05:47 PM Was soll das überhaupt bringen? Kapiere ich nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted July 20, 2014 at 06:10 PM Share Posted July 20, 2014 at 06:10 PM Ich wollte eher wissen, weswegen er die Präzisionsoptik aus dem Nachbarort verstümmelt..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kipphase Posted July 20, 2014 at 10:19 PM Share Posted July 20, 2014 at 10:19 PM ... Ich habe auf meinem XR-15 9mm ein NIKON Monarch 2-8X32 drauf. Damit halte ich vorne und hinten aufgelegt problemlos die "10" auf 50m. ... Hust.. Ähm ja, das schaffe ich auch zu 90% ......... mit dem K98 in .308Win Freihand mit offener Visierung............... Wofür braucht's nochmal ein teures Glas auf die Entfernung? Link to comment Share on other sites More sharing options...
daybreak619 Posted July 21, 2014 at 03:21 AM Share Posted July 21, 2014 at 03:21 AM Hust.. Ähm ja, das schaffe ich auch zu 90% ......... mit dem K98 in .308Win Freihand mit offener Visierung...... Auch in schneller Schussfolge? [emoji12] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 21, 2014 at 05:03 AM Share Posted July 21, 2014 at 05:03 AM Hust.. Ähm ja, das schaffe ich auch zu 90% ......... mit dem K98 in .308Win Freihand mit offener Visierung............... Wofür braucht's nochmal ein teures Glas auf die Entfernung? Weil die entsprechenden BDS-Disziplinen eine Optik vorschreiben. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kipphase Posted July 21, 2014 at 11:14 AM Share Posted July 21, 2014 at 11:14 AM Sorry, war nicht ganz so ernst gemeint. Mit dem Handy funktioniert "grün markieren" manchmal nicht so wie es soll. Ich werd's beim nächsten Mal deutlicher machen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 21, 2014 at 11:38 AM Share Posted July 21, 2014 at 11:38 AM Sorry, war nicht ganz so ernst gemeint. Mit dem Handy funktioniert "grün markieren" manchmal nicht so wie es soll. Ich werd's beim nächsten Mal deutlicher machen. Bassd scho! GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted July 21, 2014 at 11:40 AM Share Posted July 21, 2014 at 11:40 AM GRÜN ist wohl auch eher sone Macke von WOanders. Im realen Leben existiert diese Marotte nicht. Es gibt kleine bewegte Symbole um Emotionen wiederzugeben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted July 21, 2014 at 12:24 PM Share Posted July 21, 2014 at 12:24 PM Die Farbe Grün toleriere ich nur bei Pflanzen. Ansonsten meide ich sie wie die Pest. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts