Jump to content

37 Zielfernrohre im Labor- und Praxis-Test: VISIER Special 73


gbadmin

Recommended Posts

Nicht unbedingt MARCH, mei Guudsder!

Es geht auch preisgünstiger!

Die MEOPTA MeoStar R2 ZF ...

Mag sein, will ich nicht abstreiten. Nur hat der SpoSchü kaum Gelegenheit, lichttechnische Grenzsituationen mit seinem ZF auszuloten. Meistens sind doch die Lichtverhältnisse auf Ständen ganz gut definiert.

Deswegen meinte ich, dass die MTF-Daten nicht soooo relevant sind.

Link to comment
Share on other sites

ICH hätte die MTF-Kurven halt gerne. Aber ICH bin kein Maßstab, weil ich ein Optikfreak bin und somit nur Angehöriger eine klitzekleinen Minderheit in der Welt der Sportoptik-User.

:bravesmädel:

Wenn wir uns mal treffen, tröstet der JM Dich mit dem Durchblick durch ein Swarovski Habicht vom Feinsten, aufgeschraubt auf einen rostigen Knallstock von Menke... :smilegirl:

Link to comment
Share on other sites

Ich möchte den Thread nicht aus dem Ruder laufen lassen, aber da hier ja doch kompetente Kollegen unterwegs sind, möchte ich mal eine Frage einwerfen.

Ich habe schon lange nicht mehr durch ein anderes Glas als durch meines (S&B PMII 3-12x50 mit Leuchtabsehen ohne Parallaxenausgleich) geschaut.

Nach wie vor bin ich mit dem Glas super zufrieden.

Kann das noch mit den aktuellen Oberklasse Optiken mithalten, oder hat sich da (abgesehen von den Vergrößerungsfaktoren) deutlich was getan?

Link to comment
Share on other sites

Je krasser der Zoomfaktor und je größer die Objektivöffnung, desto schwieriger und teurer wird die Korrektion der optischen Aberrationen.

Deshalb bist Du mit Deinem S&B PM II 3-12X50 nach wie vor sehr gut bedient.

Ein SWAROVSKI Z6 2,5-15X56 mag optisch noch ein Quäntchen besser sein (Flouritlinsen!), aber es ist ein ziviles Jagdglas. Für schießsportliche/militärische Zwecke würde ich das S&B allemal bevorzugen. Weil es eine robustere Mechanik hat.

Als stolzer Besitzer eines S&B PM II 12-50X56 1/8 MOA weiß ich wovon ich rede! Diese Präzision und Wiederholgenauigkeit ist einfach traumhaft!

GRUß

Link to comment
Share on other sites

Es ist in der Tat ein Knaller, aber ein hochspezialisierter.

Für die Jagd ist es völlig unbrauchbar, für Militärzwecke allenfalls für wenige Sondersituationen brauchbar.

Beim Sportschießen ist es ausschließlich für Benchrest, F-Class und Präzisionsdisziplinen, bei denen man Vorder- und Hinterschaft auflegen darf, geeignet.

Das Gewicht und die Abmessungen sind SEHR erheblich und die Austrittspupille SEHR klein.

Für IPSC Rifle wäre es die Höchststrafe! :hysterical:

GRUß

Link to comment
Share on other sites

Also leupold, großmütig wie ich ja nun einmal bin, würde ich Dich gerne von Deinem schweren Ballast befreien. Kostenneutral für mich natürlich... :engel:

Ich bin überzeugt, das man schon eine ganze Weile suchen müsste, um ein vergleichbares oder höherwertigeres Glas für den Einsatzzweck zu finden. Da setzt das S&B schon eine erhebliche Duftmarke. Wenn ich eines hätte, würde ich es nicht hergeben wollen.

Link to comment
Share on other sites

Also leupold, großmütig wie ich ja nun einmal bin, würde ich Dich gerne von Deinem schweren Ballast befreien. Kostenneutral für mich natürlich... :engel:

Ich bin überzeugt, das man schon eine ganze Weile suchen müsste, um ein vergleichbares oder höherwertigeres Glas für den Einsatzzweck zu finden. Da setzt das S&B schon eine erhebliche Duftmarke. Wenn ich eines hätte, würde ich es nicht hergeben wollen.

Die KAHLES K-Serie ist mindestens gleichwertig. Ebenso wie HENSOLDT (heutzutage CASSIDIAN). NIGHTFORCE ist mechanisch gleichwertig, optisch eine Stufe tiefer angesiedelt. LEUPOLD Mark 4, 6, 8 ist auch nicht zu verachten. Aber damit hat es sich schon im Sektor der ultrarobusten ZF der Spitzenklasse.

Theoretisch gibt's da noch IOR Valdada und MARCH, aber da weiß ich nichts über die Dauerhaltbarkeit auch unter widrigen Bedingungen.

GRUß

Link to comment
Share on other sites

Das Nightforce sehe ich da nicht in der Liga, für mich ein gefickt eingeschädelter Modegag. Bei den anderen Dreien stimme ich zu. Aber man merkt auch an der Auswahl, dass die Luft da schon ziemlich dünn wird. Das PM II ist eben ein Maßstab!

Ich habe ein älteres NIGHTFORCE NF 5,5-22X56. Das Ding ist schon sehr robust. Gebaut wie ein Panzer mit exakter Mechanik. Optisch ist es allerdings nicht der Brüller. Nicht schlecht, aber auch nicht wirklich gut. Mittlerweile haben die NIGHTFORCE Gläser auch optisch aufgeholt, ohne jedoch die üblichen Verdächtigen einzuholen.

GRUß

Link to comment
Share on other sites

Das Nightforce sehe ich da nicht in der Liga, für mich ein gefickt eingeschädelter Modegag. Bei den anderen Dreien stimme ich zu. Aber man merkt auch an der Auswahl, dass die Luft da schon ziemlich dünn wird. Das PM II ist eben ein Maßstab!

Gefickt eingeschädelt.............................?!?

Eye-Opening “Must-Watch” Nightforce Optics Torture Test « Daily Bulletin

GRUß

Link to comment
Share on other sites

Mechanisch ist das Okay, hast Du selbst gesagt. Nur optisch kommt es nicht mit. Somit ist es in Gänze für mich keine erstklassige Optik. Es wurde damals aber ein richtiger Hype auf den Schießständen um das Teil veranstaltet. Was ich da nicht alles für'n Quatsch, Wunderdinge, etc. über diese Zf gehört habe -> Modegag.

Link to comment
Share on other sites

Hypes sind meistens fürn Popo.

Interessant wären objektive Tests der neuesten NIGHTFORCE-Modelle Competition, ATACR und B.E.A.S.T.

Diese ZF haben Linsen aus ED-Glas und somit zumindest das Potential für gute Abbildungsqualität bei hohen Vergrößerungen.

Allerdings ist die Verwendung von Spezialgläsern keine Garantie für besonders gute Abbildungsqualität. Da muß auch der Rest der optischen Systemberechnung genau stimmen. Ein fast perfektes optisches System zu berechnen erfordert SEHR viel Erfahrung und Know-How.

Auch wenn diese neuen NIGHTFORCE-ZF sehr gut sein konnen, stören mich diese vulgär-reisserischen Modellbezeichnungen ATACR (Attacke) und B.E.A.S.T.

Solche Namen erwarte ich von 200 € Chinamüll-"täcktikl"-ZF, aber nicht von seriösen Sport/Behörden/Militäroptiken! :pillepalle:

GRUß

Link to comment
Share on other sites

... stören mich diese vulgär-reisserischen Modellbezeichnungen ATACR (Attacke) und B.E.A.S.T. Solche Namen erwarte ich von 200 € Chinamüll-"täcktikl"-ZF, aber nicht von seriösen Sport/Behörden/Militäroptiken! :pillepalle:

ATACR steht für Advanced TACtical Rifle scope, sprich: fortschrittliches/weiterentwickeltes taktisches ZF.

B.E.A.S.T. bedeutet Best Example of Advanced Scope Technology, also Bestes Beispiel für fortgeschrittene/fortschrittliche ZF Technologie.

Ob man solche Bezeichnungen mögen muss, sei dahingestellt, aber anscheinend braucht's das heutzutage im LE/MIL-Sektor. ... :think:

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

Imprint and Terms of Use (in german)