DirtyHarry Posted November 30, 2014 at 10:18 AM Share Posted November 30, 2014 at 10:18 AM Sehr geehrte Leser und Leserinnen, meine Sig Sauer SSG 3000 verfügt über ein ausgezeichnetes Swarovski ZF. Allerdings kommt dieses ein bischen zu "Jäger mäßig" daher. Für die Halbautomaten hätte ich gerne ein Glas aus dem LAW Enformencement/Military Bereich welches sich auch sportlich einsetzen lässt. In der Endauswahl befinden sich folgende Modelle: Steiner Military 5-25 x 56 (ca. 2.700 EUR) Cassidian/Hensoldt 3,5-26 x 56 FF (ca. 4.700 EUR) Schmidt & Bender 3-27 x 56 PM II (ca. 4.800 EUR) Der Preisunterschied zwischen diesen Modellen scheint dramatisch. Die Leistungsunterschiede auch ? Was meinen Sie ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted November 30, 2014 at 03:09 PM Share Posted November 30, 2014 at 03:09 PM Sehr geehrte Leser und Leserinnen, meine Sig Sauer SSG 3000 verfügt über ein ausgezeichnetes Swarovski ZF. Allerdings kommt dieses ein bischen zu "Jäger mäßig" daher. Für die Halbautomaten hätte ich gerne ein Glas aus dem LAW Enformencement/Military Bereich welches sich auch sportlich einsetzen lässt. In der Endauswahl befinden sich folgende Modelle: Steiner Military 5-25 x 56 (ca. 2.700 EUR) Cassidian/Hensoldt 3,5-26 x 56 FF (ca. 4.700 EUR) Schmidt & Bender 3-27 x 56 PM II (ca. 4.800 EUR) Der Preisunterschied zwischen diesen Modellen scheint dramatisch. Die Leistungsunterschiede auch ? Was meinen Sie ? Wozu willst Du einen ranken, schlanken HA mit so einem Kawenzmann verunstalten? Auf nen HA gehört ein 1-4/5/6/8X24 drauf und/oder ein 4-16X42/44, maximal 4/5-20X50 ZF. Zudem.......wieso muß es ein "tactical" Modell sein? Willst Du Dich gefechtsmäßig mitsamt Waffe und ZF im Dreck suhlen? Oder einfach nur sportlich schießen? Tactical-ZF sind optisch in der Regel nicht besser als gute Jagd-ZF, manchmal sogar eher weniger gut. In Militär-ZF werden z.B. keine Linsen aus Flourit verbaut, weil diese für Militärverwendungen zu anfällig und spröde sind. Aber nur mit Flouritlinsen kann man die Farbfehler eines optischen Systems (vor allem bei hohen Vergrößerungen) bestmöglich korrigieren. Außerdem haben Jagdgläser meistens weitere Sehfelder. Ein Vorteil von Militärgläsern ist eine robustere Bauweise und Mechanik (oftmals, aber nicht immer! Es gibt auch ultrarobuste Jagdgläser.), ein größerer Verstellbereich, sowie die Möglichkeit der Entfernungsbestimmung mit Sonderabsehen. Doch wozu braucht ein reiner Sportschütze das? Wir legen unsere Waffen vorsichtig in ein Futteral/Transportkoffer, holen diese auf einem sauberen, gepflegten, deutschen Schießstand ebenso vorsichtig wieder heraus und achten sehr darauf, daß das gute Stück ja keinen Stoß, Schlag oder Kratzer abkriegt. Dann schießen wir unser Trainingsprogramm/Wettkampf und verpacken die Waffe wieder sorgfältig im Transportbehältnis. Bei solchen "Belastungen" ist eine "tactical"-Bauweise nicht zwingend erforderlich. Und auf Entfernungen von 50-500m braucht es auch keine sonderlich großen Verstellbereiche. MilDot-ähnliche Absehen sind auch überflüssig, weil die Schussentfernungen immer bekannt sind. Für Sportschützen sind Duplexabsehen, reine, feine Fadenkreuze oder Fadenkreuze mit feinem Target Dot ideal. Alles andere stört nur und lenkt das Auge vom Wesentlichen ab. Aber wenn's unbedingt sein muß............. Hast Du auch die Alternativen zu Deinen genannten Gläsern bedacht? Als da wären: - KAHLES K 6-24X56 (SEHR empfehlenswert!) - diverse LEUPOLD Mark 4, 6, 8 - MARCH Tactical 2,5-25X52 oder das gewaltige 5-50X56 oder das schlanke 2,5-25X42 (auch so ein HA-Traumpartner) - MEOPTA 4-16X44 und ZD 6-24X56 - MINOX ZP 5-25X56 (weitgehend baugleich mit den nicht mehr erhältlichen PREMIERE RETICLES ZF, konstruiert von OPTRONIKA; OPTRONIKA firmiert jetzt unter MINOX) - NIGHTFORCE 5-25X56 ATACR - wenn's ein S&B sein soll, warum dann nicht das wesentlich kompaktere PM II Ultra Short 5-20X50? DAS ist ein für HA sehr brauchbares Glas! - IOR 4-28X56 40mm Mittelrohr oder gleich das ultrabrutale 5,8-40X56 40mm Mittelrohr "Crusader Tactical" Wenn es unbedingt eines der drei genannten sein muß, würde ich entweder zum STEINER greifen (falls Geld eine Rolle spielt), oder zum HENSOLDT (wenn es qualitativ das Beste sein soll). Aber ich sage es nochmals: etliche zivile "Jagdgläser" haben die bessere Optik! Viel besser als SWAROVSKI-ZF aus der Z6-Reihe mit Flourit-HD-Optik geht es kaum! Die machen die ganze STEINERei & Co. nass! Nun wähle weise, mein nicht mehr ganz so junger Padawan! GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
DirtyHarriett Posted November 30, 2014 at 03:49 PM Share Posted November 30, 2014 at 03:49 PM (edited) Der Padawan hat offenkundlich zu viele Öcken. Ich hab hier noch ein fast ungenutztes S&B 5-25x56 PM2 rumliegen (Foto im Optik-Trööt). Das wäre wesentlich billiger. Das Minox ZA 3-15 oder so mit Mildot und beleuchtet gibt es derzeit für 699. Wofür brauchste für ne .308-Plempe ein ZF, mit dem Du auf 1,5 km einen Blumentopf hinter einem Rolladen anvisieren kannst ? Macht das wirklich Sinn ? Hast Du einen Spotter dabei, der Ziele ansagt und Dich einweist ? oder mußte erst die Scheibe suchen ? Mein Favorit für diese Anwendungen ist ein Leupold Mark 4 LR/T 6-20x50 TMR illuminated. Das baut kurz, ist leicht, robust, die Optik ist ok, es hat Knick-im-Auge-Ausgleich, Parallaxen-Verstellung und ist wunderbar präzise. Ich könnt mir in den Boppes beißen, daß ich damals mein Leupold Mark 4 verkauft hab, das S/B war auf der Plempe bei weitem nicht so dolle. Und das war immerhin eine .300 WM. Das S/B wird entweder verkauft oder kommt auf eine PSR im typischen Mädchen-Kaliber (.338 LM). Die steht bei einem Bekannten zum Verkauf, allerdings ist sowas nicht ganz billig, und mein Arbeitgeber schmeißt gerade 600 Leute raus und kürzt Gehälter und streicht Sozialleistungen. Da weiß ich nicht, ob ich die Kohle dafür übrig hab. Edited November 30, 2014 at 08:07 PM by DirtyHarriett Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts