greyman Posted March 28, 2015 at 08:52 PM Share Posted March 28, 2015 at 08:52 PM Meine liebe Behörde möchte eine Begründung, warum zur sportlichen 9mm (einzige sportliche Kurzwaffe), noch eine weitere 9mm jagdlich erwerben möchte. Mein Entwurf: Mit Bezug 1) habe ich zwei Voreinträge für Kurzwaffen gem. §13 WaffG beantragt. Mit Bezug 2) baten Sie mich um eine Begründung, warum zu der vorhanden Selbstladepistole eine weitere, kalibergleiche benötigt wird. Die bereits vorhandene Selbstladepistole, Model Glock 19, wurde gem. §14(2) WaffG erworben. Sie ist insbesondere durch - die optische Visierung (Doctersight), - das geringe Abzugsgewicht ( ca. 1300g) und - die geringe E0 (durch den kurzen Lauf) nicht für den jagdlichen Einsatz geeignet. Die Umbauen sind sehr aufwendig und bedürfen u.a. jedes Mal eines erneuten Einschießens der Waffe. Aus diesen Gründen ist der Erwerb einer weiteren Selbstladepistole erforderlich. Konstruktive Kommentare? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qnkel Posted March 28, 2015 at 09:19 PM Share Posted March 28, 2015 at 09:19 PM Zu viel Begründung. Nach §13 erfolgt keine Bedürfnisprüfung nach §8. Du musst also keinen Grund liefern! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted March 28, 2015 at 09:27 PM Share Posted March 28, 2015 at 09:27 PM Unsinn! --------------- BTT Die Begründung ist genau der gesetzlichen Anforderung entsprechend (Geeignetheit, Erforderlichkeit). Ich würde lediglich enger am Gesetzestext formulieren, ausführlicher darstellen (Abzugsgewicht vs. Sicherheit/Visierung vs. ungünstige Lichtberhältnisse) und keine Abkürzungen (E0) verwenden. Gehe davon aus, einem Laien eine Begründung abzuliefern. Du setzt zuviel voraus. Ansonsten hast du genau den Kern getroffen: Jagdlich nicht geeignet und daher andere Waffe erforderlich. Umbau nicht zumutbar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 28, 2015 at 09:47 PM Share Posted March 28, 2015 at 09:47 PM In komprimierter Form wird es dieser Behörde nicht reichen, ob das rechtens ist oder nicht. Gibt es noch mehr Punkte, die man außer diesen Dreien anführen kann? Urteile dazu? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted March 28, 2015 at 10:44 PM Share Posted March 28, 2015 at 10:44 PM Gibt es noch mehr Punkte, die man außer diesen Dreien anführen kann? Urteile dazu? Tierschutz, Vermeidung unnötiger Qualen durch falsches bzw. ungeeignetes Werkzeug? Nur so eine Idee. Grüße Gunfire:shootout: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted March 28, 2015 at 11:02 PM Share Posted March 28, 2015 at 11:02 PM Wo soll da eine Verbindung sein? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted March 29, 2015 at 12:31 AM Share Posted March 29, 2015 at 12:31 AM Wo soll da eine Verbindung sein? Zu geringe Energie wg. zu kurzen Laufes? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qnkel Posted March 29, 2015 at 07:30 AM Share Posted March 29, 2015 at 07:30 AM Unsinn! --------------- BTT Die Begründung ist genau der gesetzlichen Anforderung entsprechend (Geeignetheit, Erforderlichkeit). Wo steht im WaffG, dass der Jäger eine Erforderlichkeit benötigt? Die zwei Kurzwaffen müssen nach §13 (1) Nr. 2 geeignet sein - mehr nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 29, 2015 at 07:32 AM Share Posted March 29, 2015 at 07:32 AM Zu geringe Energie wg. zu kurzen Laufes? Zieht nicht. Die Glock 19 schafft mehr als 200 Joule. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mutter Posted March 29, 2015 at 12:06 PM Share Posted March 29, 2015 at 12:06 PM Wo steht im WaffG, dass der Jäger eine Erforderlichkeit benötigt? Die zwei Kurzwaffen müssen nach §13 (1) Nr. 2 geeignet sein - mehr nicht. Im immer gültigen §8 des WaffG. Waffen und Munition müssen geeignet und erforderlich sein. Auch §13 WaffG kennt die Ausnahme nur bis zu zwei Kurzwaffen an. Da anscheinend nur eine KW vorhanden ist, sollte die zweite jedoch ohne weiteres genehmigt werden. Das sollte ebenfalls in den Begründungsteil. (Bei Jägern, die Inhaber eines Jahresjagdscheines im Sinne von § 15 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 1 des Bundesjagdgesetzes sind, erfolgt keine Prüfung der Voraussetzungen des Absatzes 1 Nr. 1 sowie des § 4 Abs. 1 Nr. 4 für den Erwerb und Besitz von Langwaffen und zwei Kurzwaffen, sofern die Voraussetzungen des Absatzes 1 Nr. 2 vorliegen.) Bei bereits vorhandenen Kurzwaffen muss nachgewiesen werden, warum die nicht geeignet sind und daher weitere Waffen erforderlich sind. Ebenfalls warum man sich bei weiteren Kurzwaffen, nicht von vorhandenem Bestand trennen kann. Mein Kommentar bezog sich auf deine grundsätzlich Behautptung zu §13 WaffG. Darin ist die Prüfung der Vorraussetzung nur bis zu 2 KW ausgesetz und danach vollumfänglich gültig. Man kann dann der Behörde eine vernünftge und anerkennenswerte Begründung liefern oder den langen Weg durchs Gerichtsverfahren gehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qnkel Posted March 29, 2015 at 12:39 PM Share Posted March 29, 2015 at 12:39 PM Oh junge, hier wird das WaffG ja wieder schlimmer ausgelegt als es ist! §8 gilt nicht immer! Und schon garnicht isoliert. §8 präzisiert nur die Bedürfnisvoraussetzung, die im §4 (1) Nr. 4 grundsätzlich gefordert wird. §13 sagt _ausdrücklich_, das §4 (1) Nr. 4 nicht angewendet wird!! Damit ist §8 für zwei Kurzwaffen beim Jäger nicht nötig. Unerheblich wieviel Kurzwaffen er nach irgendeiner anderen Erlaubnis besitzt. Eindeutiger kann das WaffG garnicht sein. Glücklicherweise unterstreicht die WaffVwV genau das nochmal deutlich unter Punkt 13.2. Die beiden Kurzwaffen müssen nichtmal fangschusstauglich sein! Wenn es stimmen würde, das andere KW unter anderen Erlaubnisgründen mitzählen würden, dann müsste die Bedürfnisprüfung ja auch bei jeder Langwaffe erfolgen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
greyman Posted March 29, 2015 at 02:48 PM Author Share Posted March 29, 2015 at 02:48 PM Es gibt bereits Urteile, das wenn eine geeignete Kurzwaffe sportlich vorhanden ist, es keine kalibergleiche jagdlich dazu gibt: Az. 20 K 2236/08 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qnkel Posted March 29, 2015 at 03:11 PM Share Posted March 29, 2015 at 03:11 PM Gerichtsurteile von unterster Ebene sind doch nichts wert. Wer damit argumentiert hat von Justiz kein Plan. Erstmal ist das Urteil noch vor der Einführung der WaffVwV gefallen, dann ist an dieses Urteil noch nichtmal der Richterkollege im Nebenzimmer gebunden und schon garnicht ein anderer SB oder Richter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 29, 2015 at 03:33 PM Share Posted March 29, 2015 at 03:33 PM Wie schon einma erwähnt, sieht greymans Behörde das alles anders. Anstatt den Regelfall hier breitzuquatschen, und das ist in diesem Fall komplett sinnfrei und fruchtlos, wären Begründungen für den Antrag wichtig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted March 29, 2015 at 03:45 PM Share Posted March 29, 2015 at 03:45 PM Einmal ganz unbedarft aus VL-Schützensicht: eine Sportpistole ist keine Fangschuss-Waffe und eine Fangschuss-Waffe ist keine Sportpistole. Man geht auch nicht mit einem Fleischerbeil Bäume fällen und mit der Axt Fleisch schneiden. Noch benötigt jede Arbeit das ihr zustehende Werkzeug. Die Eierlegend Wollmilchsau mit Turbinenantrieb ist leider noch nicht erfunden. Grüße Gunfire:shootout: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 29, 2015 at 03:50 PM Share Posted March 29, 2015 at 03:50 PM Eine Glock ist für beides gut. Das ist also kein Argument. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alzi Posted March 30, 2015 at 06:53 PM Share Posted March 30, 2015 at 06:53 PM Im immer gültigen §8 des WaffG. Waffen und Munition müssen geeignet und erforderlich sein. Auch §13 WaffG kennt die Ausnahme nur bis zu zwei Kurzwaffen an. Da anscheinend nur eine KW vorhanden ist, .... die Behörde soll mal die WaffVwV lesen, ganz dringend..... .. die beiden KW auf "Jäger-Grundkontingent" müssen nichtmal fangschußtauglich sein!!! es gibt getrennte "Kontingente" ja nach Bedürfnisgrund jagdlich/schießsportlich/trallala.......etc. ... nachzulesen beispielsweise und ausdrücklich in den Erläuterungen der WaffVwV zum §20 WaffG.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
greyman Posted March 30, 2015 at 08:47 PM Author Share Posted March 30, 2015 at 08:47 PM Da es keine weiteren, konstruktiven Kommentare gibt halte ich mich an Mutter und formuliere das noch ausführlicher aus und werfe das dann bei der Behörde ab. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 31, 2015 at 03:45 AM Share Posted March 31, 2015 at 03:45 AM Gucke in die Verwaltungsvorschrift und zitiere auch daraus mit Angabe der Fundstelle. Hat bei meiner Roten und dem zugehörigem MES auch gehilft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qnkel Posted March 31, 2015 at 05:30 AM Share Posted March 31, 2015 at 05:30 AM Gucke in die Verwaltungsvorschrift und zitiere auch daraus mit Angabe der Fundstelle. Hat bei meiner Roten und dem zugehörigem MES auch gehilft. Also soll er jetzt einerseits mit einer (unnötigen) Begründung bei der Behörde betteln und ihr gleichzeitig das gültige Recht ins Gesicht hauen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted March 31, 2015 at 05:39 AM Share Posted March 31, 2015 at 05:39 AM Halte es einfach mit Dieter Nuhr. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik_fridjoffson Posted March 31, 2015 at 07:14 AM Share Posted March 31, 2015 at 07:14 AM Ich würde dezidiert bei der Sportwaffe auf (die vorhandene Optik und) den getunten Abzug hinweisen, welcher im Wald eine Gefährdung darstellt, dazu auch u.U. darauf hinweisen, dass das Abzugstuning nur von einem Büma geändert werden kann... Nix mit Austausch von Baugruppen... Andernfalls würde ich mir eine baugleiche Waffe im grösseren Kaliber als Fangschußwaffe eintragen lassen mit entsprechendem Wechselsystem. Z.B. die Glock 23 welche das gleiche Griffstück hat im Kal. .40 S&W Link to comment Share on other sites More sharing options...
schuster Posted March 31, 2015 at 08:49 AM Share Posted March 31, 2015 at 08:49 AM Da es keine weiteren, konstruktiven Kommentare gibt .... Hast du ein passendes Holster für diese Waffe, bzw. gibt es so etwas überhaupt?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
greyman Posted March 31, 2015 at 03:09 PM Author Share Posted March 31, 2015 at 03:09 PM Auf der Enforcer wurden einige Dienstholster gezeigt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
greyman Posted April 14, 2015 at 09:19 PM Author Share Posted April 14, 2015 at 09:19 PM Argumentation hat gefruchtet, Voreinträge sind da. meinen Dank den Beitragenden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now