Taliban-Statement

[Klaus12]

habe ich woanders her, sollte man sich aber trotzdem mel zu Gemüte führen:

Hallo

Es ist aber aufschlussreich dass du es als "Staenkerei" bezeichnest und man ein Idiot sein muss wenn man nicht deiner Meinung ist. Das haelt mich allerdings nicht davon ab meine Meinung kund zu tun. Und dass ich deine Kompetenz als "Experte" in Zweifel ziehe hat seinen Grund.

Hallo an alle anderen,

Leute was ich hier vermisse ist dass sich mal jemand mit den Wurzeln des Uebels auseinander setzt. Fragt sich hier ueberhaupt mal jemand was die Ursache dafuer ist. Die Ursache ist m.E. nicht der sogenannte Islamismus. Der Islam wird in diesem Zusammenhang nur instrumentalisiert um genug "Soldaten" fuer den Krieg rekrutieren zu koennen. Wir haben es hier m.E. mit einem typischen sogenannten asymetrischen Krieg zu tun. Das bedeutet dass bei den Gegnern ein grobes Misverhaeltnis in Staerke und Ausstattung gibt.

Beispiel 1: Die Besetzung der Palaestinensergebiete durch die Israelis. Es ist dort Gang und Gaebe dass Haeuser und Land der Palaestinenser von der Israelischen Armee und der Verwaltung einfach beschlagnamt und die Bewohner einfach vertrieben werden um neue Wohnsiedlungen, Industrie- und Agrarflaechen zu schaffen. Seit der Besetzung sind die Palaestinenser gegenueber der Israelischen Besatzung faktisch rechtlos und jeglicher Willkuer ausgesetzt. Die Palaestinenser wehren sich Mangels einer Armee mit Panzern und Flugzeugen eben mit den Mitteln die sie zur Verfuegung haben, und das sind eben die bekannten Mittel des Terrors um den Gegner und seine Unterstuetzer anzugreifen. Unterstuetzer sind nach der Lesart die die direkt Israel unterstuetzen, wie z.B. die USA, aber u.U. auch die die sich nicht klar von der Israelischen Politik distanzieren. Um Menschen dazu zu bringen sich zu opfern muss man ihnen eine Perspektive geben, und dabei bedient man sich eben der Religion. Hier wird dann einem besitzlosen, arbeitslosen und hoffnungslosen Menschen erklaert dass er durch eine grossartige Tat sofort ins Paradies kommt und somit in ein besseres Leben wechselt. Man rekrutiert dabei gezielt jene die nichts mehr haben ausser der Religion. Das ist aber auch dem Christentum nicht fremd. Man hat in den Kreuzzuegen den Kreuzfahrern auch versprochen dass sie, falls sie getoetet werden sofort in den Himmel kommen. Eine gehoerige Schieflage besteht auch bei der westlichen Berichterstattung. Waerend Israelische Opfer in der Presse mit vielen Krokodilstraenen beweint werden, hat man fuer die bei Israelischen "Polizeiaktionen" getoeteten und verwundeten Palaestinenser nur ein Achselzucken.

Beispiel 2: Der Irak Krieg: Fuer den Irak Krieg wurden X Gruende an den Haaren herbeigezogen um ihn beginnen zu koennen. Der haarstreubenste war dass man die Irakische Bevoelkerung befreien wollte. Zu dumm dass die davon nicht wirklich begeistert war. Vor allen waren und sind die Iraker nicht von ihren Befreiern begeistert. Klar, die meisten Iraker sind froh dass Saddam weg ist, nur hat man jetzt die Amis und ihre Helfer, Briten, Polen und andere, im Land, und darueber ist keiner froh. Hier ist die Situation aehnlich wie in den Plaestinensergebieten. Den Besatzern gegenueber sind die Iraker faktisch macht- und rechtlos. Willkuerliche Verhaftungen und Verschleppungen sind, genau wie willkuerliche Haussuchungen mit Beschlagnahmen, bei denen uebrigens nicht zimperlich mit Menschen und Material umgegangen wird,an der Tagesordnung. Die neue Irakische Marionettenregierung mit ihrer neuen Armee wird genau wie die Polizei nur als Buettel der US Besatzer gesehen. Hier ist die Situation die dass die Bevoelkerung sich nicht befreit sondern ueberfallen, besetzt und unterdrueckt fuehlt, und daraus das Recht ableitet sich wehren zu duerfen. Womit sie bei strenger Auslegung der Genfer Konvention sogar Recht hat. Im Irak gilt wie im Beispiel 1 auch dass dann die einzelnen Wiederstandsgruppen bei der Rekrutierung den Islam als Instrument benutzen. Im Irak gibt es zudem noch verschiedene Volksgruppen die sich zwar alle gegenseitig nicht gruen sind. Aber allen gemein ist, dass sie die Besatzer nicht moegen. Hier gilt auch das ueber den asymetrischen Kampf gesagte aus Beispiel 1.

Dies sind nur zwei Beispiele von vielen. Jede dieser von uns Terrorgruppen genannten Gruppierungen hat irgendwo einen Grund fuer ihr Tun. Der Grund mag fuer uns nicht sofort nachvollziebar sein, aber fuer diese Gruppe ist es ein legitimer Grund. Kein Terrorist uebt sein "Geschaeft" aus nur um des Toetens und Terrorisierens willen aus. Das wird nur von Politikern und anderen "Sueppchenkochern" vereinfachend behauptet um die Bevoelkerung fuer Dumm zu verkaufen.

Man kann Terrorismus nur sehr bedingt mit militaerischen Mitteln bekaempfen. Terrorismus, resultierend aus den o. g. Beispielen, ist eine fuer den asymetrischen Krieg typische Kampfweise, die wie gesagt nur bedingt durch militaerische Mittel zu bekaempfen ist. Terrorismusbekaempfung ist die Domaene der Polizei und der Geheimdienste. Wenn ueberhaupt sind nur diese Organisationen dazu in der Lage. Militaers sind zu grob und zu einfach strukturiert. Terrorbekaempfung dem Militaer zu uebertragen ist wie eine Gehirnoperation einem Metzger zu ueberlassen. Militaer ist nur dann sinnvoll wenn ein klares Angriffsziel identifiziert ist, aber dann ist die meiste und schwierigste Arbeit schon getan. Im uebrigen sollte die Wirksamkeit von zivilen Entwicklungsprogrammen bei der Bekaempfung des Terrorismus nicht uebersehen werden.

Dieser Beitrag erhebt nicht den Anspruch vollstaendig zu sein und alles beruecksichtigt zu haben. Dazu ist das Thema zu komplex. Jedoch bin ich der Meinung dass ohne Erforschung der Ursachen des Terrorismus und deren Beseitigung die Terrorismusbekaempfung scheitern muss wenn nicht sogar kontraproduktiv ist da sie Maertyrer schafft und den Terrorgruppen weiter Zulauf sichert.

Gruss

wie gesagt, ohne Kommentar, nur bevor es gelöscht wird.

Es ist auf jeden Fall lesenswert.

ein gutes Nächtle

Klaus

[mühleberg]

Wahrlich ein aufschlussreicher und spannder Standpunkt. Ich bin der Meinung Gewalt in Form von Terror, egal von welcher Seite er kommt hat viele Ursachen. Manchmal die pure Verzweiflung, manchmal der pure Hass auf irgendetwas. Ich denke die Religion ist der Schlüssel. Solange es Prediger gibt, die Hass predigen und Menschen die darauf hören, oder sonst nichts haben als den Glauben, solange wird es Menschen geben, die für ihren Glauben alles tun-auch die schlimmsten und abscheulichsten Dinge. Religionsfanatismus einzudämen, egal in welcher Religion, dürfte wahrscheinlich eines der schwierigsten Unterfangen und Herausforderungen sein, die es auf der Welt gibt.

Wenn ich zum Teil schon Kinder sehe, die für die Religion instrumentalisiert und missbraucht wegen, Im Namen von irgendwas zu stehen, kämpfen usw. und man Kinder schon als ganz klein auf, Hass vermittelt-auch auf andere Religionen, Weltansichten usw. wird der Nährboden geschaffen, für zukünftige Streitigkeiten und Hass mit all den negativen Folgen davon. Es wird sozusagen eine neue Generation heranwachsen, die sogar noch brutaler, noch verbittert kämpft um ihre Religion, als ihre Eltern und Grosseltern. Kinder sollten möglichst frei aufwachsen und später selber entscheiden können, welche Religion sie haben wollen, oder gar keine Religion, meiner Meinung nach. Man sollte Kinder nicht für irgendwelche Religonszwecke, instrumentalisieren, einimpfen oder sonst wie "manipulieren".

Der Religionskampf zwischen Katholiken und Protestanten hat in Europa mehrere Generationen, ja Jahrzehnte gedauert. Ich befürchte das in gewissen Gegenden, Streitigkeiten mit dem Islam und anderen Religionen auch über mehrere Generationen weiter gehen könnte. Der Hass, Gewalt usw. wird dann oft von den Eltern an ihre Kinder weitergegeben-leider muss man dazu sagen. Sollte es aber gelingen, das irgendwann einmal die Vernuft siegt und Kinder ganz ohne Vorurteile oder Vorbehalte gegenüber anderen Religionen aufwachsen können im gegenseitigen Respekt und Toleranz, könnten solche Religionsstreitigkeiten ein baldiges Ende finden. Es bleibt zu hoffen, dass die Vernuft siegen wird, auch wenn dies wahrscheinlich noch ein langer beschwerlicher Weg werden wird-ein nachdenklicher roundabout.

[Guest soe]

die Behandlung von gefangenen Partisanen war allerdings alles andere als Genfer-Konvention-gemäss , wie mir mein Schw.vater erzählte ...

Sind Partisanen reguläre Truppen ? ... Nein !

Sind Terroristen reguläre Soldaten ? ...Nein !

wie ist mit Soldaten zu verfahren wenn sie in der Uniform des Feindes gefangen werden ? .. sie sind zu erschiessen !

also was soll das mit der Genfer-Konvetion ? Partisanen, Terroristen, geniesen diesen Schutz nicht und sind daher Schwerkriminelle.

Terroristen sind Abschaum die unterste art einer Lebensform und gehören vernichtet egal wie, egal mit was einfach weg den Dreck. :x

[Guest cetus]

wie ist mit Soldaten zu verfahren wenn sie in der Uniform des Feindes gefangen werden ? .. sie sind zu erschiessen !

Terroristen sind Abschaum die unterste art einer Lebensform und gehören vernichtet egal wie, egal mit was einfach weg den Dreck. :x

hast du dich beim ersten abschnitt nicht vertan..........

beim zweiten stimme ich dir zu.

[Guest soe]

hast du dich beim ersten abschnitt nicht vertan..........

beim zweiten stimme ich dir zu.

Nein Cetus, habe ich nicht,

Partisanen die Uniformen des gegners erbeuten, diese dann Tragen um den Gegner zu täuschen sind keine "regulären" Soldaten und daher auf der Stelle zu erschiessen.

[Guest cetus]

Partisanen die Uniformen des gegners erbeuten, diese dann Tragen um den Gegner zu täuschen sind keine "regulären" Soldaten und daher auf der Stelle zu erschiessen.

so stimmts - beim ersten posting war das missverständlich, denn du hattest geschrieben "wie ist mit soldaten in der uniform des gegners zu verfahren"

gruss, cetus

[Guest Attila]

Soldaten in der Uniform des Gegners gabs doch schon oft genug.

Sowohl britische als auch deutsche Spezialkommandos haben in WKII hinter der Front operiert.

Die wurden denn eben als "Spione " behandelt, dazu mußten sie nicht mal vorher einen Schuß abgefeuert haben.

No Risk, no Fun.

Partisanen hatten wohl oft alte Uniformen der einheimischen Truppe, aber eben oft mehr Zivilklamotten.

Als waffenführende Zivilisten hatten sie rechtlich einen schweren Stand.

[Guest soe]

so stimmts - beim ersten posting war das missverständlich, denn du hattest geschrieben "wie ist mit soldaten in der uniform des gegners zu verfahren"

gruss, cetus

Ja da hattest du Recht das war missverständlich