Jägermeister Posted July 20, 2015 at 06:59 PM Share Posted July 20, 2015 at 06:59 PM Diese Drogen hatte der Ansbacher Amok-Schütze im BlutAnsbach - Der mutmaßliche Amokläufer von Ansbach (Bayern) hatte bei seiner Tat Drogen im Blut. Das enthüllte nun die Staatsanwaltschaft.Bei seinem Amoklauf mit zwei Toten in Mittelfranken hatte der mutmaßliche Täter Drogen im Blut. Wie die Staatsanwaltschaft Ansbach am Montag mitteilte, hat der 47-Jährige während der Taten „akut unter dem Einfluss von Cannabisprodukten“ gestanden. Das ergaben die Blut- und Urinproben, die dem Beschuldigten nach seinen Taten entnommen wurden. http://www.merkur.de/bayern/amoklauf-ansbach-schuetze-hatte-drogen-blut-5267806.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pickett Posted July 21, 2015 at 09:49 AM Share Posted July 21, 2015 at 09:49 AM Soso, Cannabis hatte der konsumiert, eine völlig harmlose Entspannungsdroge wenn man den Grünlingen glauben will. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted July 21, 2015 at 10:01 AM Share Posted July 21, 2015 at 10:01 AM Soso, Cannabis hatte der konsumiert, eine völlig harmlose Entspannungsdroge wenn man den Grünlingen glauben will.Soll ja in Bremen legalisiert werden - dnn kann der Miri-Clan ja jetzt ganz offiziell Läden für das Zeugs in Bremen aufmachen und muß das Geld daraus nicht mühsam waschen Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 10:07 AM Share Posted July 21, 2015 at 10:07 AM (edited) Soll ja in Bremen legalisiert werden - dnn kann der Miri-Clan ja jetzt ganz offiziell Läden für das Zeugs in Bremen aufmachen und muß das Geld daraus nicht mühsam waschen Aber die Einahmen bzw. der Gewinn sind nur ein Bruchteil verglichen mit heute.Allerdings verlieren die dann auch ihren Schutz als von der Staatsmacht verfolgte Minderheit. Edited July 21, 2015 at 10:08 AM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
CarlFriedrichvonBöttcher Posted July 21, 2015 at 10:41 AM Share Posted July 21, 2015 at 10:41 AM Außerdem schmälern die Steuern den Gewinn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 10:56 AM Share Posted July 21, 2015 at 10:56 AM (edited) Außerdem schmälern die Steuern den Gewinn.Dann müssen sie halt Sicherheitsunternehmen aufmachen. Löst auch ihr gewisses Legalitätsproblem. Edited July 21, 2015 at 11:09 AM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
Greenhawker Posted July 21, 2015 at 11:58 AM Share Posted July 21, 2015 at 11:58 AM Soso, Cannabis hatte der konsumiert, eine völlig harmlose Entspannungsdroge wenn man den Grünlingen glauben will.Und jetzt dürfte auch wohl dem Letzten klar sein, warum man von den Grünschimmeligen nichts zu dem Thema hört. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 12:18 PM Share Posted July 21, 2015 at 12:18 PM Und jetzt dürfte auch wohl dem Letzten klar sein, warum man von den Grünschimmeligen nichts zu dem Thema hört.Das schlimme ist ja, das die Grünschimmeligen mit dem Cannabis ja sogar Recht haben (was mir wirklich ein Dorn im Auge ist). Holland ist auch nicht untergegangen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted July 21, 2015 at 12:21 PM Share Posted July 21, 2015 at 12:21 PM Das schlimme ist ja, das die Grünschimmeligen mit dem Cannabis ja sogar Recht haben (was mir wirklich ein Dorn im Auge ist). Holland ist auch nicht untergegangen...Neee, die wählen jetzt sogar den Wilders Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 01:25 PM Share Posted July 21, 2015 at 01:25 PM Das schlimme ist ja, das die Grünschimmeligen mit dem Cannabis ja sogar Recht haben (was mir wirklich ein Dorn im Auge ist). Holland ist auch nicht untergegangen...Wenn der Cannabis-Konsum in Deutschland legalisiert werden sollte und ein (dann legal) zugedröhnter LWB mit seinen Legalwaffen ein paar sehr sehr unschöne Dinge machen sollte, was glaubst Du, wird dann eher gesetzlich eingeschränkt? Der Cannabis-Konsum oder der LWB? Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 01:45 PM Share Posted July 21, 2015 at 01:45 PM Wenn der Cannabis-Konsum in Deutschland legalisiert werden sollte und ein (dann legal) zugedröhnter LWB mit seinen Legalwaffen ein paar sehr sehr unschöne Dinge machen sollte, was glaubst Du, wird dann eher gesetzlich eingeschränkt? Der Cannabis-Konsum oder der LWB?Ich glaube, dass man gegen die Phantasie von Trollen vorgeht. Du bis doch wirklich zu blöd, deinen Frage-Spielchen - Nummer ist doch längst aufgeflogen.Wenn alleine deinen Thread-Titel im anderen Threqad bedenkt - die AFD übernehmen, wofür denn ? LWB übernehmen die AFD, und damit machen sie dann Werbung für sich, ja ?Wenn wir 10.000 Schützen für so eine Aktion zusammenkriegen würden, dann hätt ich ein ganz anderes Ziel. Ich würde die NPD übernehmen. Ja, das hat anfangs dann auch ein Gschmäckle, aber man bedenke die Möglichkeiten...Und wer nicht drauf kommt - mit der Mehrheit der Mitglieder in die Satzung aufnehmen, dass das Vereinsvermögen bei Auflösung gemeinnützigen Organisationen (und speziell welchen, die Immigranten unterstützen) zugute kommt, und in einer gleich darauffolgenden Abstimmung mit der Mehrheit der Stimmen die NPD auflösen. Wir sind die Guten ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted July 21, 2015 at 02:44 PM Share Posted July 21, 2015 at 02:44 PM Wenn der Cannabis-Konsum in Deutschland legalisiert werden sollte und ein (dann legal) zugedröhnter LWB mit seinen Legalwaffen ein paar sehr sehr unschöne Dinge machen sollte, was glaubst Du, wird dann eher gesetzlich eingeschränkt? Der Cannabis-Konsum oder der LWB?Und wenn er das mit illegalem Konsum macht, dann schweigt man das Ganze erst einmal tot - - oder wie haben wir das. Oder hat man sich noch nicht entschieden, ob man dem Cannabis oder der Waffe die Schuld in die Schuhe schieben will? Ist schon eine verdammt blöde Situation, wenn an einer Tat zwei Dinge beteiligt sind, von dem man eine Sache verbieten, die andere aber freigeben möchte 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 04:30 PM Share Posted July 21, 2015 at 04:30 PM (edited) Und wenn er das mit illegalem Konsum macht, dann schweigt man das Ganze erst einmal tot - - oder wie haben wir das. Oder hat man sich noch nicht entschieden, ob man dem Cannabis oder der Waffe die Schuld in die Schuhe schieben will? Ist schon eine verdammt blöde Situation, wenn an einer Tat zwei Dinge beteiligt sind, von dem man eine Sache verbieten, die andere aber freigeben möchteSo siehts aus. In diesem Fall wäre bei vorhergehender Cannabis-Freigabe eine mögliche Argumentation, dass durch die Freigabe einer an und für sich sehr friedlich machenden Droge durch den Waffenmißbrauch bestätigt wäre, dass im Prinzip selbst der friedliebenste Mensch durch den Waffenbesitz zu Mißbrauch verleitet werden könnte.Konsequenz: Um seinen legalen Rausch auszuleben, dürfte man Konsumenten den legalen Waffenbesitz nicht mehr erlauben, da dieser unter Rauschzuständen zu erhöhtem Mißbrauch führen könnte. Und da dann jeder legal Cannabis konsumieren dürfte... nun, den Rest kann man sich denken. Da stellt sich mir an dieser Stelle die Frage: Dürfen Alkoholiker eigentlich legal Schußwaffen besitzen?Ganz nebenbei: Ich bin ein absoluter Gegner von legaler Cannabis-Freigabe. Meiner Meinung nach reichen die beiden legalen Volksdrogen Alkohol und Tabak völlig aus, um ausgedehnte Rauschzustände und grösstmögliche negative Folgen für unser Gesundheits- und Sozialsystem zu erzielen. Eine Legalisierung einer weiteren Droge hat für mich immer eine sehr verharmlosende Aussage, und das Suchtpotential von Cannabis und deren schwerwiegende negative Einwirkungen auf Geist und Körper ist nachweisbar nicht zu unterschätzen. Edited July 21, 2015 at 04:32 PM by morrisgun Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 04:41 PM Share Posted July 21, 2015 at 04:41 PM Wenn wir 10.000 Schützen für so eine Aktion zusammenkriegen würden, dann hätt ich ein ganz anderes Ziel. Ich würde die NPD übernehmen. Ja, das hat anfangs dann auch ein Gschmäckle, aber man bedenke die Möglichkeiten...Und wer nicht drauf kommt - mit der Mehrheit der Mitglieder in die Satzung aufnehmen, dass das Vereinsvermögen bei Auflösung gemeinnützigen Organisationen (und speziell welchen, die Immigranten unterstützen) zugute kommt, und in einer gleich darauffolgenden Abstimmung mit der Mehrheit der Stimmen die NPD auflösen. Wir sind die Guten !Wie kommst Du darauf, dass die Mehrheit der 10.000 Schützen, die in die NPD eingetreten wären, diese auch auflösen möchten?Kennst Du die politische Gesinnung von diesen 10.000 Schützen so gut, um das zu gewährleisten?Und selbst wenn das klappen würde: Was glaubst Du, wie schnell der ursprüngliche abgewählte Bodensatz der NPD eine NPD V2.0 gründet? Das wäre dann die gleiche Geschichte wie vorher, nur mit einem anderen Namen.Eine Parteiübernahme soll NICHT eine Partei eliminieren, sondern sie soll einen bestehenden und bereits aufgebauten Parteiapparat (eine der schwierigsten Hürden bei einer Partei-Neugründung) übernehmen und darauf aufbauend eine Neuorientierung mit deutlich anders gelagerten Schwerpunkten ermöglichen.Im Prinzip genau das, was die Petry mit dem Lucke gemacht hat, um es mal kurz und knapp zu formulieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 08:01 PM Share Posted July 21, 2015 at 08:01 PM (edited) Wie kommst Du darauf, dass die Mehrheit der 10.000 Schützen, die in die NPD eingetreten wären, diese auch auflösen möchten?Kennst Du die politische Gesinnung von diesen 10.000 Schützen so gut, um das zu gewährleisten?Und selbst wenn das klappen würde: Was glaubst Du, wie schnell der ursprüngliche abgewählte Bodensatz der NPD eine NPD V2.0 gründet? Das wäre dann die gleiche Geschichte wie vorher, nur mit einem anderen Namen.Eine Parteiübernahme soll NICHT eine Partei eliminieren, sondern sie soll einen bestehenden und bereits aufgebauten Parteiapparat (eine der schwierigsten Hürden bei einer Partei-Neugründung) übernehmen und darauf aufbauend eine Neuorientierung mit deutlich anders gelagerten Schwerpunkten ermöglichen.Im Prinzip genau das, was die Petry mit dem Lucke gemacht hat, um es mal kurz und knapp zu formulieren.Erstens würde ich nur 1000 LWB nehmen, und die handverlesen. Die anderen wuerde ich bei der FDP und bei den Grünen rekrutuieren, die sind zuverlässiger. Die restlichen 1000 bei der Polizei und beim Verfassungsschutz. Wenn die die Stiefeljungs nicht weghaben wollen...Zweitens, das Vereinsvermögen ist weg. Drittens, glaubst du, dass du einen noch nicht funktionierenden Parteiapparat beliebig umfunktionieren kannst ? Wie dämlich müssen die denn alle sein?In einem solchen Fall darf man nicht in normalen Schemata denken, man muss auch mal kremative Ideen haben, besonders in diesem Fall. Edited July 21, 2015 at 08:07 PM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 08:04 PM Share Posted July 21, 2015 at 08:04 PM (edited) In diesem Fall wäre bei vorhergehender Cannabis-Freigabe eine mögliche Argumentation, dass durch die Freigabe einer an und für sich sehr friedlich machenden Droge durch den Waffenmißbrauch bestätigt wäre, dass im Prinzip selbst der friedliebenste Mensch durch den Waffenbesitz zu Mißbrauch verleitet werden könnte.Konsequenz: Um seinen legalen Rausch auszuleben, dürfte man Konsumenten den legalen Waffenbesitz nicht mehr erlauben, da dieser unter Rauschzuständen zu erhöhtem Mißbrauch führen könnte. Und da dann jeder legal Cannabis konsumieren dürfte... nun, den Rest kann man sich denken. Da stellt sich mir an dieser Stelle die Frage: Dürfen Alkoholiker eigentlich legal Schußwaffen besitzen?Natürlich nehmen LWB kein Cannabis. Die sind doch alle zuverlässig.Wie du, als ausgewiesener Waffenlobbyist ein solcher Nestbeschmutzer sein kannst, ist mir schleierhaft.Update: Der jetzt kursiv markierte Satz ist natürlich falsch, es sollte heissen:Wie du, als ausgewiesener Nestbeschmutzer ein Waffenlobbyist sein kannst, ist mir schleierhaft. Edited July 22, 2015 at 01:18 PM by George Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted July 21, 2015 at 08:07 PM Share Posted July 21, 2015 at 08:07 PM Natürlich nehmen LWB kein Cannabis. Die sind doch alle zuverlässig.Wie du, als ausgewiesener Waffenlobbyist ein solcher Nestbeschmutzer sein kannst, ist mir schleierhaft.Wie man sieht, er kann. Er hat die Frechheit.Entweder er ist Beamter oder Politiker oder beides.GrüßeGunfire Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 09:25 PM Share Posted July 21, 2015 at 09:25 PM (edited) Die restlichen 1000 bei der Polizei und beim Verfassungsschutz. Wenn die die Stiefeljungs nicht weghaben wollen...Wollen sie definitiv nicht. Aus gutem Grund: Solange diese Partei nicht verboten ist, kann man die wenigstens noch im Auge behalten. Mindestens EINE (eher mehr als weniger) rechts- bzw. linksextreme Partei wird deshalb immer "legal" wirken können, um zumindest dem normalen Volltrottel das Gefühl zu geben, er könne sein "Gedankengut" in der Öffentlichkeit herausposaunen und sich so unter Seinesgleichen zu gesellen. Solche Personen, die sich von solchem Gedankengut angezogen fühlen, wird es immer geben, unabhängig davon, ob es Parteien gibt, die ihnen die Möglichkeit geben, das legal nach aussen hin zu vertreten. Im Grunde genommen dienen diese Parteien eher als "Auffangbecken", in denen sich dann solche "Persönlichkeiten" zahlreich sammeln und konzentrieren sollen.So hat man den Großteil dieser Typen halbwegs im Auge und "kann entsprechende Gegenmaßnahmen einleiten, wenn es not tut".Wäre deutlich schwieriger, wenn alle solchen Parteien verboten wären. Dann würde das ganze Gesindel im Untergrund agieren, was dann deutlich schwerer zu überwachen wäre. Edited July 21, 2015 at 09:26 PM by morrisgun Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 09:31 PM Share Posted July 21, 2015 at 09:31 PM Natürlich nehmen LWB kein Cannabis. Die sind doch alle zuverlässig.Wie du, als ausgewiesener Waffenlobbyist ein solcher Nestbeschmutzer sein kannst, ist mir schleierhaft.Warum gehst Du davon aus, dass LWB kein Cannabis konsumieren? Der Konsum als solches ist nicht strafbar, und der Besitz einer sehr geringen Menge zum Eigenbedarf ebenfalls nicht.Im Prinzip hat der Typ, der diese hier beschriebene Straftat begangen haben soll, im Grunde genommen nicht strafbares gemacht, als er sich das Zeug einverleibt hat. Ist quasi rechtlich genau so, als wenn er vorher ordentlich einen gebechert und unter Restalkohol gestanden hätte, als der diesen furchtbaren Schwachsinn begangen hat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 09:42 PM Share Posted July 21, 2015 at 09:42 PM Wäre deutlich schwieriger, wenn alle solchen Parteien verboten wären. Dann würde das ganze Gesindel im Untergrund agieren, was dann deutlich schwerer zu überwachen wäre.die gründen doch eh ne neue. Hatten wir schon. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 21, 2015 at 09:43 PM Share Posted July 21, 2015 at 09:43 PM Im Prinzip hat der Typ, der diese hier beschriebene Straftat begangen haben soll, im Grunde genommen nicht strafbares gemacht, als er sich das Zeug einverleibt hat. Ist quasi rechtlich genau so, als wenn er vorher ordentlich einen gebechert und unter Restalkohol gestanden hätte, als der diesen furchtbaren Schwachsinn begangen hat.Dann kann man es aber doch freigeben, warum argumentierst du dagegen ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
morrisgun Posted July 21, 2015 at 09:56 PM Share Posted July 21, 2015 at 09:56 PM (edited) Dann kann man es aber doch freigeben, warum argumentierst du dagegen ?Die Pro-Contra-Debatte zum Thema Cannabis-Legalisierung ist schon seit einiger Zeit fortgeschritten und ich habe mir meine Meinung darüber anhand meiner persönlichen Lebenserfahrung gebildet, die mich zu dem Schluß kommen ließ, dass die negativen Faktoren bei einer Legalisierung deutlich überwiegen würden. Edited July 21, 2015 at 09:56 PM by morrisgun Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 22, 2015 at 06:04 AM Share Posted July 22, 2015 at 06:04 AM Die Pro-Contra-Debatte zum Thema Cannabis-Legalisierung ist schon seit einiger Zeit fortgeschritten und ich habe mir meine Meinung darüber anhand meiner persönlichen Lebenserfahrung gebildet, die mich zu dem Schluß kommen ließ, dass die negativen Faktoren bei einer Legalisierung deutlich überwiegen würden.Beruht diese Meinung auf entsprechenden eigenen diesbezüglichen Erfahrungen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted July 22, 2015 at 06:06 AM Share Posted July 22, 2015 at 06:06 AM Im Prinzip hat der Typ, der diese hier beschriebene Straftat begangen haben soll, im Grunde genommen nicht strafbares gemacht, als er sich das Zeug einverleibt hat. Ist quasi rechtlich genau so, als wenn er vorher ordentlich einen gebechert und unter Restalkohol gestanden hätte, als der diesen furchtbaren Schwachsinn begangen hat.Genau. Und welchen Unterschied macht es dann, das Zeugs freizugeben? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted July 22, 2015 at 07:00 AM Share Posted July 22, 2015 at 07:00 AM Der Konsum als solches ist nicht strafbar, und der Besitz einer sehr geringen Menge zum Eigenbedarf ebenfalls nicht.Wie kommst Du beim Besitz denn auf das dünne Eis? Du hast hier gerade gelogen. Absicht? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now