Mike57 Posted November 11, 2015 at 09:10 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:10 PM http://www.welt.de/politik/deutschland/article148747636/Schusswaffen-Erlaubnis-gibt-es-nur-mit-gutem-Grund.html Ei da losse mer doch de Purolator nur noch mit alte Herren un em Rollator hantiere... Die tun ach nix. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted November 11, 2015 at 09:23 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:23 PM Da würde ich als (meist) entwaffneter Wach- und-Schließmann bzw. Geldtransporteur bei jedem auch noch so dilettantisch ausgeführten Überfall die Wertsachen bereitwilligst herausgeben. Wozu noch das geringste Risiko für Leib und Leben eingehen? Dieser bescheuerte Staat will es ja nicht anders. Und den Schaden ersetzen eh die Versicherungen. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gunfire Posted November 11, 2015 at 09:27 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:27 PM Nich zu vergessen die Gebühren für die Auftragsbezogenen Waffenscheine. Da haben sich ein paar "Superintelligente" eine neue Einnahmequelle geschaffen. So was nennt sich Rächtsstaat. Grüße Gunfire Link to comment Share on other sites More sharing options...
George Posted November 11, 2015 at 09:41 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:41 PM Die Zahl der Gründe, Deutschland zu verlassen und z.B. in China um politisches Asyl zu bitten nimmt schnell zu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted November 11, 2015 at 09:43 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:43 PM Nee, Danke, lass mal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
strallo Posted November 11, 2015 at 09:51 PM Share Posted November 11, 2015 at 09:51 PM Würde mich interessiere, welche der Richter die das verzapft haben, selbst einen Waffenschein haben. Und ob es da nicht auch sinnvoll wäre, diese nur auszustellen, wenn " eine jeweils spezielle Gefahrensituation und Notwendigkeit" vorliegt. Aber das tut es bei Richtern und Staatsanwälten ja sicherlich generell und unbefristet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jägermeister Posted November 12, 2015 at 03:31 AM Share Posted November 12, 2015 at 03:31 AM Da hast Du nicht ganz Unrecht, da bei den Gruppen generell eine höhere Gefährdung als die der Allgemeinheit anerkannt wird, während bei der Allgemeinheit, also uns, keine besondere Gefährdung gesehen wird. Nun mal gefragt: Wer wird denn häufiger umgebracht und totgeschlagen? Ein Richter oder ein Bürger? Link to comment Share on other sites More sharing options...
edegrei Posted November 12, 2015 at 09:05 AM Share Posted November 12, 2015 at 09:05 AM Ein "mehr gefährdet als die Allgemeinheit " halte ich für Blödsinn. Gefährdung ist temporär. Es kommt darauf an, wo man sich um welche Uhrzeit befindet. Ein Juwelier in seinem gut gesicherten Geschäft, dürfte einer geringeren Gefährdung unterliegen als eine junge Frau um 23 Uhr in der U-Bahn. Wenn man wissen will, welche Gruppe stark gefährdet ist, muß man sich die Opfer ansehen. Die gehören doch gerade zu der Allgemeinheit, welcher man im Waffengesetz das Recht auf Selbstschutz konsequent verweigert! Und angeblich sind doch vor dem Gesetz alle gleich? Warum hat der Normalbürger kein Recht sich zu schützen? Der Grundgedanke des Waffengesetzes beruht auf der Annahme, daß von einem bewaffneten Bürger eine Gefährdung ausgeht. Das können wir aber anhand von internationalen Studien (Lott etc.) widerlegen. Und es gibt keinen Beweis, daß mehr Waffen im Volk zu höherer Kriminalitätsrate führen! Einem guten Juristen sollte es also möglich sein, vor dem Bundesverfassungsgericht diese erbärmliche Formulierung zu kippen. Jeder Mensch hat das Recht sich zu schützen! 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now