Donald Trump: „Hätten die Menschen Waffen getragen, wäre es anders verlaufen“

[GunBoard.de]

Der Präsidentschaftsbewerber Donald Trump hat den strengen Waffengesetzen in Frankreich eine Mitverantwortung für die vielen Toten in Paris gegeben. Er kritisierte zudem Obamas Kampf gegen den IS.

Zum vollständigen Artikel gehen

[greyman]

Trump:

„Hätten die Menschen Waffen getragen, wäre es anders verlaufen“

 

http://m.faz.net/aktuell/politik/terror-in-paris/donald-trump-haetten-die-menschen-waffen-getragen-waere-es-anders-verlaufen-13913493.html

[DirtyHarriett]

da hat er nicht unrecht.

[Jägermeister]

vor 2 Stunden, DirtyHarriett sagte:

da hat er nicht unrecht.

Das ist bei waffenfreien Zonen aber auch normal. Haben nur die Bösen Waffen (die halten sich eh nicht an Gesetze), werden die Opfer zu ungefährlichen Lemmingen. 

[Glockologe]

Jeder logisch denkende Mensch kapiert es, sogar der Quartalsirre Trump. Was sagt uns das über diverse Politiker und Journalisten?

[Der Reservist]

vor 2 Minuten, Glockologe sagte:

Jeder logisch denkende Mensch kapiert es, sogar der Quartalsirre Trump. Was sagt uns das über diverse Politiker und Journalisten?

Sie übertrumpfen  noch den Quartalsirren, wenn es um das (Un-)Verständnis von Zusammenhängen geht

[Antonius Recker]

Die Frage, die mich gerade bewegt, ist, wie können wir endlich politisch und pragmatisch irgendetwas bewegen, damit der Mainstream kapiert, daß sich an den Waffengesetzen etwas ändern muß, damit die Bürger sich im Zweifelsfall vielleicht doch etwas besser schützen können? Das Facebook Logo mit der Trikolore zu hinterlegen bringt da nämlich genau so viel wie ein Je suis Charlie Aufdruck. Es bereitet mir auch erhebliche Magenschmerzen so einen unfaßbaren Vorfall für unsere Arbeit benutzen zu müssen, aber was hindert die Mehrheit der Leute an der Überlegung, ob es besser wäre wenn meine Glock zu Hause im Schrank vor sich hin schimmelt, während man im Rockkonzert neben mir niedergeschossen wird, oder ich sie dabei hätte. Für mich ist die Überlegung klar, wenn ich das Glück hätte zu überleben, würde ich mich nachher deswegen zu Tode ärgern. Warum kriegt man in die Hohlköpfe nicht rein, daß ein ziviler Waffenträger nicht schlechter ist als ein bewaffneter Polizist. Aus taktischer Sicht ist er sogar besser dran, da er keine Zielscheibe auf der Brust trägt. Aber das sind schon wieder Details, auf die es nicht ankommt. Warum wird das einfach nicht eingängig. Es ist doch keine Atomwissenschaft sich zu überlegen, ob es besser ist, wenn man in so einer Situation selbst zur Gegenwehr befähigt ist, oder wenigstens 1 oder 2 andere Personen in der Menge. Ich komm da nicht mit, ehrlich.

[greyman]

Du wirst sofort die Copz zetern hören, das dann niemand weis wer gut und wer böse ist und sich die Leute gegenseitig niederschiessen.

Aber entsprechendes Aussagen höre ich auch immer wieder von Berufsfeuerwehrleuten über Freiwillige Feuerwehren und von Rettungsdienstmitarbeiten über ehrenamtliche Sanitätsdienste.

Die letzen Bundesländer sind ja auch dabei die freiwilligen Polizeireserven abzubauen. Dabei hat selbst die Bundeswehr erkannt, des RSUs zur Verstärkung doch ein nützliches Werkzeug sein können, siehe Wache beim LTG63 in Hohn.

War in Lörrach nicht auch einer der ersten Polizisten im Krankenhaus ein Freiwilliger?

[Medizinmann]

Also im Bataclan kamen die ersten Polizisten nach zwei Stunden an. So lange konnten die Muslime dort ungestört Ungläubige exekutieren.

Bewaffnete Zivilisten hätten da aber nichts ausrichten können.

[Antonius Recker]

Ein zwei Schüsse hätte ich riskiert.

[Jägermeister]

vor 10 Minuten, Medizinmann sagte:

Bewaffnete Zivilisten hätten da aber nichts ausrichten können.

Äh, denen wurde befohlen, sich auf den Boden zu legen und dann wurden sie exekutiert.

Bevor ich mich abschlachten lasse, versuche ich noch möglichst viele von denen durch Nutzung meiner Waffe mitzunehmen, mit Glück überlebe ich dann sogar. Was habe ich zu verlieren in so einer Situation?

Aber das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird einem ja nicht nur von den Terroristen genommen, sondern auch von unseren so innig geliebten Machtinhabern. Insofern stehen die für mich in diesem Detail auf einer Stufe. 

[DirtyHarriett]

Für unsere Machthaber sind wir doch eh nur Schlachtvieh. Sie holen die Mörder ins Land und wollen sie jetzt noch in unseren Wohnungen deponieren.

Ach ja, kein Generalverdacht. Es sind ja maximal 25% der Muslime fanatisc, so die Daten der Nachrichtendienste.

Mal nachrechnen. 

1,4 Milliarden Muslime, davon 25% fanatische Jihadisten. Also etwa 350 Millionen.

Oder andersrum:

1,5 Millionen "Flüchtlinge", also ca 380000 Jihadisten. Also etwa das 4fache der Bundeswehr.

Na prost.

[Medizinmann]

Aber, aber, es kommen doch genau die, die unter dem IS leiden sagen unsere Nachrichtensprecher. Und Nachrichtensprecher mit eigener, richtiger Meinung sind doch viel mehr wert als der unkundige Bullshit den die betrügerischen Nachrichtendienste absondern. Spätestens seit Snowden weiß man ja was die so wert sind.

[Jägermeister]

vor 14 Minuten, DirtyHarriett sagte:

1,5 Millionen "Flüchtlinge", also ca 380000 Jihadisten. Also etwa das 4fache der Bundeswehr.

Naja, das halte ich für übertrieben. Es reicht aber, wenn das gerade mal ein Hundertstel Promille ist. Und davon die Hälfte. Siehe Frankreich.

[DirtyHarriett]

das sind die von den Geheimdiensten propagierten Werte ...

[Jägermeister]

vor 17 Minuten, DirtyHarriett sagte:

das sind die von den Geheimdiensten propagierten Werte ...

Nagut, aber die sind ebenso glaubwürdig wie ihre Chefs, die Politiker.

[Mike57]

Die 25 % halte ich bei manchen Staaten für untertrieben, > 50% wäre da so angesagt. Die Frage ob hier was passiert stellt sich leider nicht , es geht nur noch um den Zeitpunkt......