Petition Waffenscheine für Frauen

[Zylinderbohrung]

vor 1 Minute, edegrei sagte:

 

In ihrem "Recherche-Pool" wären keine seriösen Quellen zu positiven Auswirkungen des legalen Waffenbesitzes zu finden!

 

 

Zu allererst: Ich bewundere aufrichtig mit welcher Energie und Eloquenz Du ständig solche Anschreiben und Antworten postest.

Und jetzt kommt das "aber", das aber keine blöde Besserwisserei ist, sich aber möglicherweise so liest.

Die meinen damit, dass Quellen wie NRA, GRA oder Firearms United oder verblendete pro gun blogger wie Katja Triebel KEINE seriösen Quellen sind. Anstatt denen zu sagen, dass sie nicht alle Latten am Zaun haben, hättest Du vielleicht ein paar Latten in Form von offiziellen Statistiken und Berichten von FBI oder Interpol liefern können. Man kann schlecht sagen, Interpol wäre keine seriöse Quelle, oder?

Und vielleicht hätten die sich das zumindest mal angesehen oder vielleicht sogar gesagt: Da müssen wir mal nachhaken, wie kann Interpol nur SOWAS verbreiten.

 

my 50 cents

[edegrei]

vor 25 Minuten, Zylinderbohrung sagte:

Zu allererst: Ich bewundere aufrichtig mit welcher Energie und Eloquenz Du ständig solche Anschreiben und Antworten postest.

Ich gehe davon aus, daß diese Quellen durchaus bekannt sind.

Wenn irgendwo in den USA ein Kind mit einer Waffe verunfallt, dann wissen die das ja auch.

Amerikanische Internetzeitungen werden folglich gelesen.

Die Aussagen der NRA werden gelesen und wenn möglich ins lächerliche gezogen.

Diverse Zeitungen berichten auch über den Rückgang der Kriminalität.

Die Information stehen zu Verfügung und sind bekannt, aber sie werden negiert, geleugnet, verschwiegen.

Das Video dazu habe ich vor Ca. 2 Jahren gemacht:

 

 

[Jägermeister]

vor 29 Minuten, edegrei sagte:

In ihrem "Recherche-Pool" wären keine seriösen Quellen zu positiven Auswirkungen des legalen Waffenbesitzes zu finden!

Verarschen lasse ich mich nicht gerne, dann werde ich bissig!

Verarschen lässt sich niemand gerne. Aber ich glaube, das sollte hier gar nicht sein. Ich würde denen das abnehmen, dass die keine Quellen haben. Wer hat die schon?

Sieh es also lieber positiv und als Chance und biete Quellen/Hilfe an. Das bewirkt imho mehr.

[Zylinderbohrung]

Hast nen neuen Abonenten auf Deinem Youtube channel.

[edegrei]

vor 1 Minute, Jägermeister sagte:

Verarschen lässt sich niemand gerne. Aber ich glaube, das sollte hier gar nicht sein. Ich würde denen das abnehmen, dass die keine Quellen haben. Wer hat die schon?

Sieh es also lieber positiv und als Chance und biete Quellen/Hilfe an. Das bewirkt imho mehr.

Na das hab ich ja gemacht. Katjas Seite ist äusserst umfangreich und mit exakten Quellenangaben.

Wenn die Jornalügen es ernst meinen, dann werden sie die Informationen nutzen.

Vielleicht nehmen sie vor einem neuen Bericht sogar Kontakt zu Katja auf.

Wenn es verarsche war, haben wir halt Pech gehabt.

Aber dann wissen sie zumindest, daß wir Ihnen auf die Finger schauen und nicht jede dumme Behauptung abnicken...

 

[edegrei]

vor 6 Minuten, Zylinderbohrung sagte:

Hast nen neuen Abonenten auf Deinem Youtube channel.

Ist nett von Dir, aber ich mache keine neuen Videos mehr.

Als ich damals damit angefangen habe, war ich so ziemlich der einzige zu dem Thema.

Im Laufe der Jahre habe ich eigentlich alles gesagt. Die Fakten wiederholen sich nur.

Heute gibt es die Videos der GRA  und vielen anderen Aktivisten.

Die sind weit besser als meine primitiven Dinger!

Ich lasse die natürlich im Netz stehen, sie werden auch immer noch angesehen.

Zudem habe ich dort auch wichtige Links hinterlegt. Auch zu Katjas Seite.

Auch der Vortrag von Prof. Lott ist dort zu finden. In Deutsch!

MfG

[Zylinderbohrung]

Schadet ja nichts und ICH habe sie noch nicht gesehen

[greyman]

2500 Unterschriften ein gutes Zwischenergebnis!

[Doom]

Ich sehe leider nur 1520 Unterschriften... traurig...haben die Menschen soviel Angst vor Eigenverantwortung und nehmen lieber das Risiko auf sich Opfer einer Vergewaltigung zu werden? Was muss noch alles passieren, damit das 'mir passiert schon nix, sowas brauch ich net' endlich aufhört?

[edegrei]

Just now, Doom sagte:

Ich sehe leider nur 1520 Unterschriften... traurig...haben die Menschen soviel Angst vor Eigenverantwortung und nehmen lieber das Risiko auf sich Opfer einer Vergewaltigung zu werden? Was muss noch alles passieren, damit das 'mir passiert schon nix, sowas brauch ich net' endlich aufhört?

Solange unsere Medien das Bild vom bösen Amerika verbreiten wird sich nichts ändern:

"Waffenschein? Dann kann sich ja jeder Verbrecher ne Pistole kaufen!"

Das Bild vom schießwütigem Cowboy sitzt so fest in den Köpfen, das die Journalisten da selber dran glauben.

Jeder Vorschlag in dieser Richtung wird doch als verrückte Spinnerrei sofort verworfen.

Da müssen wir noch etliche Leserbriefe schreiben, bis sich da was ändert.

[Doom]

Leserbriefe?? Hier ist das Wahlverhalten von Journalisten:

 

Da kann man noch so viele Leserbriefe schreiben...

Die Pfefferspraywelle hat ja auch nicht auf Leserbriefe gewartet, sondern, dass Taharrush in Europa ankommt, ich möchte mir nicht ausmalen was in Europa los sein muss, damit die deutsche Bevölkerung nach einer Liberalisierung des WaffG schreit.

 

[Zylinderbohrung]

vor 32 Minuten, Doom sagte:

Ich sehe leider nur 1520 Unterschriften... traurig...haben die Menschen soviel Angst vor Eigenverantwortung und nehmen lieber das Risiko auf sich Opfer einer Vergewaltigung zu werden? Was muss noch alles passieren, damit das 'mir passiert schon nix, sowas brauch ich net' endlich aufhört?

Viele Frauen aus meinem Bekanntenkreis halten das für Aktionismus der nichts bringt. Und sehen auch ganz klar, dass es einen geschlechterbezogenen Waffenschein nicht geben kann. Daher wurde die Aktion auch nicht sehr ernst genommen.

[Mike57]

vor einer Stunde, Zylinderbohrung sagte:

Viele Frauen aus meinem Bekanntenkreis halten das für Aktionismus der nichts bringt.

Tja Denken ist halt so eine Sache....

Und sehen auch ganz klar, dass es einen geschlechterbezogenen Waffenschein nicht geben kann. Daher wurde die Aktion auch nicht sehr ernst genommen.

Das ist bekannt und hat ja wohl einen Bestimmten Hintergrund...

Daher wurde die Aktion auch nicht sehr ernst genommen.

Und ich kann die "Schilderschwenker und Kuscheltierverteiler" nicht für ganz ernst nehmen. Dies schein ein ganz spezielles zusammenhängendes Phänomen zu sein, bis es einem selbst betrifft...

[Zylinderbohrung]

Also wenn an bei einer öffentlichen Petition dann noch anfangen muss den Leuten zu erklären, dass das ja eigentlich ein ganz anderes Ziel hat usw, usw, dann braucht man sich über diese Resonanz auch nicht zu wundern. Hat ernsthaft jemand geglaubt, dass das 50.000 Stimmen erreicht?

[Mike57]

Hat ernsthaft jemand geglaubt, dass das 50.000 Stimmen erreicht?

Ich nicht, nein.

Gruß

 

[Glockologe]

Auf knapp fünfstellig hätte ich schon gehofft.

[edegrei]

Gehofft hatte ich auch auf mindestens 10.000, aber daß das Ergebnis so mager ausfällt betrübt mich doch.

Die Petition an den Bundestag wird auch mit fadenscheinigen Gründen abgelehnt werden.

Kann mich noch erinnern, als ich meine, vor Jahren, eingereicht habe.....

"Dann gibt es Schießereien weil beide bewaffnet sind!"

Auf meine Argumente wurde überhaupt nicht eingegangen, nicht mit einem Wort!

Nur die blöden Gegenargumente, die Ihr alle schon 1000 x gehört habt.....

 

Aber egal, wir haben es versucht. Wir brauchen uns nichts vorwerfen.

Die steigende Kriminalität ändert vielleicht einmal die Volksmeinung.

Wer NICHT kämpft hat schon verloren. Und ich kämpfe weiter!!!

Für UNSER Hobby!

 

[DirtyHarriett]

 

Die Petition im Fernsehen

 

[DirtyHarriett]

 

Die Petition im Fernsehen

[Der Reservist]

vor 12 Minuten, DirtyHarriett sagte:

 

http://www.servustv.com/at/Medien/Talk-im-Hangar-7118

???

[DirtyHarriett]

habs ergänzt.

[Der Reservist]

Ich hab´s mir mal angesehen - - mein Facit: Wir haben in solchen Talkshows z. Zt. wenig Chancen. Und das hat nichts mit DirtyHarriett - die sich wacker geschlagen hat - zu tun, sondern mit fehlenden und vorhandenen gemeinsamen Strategien.

Aus meiner - sicherlich nicht professionellen - Sicht würde folgende Analyse herauskommen:

1. Unsere Gegner unterstützen sich in und mit ihren Argumenten gegenseitig. Die Wortwahl mag unterschiedlich sein, der Grundtenor ist aber gleich; sie arbeiten sich mehr oder weniger bewußt oder unbewußt zu.

2. Wir - unsere Seite argumentiert mehr oder weniger jeder für sich (innerhalb seines "Befindlichkeits- und Interessenbereiches"). Deshalb kommen von uns zu viele Informationen, die sich verlieren.

3. Unsere "Gegner" gehen nie oder nur kurz  und  lapidar auf unsere "Argumente" ein, um dann wieder auf ihre Linie einzuschwenken. Dabei bleiben sie bei Ihrer Grundaussage (Risiko, zu gefährlich, kann keiner wollen usw.), die sie dann mehr oder weniger modifizieren und dann wird mit der "Masse ihres Wortbeitrages" das vorher von uns vorgebrachte Argument "übermalt".

4. Sie "rauben Zeit", weil sie gelernt haben, "ohne Inhalt zu reden". Dabei vermitteln sie bei den Zuschauern "Kompetenz durch Präsenz"; d. h., es entsteht der Eindruck "also, die haben das doch ausführlich erklärt, warum man nicht.....". Die Befürworter haben ja eigentlich keine wirklichen Argumente.

Wenn man die Zahl der Redebeiträge und die Zeit einmal auswerten würde, wären der Polizeichef und der Psychologe wohl führend.

5. Wir fragen zu wenig

6. Das Beispiel Florida zeigt das ganz gut auf. Die vom Anwalt vorgebrachten Zahlen über die positive Entwicklung in Florida wurde mit Zahlen aus ganz Amerika gekontert und verwässert/relativiert. Hier hat m. E. der Anwalt nicht konsequent genug reagiert. Er hat zwar explizit noch einmal auf Florida verwiesen, dann aber zugelassen, daß das Thema "versandete". Er hätte bemerken müssen, daß das Thema dem Polizeichef nicht paßte und es konsequent wieder ins Spiel bringen müssen. Er hätte den Polizeichef am Rückgang der Kriminalität  festnageln müssen und ihn fragen müssen, worauf er denn diese Entwicklung zurückführt. Er hätte Zahlen präsentieren müssen, daß der Mißbrauch der Waffentrageerlaubnis (und damit der Widerruf einer solchen Genehmigung) in Florida weit unter 1 % liegt. Damit würde dem befürchteten Mißbrauch der Wind aus den Segeln genommen werden können. Die hohen Zahlen aus ganz Amerika wären auch sehr gut mit der vorhandenen Gang-Kriminalität und den hohen Selbstmordraten zu kontern gewesen.

 

Aus meiner Sicht müssen wir lernen, die Einzelinteressen so abzustimmen, daß daraus eine schlüssige und vor allem durchgängige Argumentationslinie wird und diese durch kleine "Seitenerlebnisse" (wie die von Saskia) zu stützen.

Es würde sich m. E. lohnen, wenn sich ein Profi diese Talkrunde einmal vornimmt - vielleicht haben wir ja Medienfachleute hier im Forum.

Weil diese "Talk im Hangar-Runde" um Längen besser war, als die Runde bei Lanz (was ja auch nicht allzu schiweirg ist), sollte sie einmal mehr oder weniger professionell ausgewertet werden. Wir könnten davon profitieren, wenn sich noch einmaal jemand in die "Höhle des Löwen" wagt.

Allerdings muß ich zugeben, daß die Sicht auf solche Sendungen bei einem Gläschen Sekt natürlich eine Sicht aus bequemer Couch-Position ist. Die Position auf dem "heißen Stuhl einer Talk-Runde" ist da wesentlich unbequemer.

 

Danke für deinen Mut Saskia

 

[DirtyHarriett]

Ich denke, es haben sich LWBs schon viel schlechter bei solchen Sendungen geschlagen als Raoul und ich. Und es ging explizit um Österreich.

[pancho lobo]

Hola amiga Saskia,

ihr beide habt das Beste draus gemacht, wenn man dich nicht ausgebremst hätte wäre der Polizeidirektor ganz schön ins straucheln gekommen, Dr. Z. war wohl nicht eingeladen

damit die Waffenlobby in der Minderzahl bleibt, den Moderator -  die Moderation war in Ordnung - zähle ich zur Gegenseite.

saludos de pancho lobo

[Der Reservist]

vor 8 Minuten, DirtyHarriett sagte:

Ich denke, es haben sich LWBs schon viel schlechter bei solchen Sendungen geschlagen als Raoul und ich. Und es ging explizit um Österreich.

Es war nicht als Kritik an Dich oder dem Anwalt gedacht - ihr wart gut (ich z. B. wäre wahrscheinlich gar nicht so ruhig geblieben, wie du); es kommt dann aber ein aber....

wir können und müssen besser werden und dazu müssen wir uns die Sendungen vornehmen. Wir haben es in solchen Talkschows überwiegend mit "Medienprofis" zu tun.

Wir müssen in die Medien und das viel häufiger; deshalb müssen wir - professioneller als ich es kann - Sendungen auswerten.

Es geht nicht nur darum, daß wir auftreten (dazu allein gehört schon eine Menge Mut) und unsere Meinung sagen - wir müssen Wirkung erzielen. Um das zu erreichen, müssen wir lernen. Und wir können nur aus den "Fehlern der Ersten" lernen.

Ich wiederehole mich gern: Wir können froh und dankbar über jeden sein, der sich in so eine Situation begibt. Er wird "Fehler" machen bzw. Außenstehende werden immer wieder etwas sehen, was man hätte besser machen können (die besten Fußballtrainer gibt es ja auch auf der Couch vor dem Fernseher); wir werden lernen müssen, mit solchen "Fehlern" zu leben (die AfD ist da gerade ein Paradebeispiel - die machen noch weit elementarere Fehler) und zwar solange, bis wir Personen gefunden haben, die als Talkgäste zu diesem Thema "gefragt" sind. Wenn wir keine Fehler machen, können wir nicht lernen - also nicht persönlich nehmen - sagt der "Trainer vor dem Fernseher" und sagt dir jemand, der weiß, was es bedeutet, in eine Kamera zu reden - ich war "Akteur" bei der NDR-Sendung "Ballermänner"