"mein" waffengesetz!

[omegahunter]

Also ich würde alles aus deinem Entwurf bezüglich Selbstschutz oder Heimverteidigung streichen.

Ich bin der Auffassung, dass das Gewaltmonopol, mit Ausnahme der Notwehr, ausschließlich beim Staat liegen sollte. Aber alleinig die Ausnahme der Notwehr begründet für mich keinen Waffenbesitz für jedermann mit dieser Begründung.

Die Begründung Sportschiessen finde ich natürlich passend für jedermann, natürlich müßten meiner Auffassung nach dann irgendwelche Mechanismen in so einen Entwurf eingebaut werden, damit diese Begrünung nicht mißbraucht wird. Nachgewiesene Teilnahme an Wettkämpfen vor Erteilung oder ähnliches.

ich erläutere mal was ich meine:

absatz 1

heimverteidigung und selbstschutz würdest du streichen? wen willst du denn damit betrauen? die polizei?? ich bitte dich!

absatz 2

das gewaltmonopol des staates habe ich nicht angezweifelt es geht hier lediglich um notwehr und notstand.außerdem schreibst du mit ausnahme der notwehr das widerspricht dem von absatz 1.

absatz 3

damit könnte mann das waffg gleich so lassen wie es ist. ich bin hobbyschütze und WILL keine großen wettkämpfe schießen. muß ich doch wenn ich mir nen sportwagen mit 500ps kaufe auch nicht- rennen fahren!

desweiteren habe ich in meinen gedanken zu oberst auch gesagt: waffen führen nur nach besonderem LEHRGANG. der auch ruhig hoch angesetzt werden dürfte was die schwierigkeit anbelangt. da scheiden die meisten bakaloten eh schon aus!

also so wie es aussieht bist du mit dem geltenden waffg zufrieden und ich respektiere das durchaus. verstehen kann ich es allerdings nicht!

[Roterriese]

absatz 1

heimverteidigung und selbstschutz würdest du streichen? wen willst du denn damit betrauen? die polizei?? ich bitte dich!

absatz 2

das gewaltmonopol des staates habe ich nicht angezweifelt es geht hier lediglich um notwehr und notstand.außerdem schreibst du mit ausnahme der notwehr das widerspricht dem von absatz 1.

absatz 3

damit könnte mann das waffg gleich so lassen wie es ist. ich bin hobbyschütze und WILL keine großen wettkämpfe schießen. muß ich doch wenn ich mir nen sportwagen mit 500ps kaufe auch nicht- rennen fahren!

desweiteren habe ich in meinen gedanken zu oberst auch gesagt: waffen führen nur nach besonderem LEHRGANG. der auch ruhig hoch angesetzt werden dürfte was die schwierigkeit anbelangt. da scheiden die meisten bakaloten eh schon aus!

also so wie es aussieht bist du mit dem geltenden waffg zufrieden und ich respektiere das durchaus. verstehen kann ich es allerdings nicht!

Ja, ich traue das eher der Polizei zu, als irgendeinem Privatmann der eine Waffe hat.

Die Notwehr ist eine Ausnahme in diesem Gewaltmonopol, wobei es ja in diesem Thread dazu auch eine andere Meinung gab, die wiedergibt das auch die Notwehr zu dem Gewaltmonopol des Staates zählt, da von ihr kontroliert (dem könnte ich mich ggfs. anschliessen, insofern kein Widerspruch).

Wer sagt denn was von grösseren Wettkämpfen? Wo schiesst du denn deine Waffen? Hämmerst du einfach nur immer ohne Schema mit deiner Waffe rum, oder trainierst du damit nicht doch letztlich nach Wettkampfschema? Meiner Meinung nach würden da schon WEettkämpfe reichen die eine Ebene über den Verein rausgehen (Kreisebene oder Stadtebene) und das sollte jeder realisieren können. Gerade dein Beispiel mit dem Auto ist übrigens richtig mies gewählt. Was meinst du, warum es in Deutschland keine Geschwindigkeitsbegrenzung für Autos auf Autobahnen gibt? Ganz einfach, in Deutschland gibt es ene starke Automobilindustrie, die auch sehr schnelle Sportwagen herstellt. Die hat u.a. das Argument, dass ihre Autos nicht mehr gekauft werden, wenn man sie nicht mehr ausfahren kann. Da hat sie sogar teilweise Recht. Was nutzt ein Porsche mit Tempo 300 wenn man nur 130 fahren kann? Und genau das machen ja auch viel mit solchen Autos. Also erzähl mir hier nichts über, ich will keine Autorennen fahren, nur weil mein Wagen 500 PS hat.

Last not least, ja, ich bin mit dem deutschen Waffengesetz zum überwiegenden Teil zufrieden. Ich bin nicht zufrieden mit dem Teil, der nach Erteilung der Erlaubnis nochmal den Bedarf kontroliert, und auch ein paar andere Kleinigkeiten stören mich (z.B.: das kein Verein mehr das Bedürfnis erklären kann sondern nur der Dachverband). Aber insgesamt bin ich der Auffassung, dass Waffenbesitz kontrolliert werden solte. Nicht jeder sollte Zugang haben. Das heißt für mich aber auch im Umkehrschluss, dass die die ein Bedürfniss haben (Sportschützen und Jäger insbesondere) auch einen Zugang zu ihrem Sportgerät haben müssen.

[Till]

Der Staat kann in seine Gesetze schreiben was er will, Notwehr ist ein Naturrecht. Welche Zustimmung würde eine Rechtsordnung finden, in der Notwehr verboten wäre?

[Hollowpoint]

Welche Zustimmung würde eine Rechtsordnung finden, in der Notwehr verboten wäre?

Die Mehrheit der Bewohner der Primateninsel scheint mit den dortigen Gesetzen (auch Waffengesetz und Notwehrrecht) zufrieden zu sein.

GRUß

[Henry]

... die Notwehrdiskussion sollte in einem extra-Fred behandelt werden ... 8)

... da kann Euch dann DH ordentlich die Leviten lesen ... :mrgreen:

[omegahunter]

[quote name='"Roterriese

[i']Last not least, ja, ich bin mit dem deutschen Waffengesetz zum überwiegenden Teil zufrieden. Ich bin nicht zufrieden mit dem Teil, der nach Erteilung der Erlaubnis nochmal den Bedarf kontroliert, und auch ein paar andere Kleinigkeiten stören mich (z.B.: das kein Verein mehr das Bedürfnis erklären kann sondern nur der Dachverband). Aber insgesamt bin ich der Auffassung, dass Waffenbesitz kontrolliert werden solte. Nicht jeder sollte Zugang haben. Das heißt für mich aber auch im Umkehrschluss, dass die die ein Bedürfniss haben (Sportschützen und Jäger insbesondere) auch einen Zugang zu ihrem Sportgerät haben müssen.