Attacke auf Iran in Vorbereitung

[Guest soe]

Zitat aus n-tv.

Die US-Regierung treibt nach Informationen eines renommierten Journalisten Pläne für einen Luftkrieg gegen den Iran voran, obwohl sie öffentlich immer eine diplomatische Lösung des Atomstreits mit dem Land favorisiert.

Das berichtet der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh in einem Beitrag für das Magazin "New Yorker", der in der Ausgabe vom 17. April erscheint. Er zitiert darin gegenwärtige und ehemalige Geheimdienstmitarbeiter und Militärs. Nach ihrer Darstellung sieht die US-Regierung in zunehmendem Maße einen Regierungswechsel im Iran als entscheidendes Ziel an.

"Das Weiße Haus glaubt, dass der einzige Weg zur Lösung des Problems darin besteht, die Machtstruktur im Iran zu ändern - und das bedeutet Krieg", zitiert Hersh einen ranghohen Berater im Verteidigungsministerium, ohne ihn namentlich zu nennen.

Das Präsidialamt dementierte den Bericht nicht ausdrücklich, bekräftigte jedoch, die Regierung verfolge eine diplomatische Lösung. "Wir haben nicht die Absicht, über militärische Planungen zu diskutieren", sagte Sprecher Blair Jones.

Dem Bericht zufolge hat die US-Regierung ihre verdeckten Operationen im Iran verstärkt und eine Reihe von Gesprächen über ihre Pläne mit einigen entscheidenden Kongressmitgliedern geführt.

Ein früherer ranghoher Vertreter des Verteidigungsministeriums wird mit dem Worten zitiert, führende Militärs glaubten, ein intensives Bombardement würde die iranische Führung demütigen und die Iraner ermutigen, sie zu stürzen. Dem Bericht zufolge wird vom US-Militär sogar ernsthaft erwogen, taktische Atomwaffen einzusetzen, um das Zentrifugenwerk von Natans sicher zu zerstören.

Hersh hat 1970 den Pulitzer-Preis für die Aufdeckung des Massakers von US-Soldaten an Vietnamesen in My Lai erhalten. Sein Bericht über Misshandlungen irakischer Häftlinge durch US-Soldaten im Gefängnis Abu Ghraib hat geholfen, einen der schwersten Skandale aufzudecken, die die Regierung von Präsident George W. Bush traf.

Und das vor der Fussball WM ?!? :x

[clifford]

Sehe ich das falsch oder ist es Aufgabe einer Militärführung, alle möglichen Pläne in der Schublade zu haben?

[joker_ch]

Das siehst du nicht falsch.

Nur wenn Bush wirklich solch einen Unsinn glaubt "Ein früherer ranghoher Vertreter des Verteidigungsministeriums wird mit dem Worten zitiert, führende Militärs glaubten, ein intensives Bombardement würde die iranische Führung demütigen und die Iraner ermutigen, sie zu stürzen.", könnte es sein, das er seine restliche Amtszeit benutzt um so einen Krieg zu starten. Er könnte ja auch eine göttliche Eingebung haben. Bleibt zu hoffen, das der Kongress so einen Wahnsinn nicht mitmacht.

[Martin]

Angeblich will ja der Kuttenbrunzer zur WM nach Deutschland kommen.....

[Guest soe]

Angeblich will ja der Kuttenbrunzer zur WM nach Deutschland kommen.....

Und dann müssen wir diesen Kamelf... auch noch Beschützen :x

[Guest Attila]

Angeblich will ja der Kuttenbrunzer zur WM nach Deutschland kommen.....

Bush schon wieder in Mainz ??

[Guest Attila]

Ein früherer ranghoher Vertreter des Verteidigungsministeriums wird mit dem Worten zitiert, führende Militärs glaubten, ein intensives Bombardement würde die iranische Führung demütigen und die Iraner ermutigen, sie zu stürzen."

So wie sie die Naziführung gedemütigt haben.zum Beispiel.... 8)

Hirnverbrannte Schwachmaten sind das und gefährliche dazu :x :x :x

[J.D.Harris]

Naja, wers glauben möchte...

Es gibt übrigens einen guten Grund, weshalb ein Atomschlag relativ unwahrscheinlich ist - man möchte nämlich bestimmt mal nachschauen, was der Iran die ganze Zeit so getrieben hat. Ein Nuklearschlag würde ansonsten sämtliche Beweise praktisch vernichten, und das will man bestimmt nicht riskieren. Das käme nur in Frage, wenns schnell gehen muss. Es gibt ansonsten bestimmt genügend Möglichkeiten, die iranischen Anlagen auf andere Weise zu knacken.

[Guest MarcDW]

...die iranischen Anlagen auf andere Weise zu knacken.

Denke ich auch mal und die USAF kann mit Zeit Berge wegsprengen.

[Klaus12]

Ein Nuklearschlag würde ansonsten sämtliche Beweise praktisch vernichten, und das will man bestimmt nicht riskieren.

hmmm, welche Beweise ???

wie im Irak die Massenvernichtungswaffen ... ... da warte ich heut noch drauf (auf die Beweise ... )

 

 

 

 

[fritzig]

...wie im Irak die Massenvernichtungswaffen da warte ich heut noch drauf (auf die Beweise ... )

Klaus, gib Dich doch bitte nicht mit solchen Kleinigkeiten ab. Du weisst doch, es kann nicht sein, was nicht sein darf.

[bopper]

Im Irak gabs zumindest eine Massenvernichtungswaffe und die hieß Saddam Hussein.

[clifford]

Öh... war das nicht so: Saddam prahlt mit WMD (obwohl er keine hat), UN fordert Vernichtung, USA fordern Beweise für Vernichtung, Saddam kann aber nicht beweisen (wie auch), -> USA glauben Saddam nicht.

[Guest MarcDW]

Es gibt auch Baender wo der gute Saddam darueber sprach wie er diese Waffen vor den UN Inspektoren versteckt haelt.

Allerdings ist das Schnee von gestern.

Den Irak haelt ja selbst Russland und China fuer unberechenbar und glaubt das Atomenergiemaerchen nicht.

[fritzig]

...Den Irak haelt ja selbst Russland und China fuer unberechenbar und glaubt das Atomenergiemaerchen nicht...

[Klaus12]

@ fritzig,

Marc meint bestimmt den Iran - immer diese Wortklaubereien ... :kri:

[Guest MarcDW]

Ups, Iran natuerlich.

Man sollte halt um 4 Uhr morgens nicht auf dem GB rumtippen sondern besser noch schlafen!

[Hollowpoint]

Einigen wir uns halt auf IRANK!

Das passt immer irgendwie....... :mrgreen:

GRUß

[Guest Attila]

Irak und Iran ist doch sowieso fast dasselbe. :mrgreen:

Öl gibts doch in beiden Ländern mehr als genug und darauf kommt es schließlich an.

[J.D.Harris]

Genau Attila, für Iraknische Hochleistungsschmierstoffe tun wir so ziemlich alles... 8)

Morgen geh ich darauf erst Mal ein Fass aufmachen. Prost!

[Guest soe]

Jetzt rasselt die Condom Lisa aber mit den Säbeln :x

Bericht aus : n-tv

Kriegsdrohung an Iran

Angesichts der kompromisslosen Haltung Irans im Streit um sein Atomprogramm hat US-Außenministerin Condoleezza Rice der Führung in Teheran mit Konsequenzen gedroht. Die USA zögen dabei die gesamte Bandbreite der Optionen des UN-Sicherheitsrates in Betracht, sagte Rice in Washington. Der Iran müsse wissen, dass es keine andere Chance gebe, als sich zu fügen. Nach Kapitel VII der UN-Charta kann auch ein militärisches Vorgehen beschlossen werden.

Zuvor hatte der Chef der UN-Atombehörde, Mohammed el Baradei, den Iran erneut aufgefordert, sein Urananreicherungsprogramm wie vom Weltsicherheitsrat gefordert aufzugeben. Irans Chefunterhändler Ali Laridschani nannte diese Aufforderung "irrational", versprach aber eine Antwort binnen zwei Wochen.

Trotz der unterschiedlichen Standpunkte wollen der Iran und die Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) weiter an einer Lösung arbeiten. "Herr Laridschani und ich haben uns darauf geeinigt, den Dialog und die Kooperation in den nächsten beiden Wochen fortzusetzen", sagte El Baradei, nach einem eintägigen Besuch in Teheran. Der IAEO-Chef rief den Iran zu mehr Transparenz auf. El Baradei muss dem Weltsicherheitsrat in New York und dem IAEO-Gouverneursrat in Wien bis zum 28. April über das iranische Atomprogramm Bericht erstatten.

Rice sagte, anders als die IAEO habe der Weltsicherheitsrat die Macht, Mitgliedsländer zu zwingen, dem internationalen Willen Folge zu leisten. Der Iran müsse wissen, dass es keine andere Chance gebe als sich zu fügen. Der amerikanische UN-Botschafter John Bolton hatte bereits am Vortag gesagt, dass die USA eine Resolution gemäß Kapitel VII der UN-Charta erwägen würden, sollte der Iran die Forderung nach einem Stopp der Urananreicherung nicht erfüllen. Nach Kapitel VII der UN-Charta kann auch ein militärisches Vorgehen beschlossen werden. Dies war im Irak-Krieg der Fall.

Der Westen verdächtigt Teheran, unter dem Deckmantel der zivilen Nutzung der Kernenergie Atombomben entwickeln zu wollen. :x

[Henry]

... nähern wir uns den "point of no return" ????

[fritzig]

...Die USA zögen dabei die gesamte Bandbreite der Optionen des UN-Sicherheitsrates in Betracht, sagte Rice in Washington. Der Iran müsse wissen, dass es keine andere Chance gebe, als sich zu fügen...

Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates noch auf das in Art.51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen.

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen ... 8)

[J.D.Harris]

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen ... 8)

...und erstrecht nicht mit ner Bombe hantieren.

[Guest Attila]

Ich stelle lediglich fest, daß die USA in den letzten Jahren an einer ganzen Reihe von Kriegen beteiligt waren und dennoch die Bombe(n ) haben.

Frage:

Wer ist potentiell für den Weltfrieden die größste Gefahr ?

Wer nimmt eigentlich den Irren im Weißen Haus die Bombe(n ) weg ??

So die Lunte glimmt..... :evil: