Maverick Posted February 5, 2007 at 06:19 PM Share Posted February 5, 2007 at 06:19 PM Hallo an alle, allso einige vom Arbeitsamt sollte man doch Entlassen ! UPS, wie konnte ich das vergessen, sind ja Beamte. http://www.rtl.de/news/rtl_aktuell_artikel.php?article=16&pos=2 Gruß an alle Mav Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted February 5, 2007 at 06:28 PM Share Posted February 5, 2007 at 06:28 PM SO EIN BULLSHIT!!! Wem nützt denn diese Maßnahme? :?: Wenn die Behörde das Zimmer untervermieten würde, könnte man das ja gerade noch nachvollziehen. Aber so............ :pille2: Beamte können wirklich schrecklich sein! Ich spreche da aus Erfahrung! GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glock17 Posted February 5, 2007 at 06:31 PM Share Posted February 5, 2007 at 06:31 PM :gaga: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted February 5, 2007 at 06:31 PM Author Share Posted February 5, 2007 at 06:31 PM Hi Hollo, das ist doch echt der Hammer ! Recht gebe ich Dir. Mir fehlen da echt die Worte! Und der Peter Hartz Grinst sich ein. Gruß Mav Link to comment Share on other sites More sharing options...
mühleberg Posted February 5, 2007 at 06:32 PM Share Posted February 5, 2007 at 06:32 PM Das ist tatsächlich kein Witz. Habe dies in einer Reportage mal gesehen, wo ein Hartz IV Empfänger auch ein Zimmer zu hatte. Auf dem Türrahmen war sogar ein amtliches Siegel drauf, damit man kontrollieren konnte ob jemand das Siegel gebrochen und damit das Zimmer betreten hatte. Ich finde dies eine Zumutung sondergleichen und frage mich ob so eine Bestimmung nicht gegen geltendes Recht evt. sogar gegen das Grundgesetz verstösst. Beispielsweise könnte man ja ein nicht benutztes Zimmer untervermieten aber dies scheint wohl den Hartz IV Empfängern nicht vergönnt zu werden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ballerkopp Posted February 5, 2007 at 06:49 PM Share Posted February 5, 2007 at 06:49 PM :aua: :gaga: Kann man sich den betreffenden Raum dann wenigstens aussuchen? Ich würde das Klo wählen und der Behörde vor die Tür Schei...n. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hoss Posted February 5, 2007 at 07:19 PM Share Posted February 5, 2007 at 07:19 PM Mann Mann Mann selten soviel Schwachfug gelesen. Wer müsste den eigentlich dann den Schaden bezahlen wenn in der Bude die Heizung den Bach runtergeht, oder aus derselbigen jener raus. Oder lüftet der nette Kontrolleur mal eben :evil: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lusumi Posted February 5, 2007 at 09:11 PM Share Posted February 5, 2007 at 09:11 PM Soso! Hörthört! Das Problem ist, dass die Miete (die der Steuerzahler für die Bude zahlen muss) zu hoch ist! Die Frau könnte das Zimmer sofort benutzen, wenn sie die Miete dafür bezahlen würde. Die, die jetzt auf diese Maßnahme schimpfen, sind die gleichen die schimpfen würden, wenn der Beitrag hieße "Amt zahlt Harz IV – Empfängerin Luxuswohnung mit 4 Zimmer!" Sie könnte auch gerne in eine kleinere Wohnung ziehen und diese für Bedürftige mit Kindern frei machen. Genau diese Hetzer sind es, die die Verwaltungsvorschriften aufblähen lassen und die Entscheidungsträger zu solch absonderlichen Maßnahmen zwingen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raging-Bull Posted February 5, 2007 at 10:37 PM Share Posted February 5, 2007 at 10:37 PM finde das echt krank! :x Link to comment Share on other sites More sharing options...
joker_ch Posted February 5, 2007 at 10:55 PM Share Posted February 5, 2007 at 10:55 PM Soso! Hörthört! Das Problem ist, dass die Miete (die der Steuerzahler für die Bude zahlen muss) zu hoch ist! Die Frau könnte das Zimmer sofort benutzen, wenn sie die Miete dafür bezahlen würde. Die, die jetzt auf diese Maßnahme schimpfen, sind die gleichen die schimpfen würden, wenn der Beitrag hieße "Amt zahlt Harz IV – Empfängerin Luxuswohnung mit 4 Zimmer!" Sie könnte auch gerne in eine kleinere Wohnung ziehen und diese für Bedürftige mit Kindern frei machen. Genau diese Hetzer sind es, die die Verwaltungsvorschriften aufblähen lassen und die Entscheidungsträger zu solch absonderlichen Maßnahmen zwingen! Gesunder Menschenverstand ist wohl nicht mehr gefragt. :evil: Umziehen in eine billigere Wohung wenn es möglich ist, scheint mir klar. Aber wenn dies nicht möglich ist weil wegen bescheuerten Mietergesetzen eine neue 3 Zimmer Wohnung teuerer ist als die jetzige 4 Zimmer Wohnung lasst die Frau in Ruhe. Als ob beamtliche Demütigung etwas bringen würde. Krankes Land :evil: :evil: :evil: :evil: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest MarcDW Posted February 6, 2007 at 02:01 AM Share Posted February 6, 2007 at 02:01 AM Ueberall in der Welt wuerde ich das als Scherz halten, in DE weiss ich das es Ernst ist! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anaconda.44 Posted February 6, 2007 at 06:41 AM Share Posted February 6, 2007 at 06:41 AM Gesunder Menschenverstand ist wohl nicht mehr gefragt. :evil: Nein, bei 90% der deutschen Behörden schon lange nicht mehr. :x Einem schwerbehinderten Bekannten ist auch so eine weise Entscheidung eines Schreibtischtäters zu Teil geworden. Er wohnte in einer 65 qm² Wohnung für ~500€ Miete warm. Als H IV ler stehen ihm laut Bescheid nur 45 qm² zu. Diese Wohnungen sind aus unerfindlichen Gründen aber teurer als seine größere Wohnung. Er hat eine Vergleichsliste gemacht und ist aufs Amt gegangen. Vollkommen Uninteressant ob die Wohnung teurer ist, er muss umziehen. Was das dem deutschen Staat wohl spart? Aber was soll schon dabei herauskommen wenn Verbrecher Gesetze machen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raging-Bull Posted February 6, 2007 at 08:13 AM Share Posted February 6, 2007 at 08:13 AM Nein, bei 90% der deutschen Behörden schon lange nicht mehr. :x Einem schwerbehinderten Bekannten ist auch so eine weise Entscheidung eines Schreibtischtäters zu Teil geworden. Er wohnte in einer 65 qm² Wohnung für ~500€ Miete warm. Als H IV ler stehen ihm laut Bescheid nur 45 qm² zu. Diese Wohnungen sind aus unerfindlichen Gründen aber teurer als seine größere Wohnung. Er hat eine Vergleichsliste gemacht und ist aufs Amt gegangen. Vollkommen Uninteressant ob die Wohnung teurer ist, er muss umziehen. Was das dem deutschen Staat wohl spart? Aber was soll schon dabei herauskommen wenn Verbrecher Gesetze machen? In jedem anderen Land würde man wegen solchen zuständen dauerhaft auf die strasse gehen :evil: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted February 6, 2007 at 08:53 AM Share Posted February 6, 2007 at 08:53 AM Ich glaube, Lusumi hat es genauso verstanden wie ich. Nicht die Behörde sprerrt das Zimmer, sondern der Vermieter. Abgesehen davon, dass ich die Seriosität der RTL-Journalisten stark anzweifle: Laut Gesetz ist die Wohnung für die Hartz-4-Empfängerin und ihren Sohn zu groß. Betty Kahlert wäre zwar bereit umzuziehen, aber es gibt in Löbau keine freien, kleinen Wohnungen mehr. Daher haben Arbeitsagentur und Wohnungsverwaltung einfach beschlossen, einen Raum dicht zu machen. Hartz IV (früher Sozialhilfe) ist ja auch nur für Notfälle gedacht, nicht als Normalfall. Wir bezahlen mit unseren Steuern diesen Sozialtransfer. Ich halte es für wirtschaftlich sinnvoll, einen Umzug zu sparen (Kosten, die das AA bezahlt!) und ggf. eine teurere kleine Wohnung (die auch wieder durch das AA = Steuergelder bezahlt wird) - wie von Anaconda als Beispiel gebracht - als für einen gewissen Zeitraum einfach einen Raum leer stehen zu lassen. Wenn man nicht die Miete für den Raum zahlt, kann man ihn eben nicht benutzen. Das mag zwar für den Einzelnen hart sein und ungerecht klingen, aber andererseits regen wir uns dann wieder auf: "Der Hartz-IV-Emfängerin Aischa B. wird auf Staatslosten sogar ein Gästezimmer bezahlt". Und manchmal treiben gesetzliche und an sich vernünftige Regelungen bizarre Blüten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lusumi Posted February 6, 2007 at 07:17 PM Share Posted February 6, 2007 at 07:17 PM .. andererseits regen wir uns dann wieder auf: "Der Hartz-IV-Emfängerin Aischa B. wird auf Staatslosten sogar ein Gästezimmer bezahlt". Und manchmal treiben gesetzliche und an sich vernünftige Regelungen bizarre Blüten. Aha, einer der es verstanden hat und nicht blindlings und unüberlegt auf den Staat schimpft. Wir sollten uns lieber fragen, warum der Gesetzgeber zu solchen, zugegeben mitunter für manche nicht auf den ersten Blick ersichtlichen, Regelungen greifen muss! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Attila Posted February 6, 2007 at 08:19 PM Share Posted February 6, 2007 at 08:19 PM Das liegt aber auch an den Gesetztesmurks, der den Ämtern vorliegt. Die haben bei unangemessener Wohnung Umzug anzuordnen und damit basta. Hätten die etwas mehr Ermessensspielraum und gar noch Mitarbeiter mit Augenmaß,Herz und Fingerspitzengefühl, dan wären viele Härten und Kosten unnötig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lusumi Posted February 6, 2007 at 09:19 PM Share Posted February 6, 2007 at 09:19 PM Ja, das wäre schön. Voraussetzung dafür wäre allerdings, dass der Neid und die Rechtsanwälte abgeschafft werden. Ohne Neid bräuchten wir einige Gesetze und ohne Rechtsanwälte viele Durchführungsbestimmungen und Verwaltungsvorschriften nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted February 7, 2007 at 07:31 AM Share Posted February 7, 2007 at 07:31 AM Die haben bei unangemessener Wohnung Umzug anzuordnen und damit basta. Das steht ja auch so im RTL-Artikel. Es gäbe nur keinen passenden kleinen Wohnraum zum Umziehen (wobei ich das für den Regierungsbezirk Westpolen sehr stark bezweifle). Also mir persönlich wäre es lieber, mich im Fall der Fälle in meiner eigenen Wohnung räumlich einzuschränken als in eine kleinere Wohnung umzuziehen. Erstens: Kosten (ok, die zahlt das Amt, fallen also weg...) Zweitens: 3x umgezogen ist wie einmal abgebrannt. Drittens: Der Stress beim Umziehen! Ich HASSE Umziehen! Viertens: Soziale Bindungen in der Nähe der aktuellen Wohnung / Schule etc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SusiSonnenschein Posted February 7, 2007 at 09:33 AM Share Posted February 7, 2007 at 09:33 AM Soso! Hörthört! Das Problem ist, dass die Miete (die der Steuerzahler für die Bude zahlen muss) zu hoch ist! Wird die Miete durch diesen Irrsinn auch nur 1 Cent billiger? Wohl kaum. Und kleinere Wohnungen sind lt. Bericht in diesem Nest nicht zu haben. Also was bitteschön soll das? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted February 7, 2007 at 10:04 AM Share Posted February 7, 2007 at 10:04 AM Wird die Miete durch diesen Irrsinn auch nur 1 Cent billiger? Wohl kaum. Doch, ich habe das so verstanden, dass die WBG dem Amt nur den genutzten (nicht abgesperrten) Teil der Wohnung in Rechnung stellt. Denen ist nämlich lieber, überhaupt etwas Miete zu bekommen - und das regelmäßig. Beim Umzug in eine Wohnung eines anderen Vermieters steht die Bude dann nämlich komplett leer. Aus Westpolen rennt (zieht) nämlich alles weg, was irgendwie weiter westlich Arbeit finden kann. Man überlege sich folgendes: Man wohnt in einem Mehrfamilienhaus, die Wohnung nebenan ist leer. D.h., der Vermieter sieht keine müde kopeke dafür. Darf ich da einfach kostenlos einzeihen? Für denVermieter ändert sich doch nichts? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Obiwan Posted February 7, 2007 at 01:37 PM Share Posted February 7, 2007 at 01:37 PM selbst Edit Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lusumi Posted February 7, 2007 at 01:39 PM Share Posted February 7, 2007 at 01:39 PM Wird die Miete durch diesen Irrsinn auch nur 1 Cent billiger? ... Nein, natürlich nicht. Die Miete bleibt gleich, nämlich der Höchstsatz, den das Sozialamt von meinen und einiger anderer Steuergelder, Gebühren und Abgaben bezahlt. Nur der Wohnraum wird angepasst. Ich kenne diese Probleme übrigens aus eigener Erfahrung, nenne diese Vorgehensweise aber nicht "Irrsinn" wie du, sondern sehr fortschrittlich und flexibel und wäre froh, wenn dies bei uns auch machbar wäre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted February 7, 2007 at 01:58 PM Share Posted February 7, 2007 at 01:58 PM Wird die Miete durch diesen Irrsinn auch nur 1 Cent billiger? Wohl kaum. Und kleinere Wohnungen sind lt. Bericht in diesem Nest nicht zu haben. Also was bitteschön soll das? Dass ein und das gleiche Produkt mit aber unterschiedlichen freigeschalteten Kundennutzen zu unterschiedlichen Preisen verkauft wird, ist inzwischen Normal. Zum Beispiel Autos mit ein und dem gleichen Motor - nur ein kleiner Chip erlaubt mehr Leistung (teurer) oder weniger (billiger). Oder Software. Da ganz extrem. Zahlst du nicht, geht dieses oder jenes Feature eben nicht. Und die Mite wird schon billiger. Pro m² wahrscheinlich gleich, aber bei geringerer Fläche eben weniger, so dass der Höchstsatz, den die Arbeitsagentur zahlen darf, nicht überschritten wird. Derjenige, der Miese macht, ist der Vermieter. Aber er ist immer noch besser dran als bei vollständig leerer Wohnung. Jetzt könnte man argumentieren, dass der Vermieter einfach nur den m"-Preis entsprechen senken müsste. Erstens: Warum sollte er? Zweitens: Im Hartz-Gesetz ist eine MaximalFLÄCHE für Wohnraum festgeschrieben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now